Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1285/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2004 по делу N А76-7501/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пак-Стайл" (далее - общество) - Хударев В.А., директор (протокол от 14.03.2002 б/н); инспекции - Кенжегалиева В.Ж., главный госналогинспектор (доверенность от 11.01.2005 N 02-09/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2004 N 42/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4255 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.09.2001 по 18.02.2004, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 03.09.2001 по 31.12.2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2004 N 58 и вынесено решение от 31.03.2004 N 42/13, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 16235 руб. 02 коп. и соответствующие пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6739 руб. 54 коп. и соответствующие пени; пени по НДФЛ в сумме 2350 руб. 43 коп.; сумма налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2985 руб. 46 коп.; сумма налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1270 руб. 40 коп.
Общество, считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Неисполнение заявителем в установленный срок требования инспекции от 31.03.2004 N 12669 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания штрафов в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из неправомерности произведенных инспекцией доначислений, основанных только на свидетельских показаниях бывших работников общества о получении ими заработной платы в большем, чем указано в платежных ведомостях, размере.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 названного Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета общества его бывшие работники Волошина Е.С. за апрель - октябрь 2002 г. и Новокрещенова М.В. за октябрь 2001 г. - апрель 2003 г. получили доход в суммах, соответственно, 3841 руб. и 8554 руб. 43 коп. Вместе с тем, в ходе их опроса в качестве свидетелей инспекцией выявлено получение данными работниками дохода в суммах 28000 руб. и 36000 руб. соответственно. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство иными доказательствами, в том числе протоколами опроса других работников общества и бухгалтерскими документами, не подтверждено, начисление инспекцией ЕСН, страховых взносов, пеней и сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено неправомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2004 по делу N А76-7501/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1285/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-7501/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1285/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2004 по делу N А76-7501/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пак-Стайл" (далее - общество) - Хударев В.А., директор (протокол от 14.03.2002 б/н); инспекции - Кенжегалиева В.Ж., главный госналогинспектор (доверенность от 11.01.2005 N 02-09/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2004 N 42/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4255 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.09.2001 по 18.02.2004, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 03.09.2001 по 31.12.2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2004 N 58 и вынесено решение от 31.03.2004 N 42/13, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 16235 руб. 02 коп. и соответствующие пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6739 руб. 54 коп. и соответствующие пени; пени по НДФЛ в сумме 2350 руб. 43 коп.; сумма налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2985 руб. 46 коп.; сумма налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1270 руб. 40 коп.
Общество, считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Неисполнение заявителем в установленный срок требования инспекции от 31.03.2004 N 12669 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания штрафов в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из неправомерности произведенных инспекцией доначислений, основанных только на свидетельских показаниях бывших работников общества о получении ими заработной платы в большем, чем указано в платежных ведомостях, размере.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 названного Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета общества его бывшие работники Волошина Е.С. за апрель - октябрь 2002 г. и Новокрещенова М.В. за октябрь 2001 г. - апрель 2003 г. получили доход в суммах, соответственно, 3841 руб. и 8554 руб. 43 коп. Вместе с тем, в ходе их опроса в качестве свидетелей инспекцией выявлено получение данными работниками дохода в суммах 28000 руб. и 36000 руб. соответственно. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство иными доказательствами, в том числе протоколами опроса других работников общества и бухгалтерскими документами, не подтверждено, начисление инспекцией ЕСН, страховых взносов, пеней и сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено неправомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2004 по делу N А76-7501/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)