Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного образовательного учреждения "Краснодарский региональный институт агробизнеса" - Д. (д-ть от 22.06.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Б. (доверенность от 12.09.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4392/07-34/146, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение "Краснодарский региональный институт агробизнеса" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 ДСП в части начисления 1 714 434 рублей 30 копеек НДС, 378 840 рублей 18 копеек пени по НДС, 342 886 рублей 90 копеек налоговых санкций по НДС, начисления 80 340 рублей 15 копеек земельного налога, 19 200 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату земельного налога, 11 072 рублей 50 копеек налоговых санкций по земельному налогу, начисления 20 572 рублей 80 копеек транспортного налога за 2003 год, 3 292 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога, 4 114 рублей 56 копеек налоговых санкций по транспортному налогу, а также в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части заявитель от первоначальных требований отказался.
Решением суда от 24.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.07, заявленные требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 ДСП признано недействительным в части начисления 1 714 434 рублей 30 копеек НДС, 378 840 рублей 18 копеек пени по НДС, 342 886 рублей 90 копеек налоговых санкций по НДС, начисления 80 340 рублей 15 копеек земельного налога, 19 200 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату земельного налога, 11 072 рублей налоговых санкций по земельному налогу, а также в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа. Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 ДСП в части начисления 20 572 рублей 80 копеек транспортного налога за 2003 год, 3 292 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога, 4 114 рублей 56 копеек налоговых санкций по транспортному налогу оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что правовые основания для начисления земельного налога отсутствуют, учреждение правомерно исчисляло земельный налог пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду. Услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от обложения НДС. Непредставление учреждением регистров бухгалтерского учета по раздельному учету доходов и расходов по видам деятельности не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, услуги учреждения по предоставлению в пользование жилой площади в общежитии подлежат обложению НДС, поскольку освобождение от налогообложения названных услуг отменено с 01.01.04. Учреждение в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" обязано исчислить и уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду. Учреждение неверно производило расчет налога. Привлечение учреждения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, так как при проведении налоговой проверки учреждение не представило регистры бухгалтерского учета за 2004 год, отсутствие регистров бухгалтерского учета подтверждено объяснительной руководителя.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 07.11.06 N 16-09/1604/7510 и вынесено решение от 31.01.07 N 16-09/170/905 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ввиду нарушения налогового законодательства, а также Закона Российской Федерации "О плате за землю". Указанным решением учреждению доначислены земельный налог, НДС, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы. Кроме того, в соответствии с данным решением налоговой инспекции учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался статьями 11, 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.04 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения НДС на основании статьи 27 названного Федерального закона).
Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены. С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
Общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда. Данное положение подтверждено в статье 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период учреждение оказывало услуги по предоставлению мест в общежитии иногородним слушателям и преподавателям на период обучения, то есть фактически оказывало услуги по предоставлению в пользование помещений в жилищном фонде. Оплата производилась наличными денежными средствами. При этом НДС с выручки от реализации оказанных услуг не исчислялся. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что, предоставляя жилую площадь в общежитии, налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений специализированного жилищного фонда - общежития, предназначенного в силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно применило к операциям по реализации данной услуги налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно пункту 11 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
При этом в последнем абзаце статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судом установлено, что учреждение является высшим учебным заведением и в силу пункта 11 статьи 12 Закона "О плате за землю" освобождено от уплаты земельного налога. В период проверки учреждение сдавало третьим лицам в аренду нежилые помещения, расположенные на принадлежащих ему земельных участках. В отношении части земельных участков, приходящихся на помещения, сданные в аренду третьим лицам, налогоплательщик уплачивал земельный налог, исчисляя его пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду.
Налоговая инспекция в ходе проверки не согласилась с расчетом земельного налога, составленным учреждением в отношении части земельных участков, приходящихся на помещения, переданные в аренду.
Суд установил, что ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, применяя свою методику расчета налога. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности в ходе судебного заседания правильности доначисления учреждению земельного налога и признал недействительным решение налоговой инспекции в соответствующей части.
В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в случае грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Ответственность по пункту 3 статьи 120 Кодекса наступает, если деяния, указанные в пункте 1 этой статьи, повлекли занижение налоговой базы.
Налоговая инспекция привлекла учреждение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. рублей без соблюдения условия, установленного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал и не сослался на то, что нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы.
Кроме того, ответственность по пункту 3 предполагает взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. рублей. Налоговая инспекция не указала, в какой сумме не уплачен налог в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Следовательно, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4392/07-34/146 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 N Ф08-7367/07-2744А ПО ДЕЛУ N А32-4392/07-34/146
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7367/07-2744А
Дело N А32-4392/07-34/146
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного образовательного учреждения "Краснодарский региональный институт агробизнеса" - Д. (д-ть от 22.06.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Б. (доверенность от 12.09.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4392/07-34/146, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение "Краснодарский региональный институт агробизнеса" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 ДСП в части начисления 1 714 434 рублей 30 копеек НДС, 378 840 рублей 18 копеек пени по НДС, 342 886 рублей 90 копеек налоговых санкций по НДС, начисления 80 340 рублей 15 копеек земельного налога, 19 200 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату земельного налога, 11 072 рублей 50 копеек налоговых санкций по земельному налогу, начисления 20 572 рублей 80 копеек транспортного налога за 2003 год, 3 292 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога, 4 114 рублей 56 копеек налоговых санкций по транспортному налогу, а также в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части заявитель от первоначальных требований отказался.
Решением суда от 24.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.07, заявленные требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 ДСП признано недействительным в части начисления 1 714 434 рублей 30 копеек НДС, 378 840 рублей 18 копеек пени по НДС, 342 886 рублей 90 копеек налоговых санкций по НДС, начисления 80 340 рублей 15 копеек земельного налога, 19 200 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату земельного налога, 11 072 рублей налоговых санкций по земельному налогу, а также в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа. Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 ДСП в части начисления 20 572 рублей 80 копеек транспортного налога за 2003 год, 3 292 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога, 4 114 рублей 56 копеек налоговых санкций по транспортному налогу оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что правовые основания для начисления земельного налога отсутствуют, учреждение правомерно исчисляло земельный налог пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду. Услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от обложения НДС. Непредставление учреждением регистров бухгалтерского учета по раздельному учету доходов и расходов по видам деятельности не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, услуги учреждения по предоставлению в пользование жилой площади в общежитии подлежат обложению НДС, поскольку освобождение от налогообложения названных услуг отменено с 01.01.04. Учреждение в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" обязано исчислить и уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду. Учреждение неверно производило расчет налога. Привлечение учреждения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, так как при проведении налоговой проверки учреждение не представило регистры бухгалтерского учета за 2004 год, отсутствие регистров бухгалтерского учета подтверждено объяснительной руководителя.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 07.11.06 N 16-09/1604/7510 и вынесено решение от 31.01.07 N 16-09/170/905 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ввиду нарушения налогового законодательства, а также Закона Российской Федерации "О плате за землю". Указанным решением учреждению доначислены земельный налог, НДС, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы. Кроме того, в соответствии с данным решением налоговой инспекции учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.01.07 N 16-09/170/905 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался статьями 11, 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.04 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения НДС на основании статьи 27 названного Федерального закона).
Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены. С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
Общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда. Данное положение подтверждено в статье 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период учреждение оказывало услуги по предоставлению мест в общежитии иногородним слушателям и преподавателям на период обучения, то есть фактически оказывало услуги по предоставлению в пользование помещений в жилищном фонде. Оплата производилась наличными денежными средствами. При этом НДС с выручки от реализации оказанных услуг не исчислялся. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что, предоставляя жилую площадь в общежитии, налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений специализированного жилищного фонда - общежития, предназначенного в силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно применило к операциям по реализации данной услуги налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно пункту 11 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
При этом в последнем абзаце статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судом установлено, что учреждение является высшим учебным заведением и в силу пункта 11 статьи 12 Закона "О плате за землю" освобождено от уплаты земельного налога. В период проверки учреждение сдавало третьим лицам в аренду нежилые помещения, расположенные на принадлежащих ему земельных участках. В отношении части земельных участков, приходящихся на помещения, сданные в аренду третьим лицам, налогоплательщик уплачивал земельный налог, исчисляя его пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду.
Налоговая инспекция в ходе проверки не согласилась с расчетом земельного налога, составленным учреждением в отношении части земельных участков, приходящихся на помещения, переданные в аренду.
Суд установил, что ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, применяя свою методику расчета налога. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности в ходе судебного заседания правильности доначисления учреждению земельного налога и признал недействительным решение налоговой инспекции в соответствующей части.
В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в случае грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Ответственность по пункту 3 статьи 120 Кодекса наступает, если деяния, указанные в пункте 1 этой статьи, повлекли занижение налоговой базы.
Налоговая инспекция привлекла учреждение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. рублей без соблюдения условия, установленного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал и не сослался на то, что нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы.
Кроме того, ответственность по пункту 3 предполагает взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. рублей. Налоговая инспекция не указала, в какой сумме не уплачен налог в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Следовательно, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4392/07-34/146 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)