Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части 27 января 2009 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 29 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года по делу N А55-3994/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова В.И., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-15/198,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелихов Виктор Иванович, город Самара (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 декабря 2007 года N 16-15/198.
Решением суда первой инстанции от 03 июля 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от 28 декабря 2007 года N 16-15/198 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 134701,72 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 11991,3 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 21354,4 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой деклараций по НДС в сумме 534032,34 рублей, по ЕСН в сумме 63517 рублей, по НДФЛ в сумме 102341,2 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, по ЕСН в сумме 1315,2 рублей, по НДФЛ в сумме 1043 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по авансовым платежам по ЕСН в сумме 600 рублей, в части начисления пени по НДС в размере 88642,47 рублей, по ЕСН в размере 11143,22 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13175,01 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 673511,43 рублей, по ЕСН в сумме 5 995,2 рублей, как налоговый агент, по НДФЛ, как налоговый агент, в сумме 5213 рублей, по НДФЛ в сумме 106 772 рублей, по ЕСН в сумме 82132,18 рублей признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года решение суда оставлено изменено. Признано недействительным оспариваемое решение от 28 декабря 2007 года N 16-15/198 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 134702,11 рублей, по единому социальному налогу в размере 16426,43 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 21354,4 рублей; по пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 534032,34 рублей, по единому социальному налогу в размере 78724 рублей и как налоговый агент в размере 14241,6 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 102341,2 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, по единому социальному налогу (как налоговый агент) в размере 1698,24 рублей, по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 1043 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по авансовым платежам по единому социальному налогу, в сумме 600 рублей; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 88642,47 рублей, по единому социальному налогу в размере 11143,22 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13175,01 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 673511,43 рублей, по единому социальному налогу (как налоговый агент) в сумме 8491,2 рублей, по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 5213 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 106772 рублей, по единому социальному налогу в сумме 82132,18 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дело усматривается и установлено судами, по результатам проверки налоговым органом 28 декабря 2007 года было принято решение N 16-15/198 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в размере 655 339,84 рублей, в том числе по НДС в сумме 534 032,34 рублей, по НДФЛ в сумме 102 341,2 рублей, по ЕСН в сумме 14 241,6 рублей, по ЕНВД в сумме 4 724,7 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 172 527,34 рублей, в том числе: по НДС в размере 134 702,11 рублей, по НДФЛ в сумме 21354,4 рублей, по ЕСН в сумме 16426,43 рублей, по ЕНДВ в сумме 44,4 рублей, по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в размере 2 741,24 рублей, в том числе: по НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 1 043 рублей, по ЕСН (как налоговый агент) в сумме 1 698,24 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля в размере 750,0 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 150,0 рублей, по ЕСН в сумме 600,0 рублей.
В соответствии с данным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 876 339,81 рублей в том числе: НДС в сумме 673 511,43 рублей, НДФЛ в сумме 111 985,0 рублей, в том числе как налоговому агенту 5213 рублей, ЕСН в сумме 90 623,38 рублей, в том числе как налоговому агенту 8491,2 рублей, ЕНВД в сумме 220,0 рублей, начислены пени по состоянию на 28 декабря 2007 г. в размере 113050,87 рублей, из них по НДС в сумме 88 642,47 рублей, НДФЛ в сумме 13 175,01 рублей, по ЕСН в сумме 11143,22 рублей, по ЕНДВ в сумме 90,17 рублей.
Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, операции по реализации товаров, осуществляемые налогоплательщиком с использованием безналичных форм расчетов, к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не относятся. В части реализации товара с использованием безналичных форм расчета налогоплательщик должен производить уплату налогов в общеустановленном порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, что и в оспариваемом решении, которым была дана правильная оценка в судах первой и апелляционной инстанций.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель занимался розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через две торговые точки, расположенные на автомобильном рынке "Ракита" в г. Самара (арендовал металлический гараж) и в г. Ясный, Оренбургской области (арендовал нежилое помещение под магазин).
Как обоснованно указали суды, указанные торговые павильоны соответствуют положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (площадь используемых торговых павильонов менее 150 кв. м.).
Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды от 14 ноября 2003 года N 209, от 23 ноября 2005 года N 157, от 31 октября 2006 года N 08, от 1 сентября 2007 года.
Как считает заявитель жалобы, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2004 - 2005 годах, к розничной торговле относилась торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Поэтому, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров) такая деятельность в 2004 - 2005 годах подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным, в связи со следующим.
В силу статьи 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Из нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21 июля 2005 года введена новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 года в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что суммы, которые были получены в безналичной форме, были, в основном, оплачены Управлением Федерального казначейства, Управлением Пенсионного фонда, администрацией муниципального округа г. Ясный Оренбургской области и другими некоммерческими организациями. Товар отпускался из магазина, с используемых для розничной торговли площадей и по розничным ценам. Реализованный товар налогом на добавленную стоимость не облагался. Отпущенные товары использованы указанными некоммерческими организациями и учреждениями в целях осуществления ими своей деятельности, а не в целях предпринимательской деятельности.
Как пояснил в суде представитель предпринимателя, договоры купли-продажи, счета-фактуры составлялись по просьбе покупателей - бюджетных организаций в связи с трудностями оплаты товара по наличному расчету, а также для последующего формирования отчетности, налог на добавленную стоимость в них не указывался.
Суды обоснованно указали, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства последующей перепродажи товаров, приобретенных у Общества, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности, являющиеся основаниями для разграничения понятия розничной купли-продажи и оптовой торговли и применения соответственно различных форм налогообложения по данным видам деятельности.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.
Не принимается судом также довод заявителя жалобы о правомерном применении расчетного метода определения сумм налогов.
Судами установлено, что налоговый орган определил суммы, подлежащие уплате налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о доходах налогоплательщика по счету предпринимателя. Однако, в этой выписке отражены не только суммы выручки предпринимателя, но и суммы расходов, понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности. Эти суммы не учтены налоговым органом при определении сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет за 2004 - 2007 годы.
Кроме того, налоговым органом при применении расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не использовалась информация об иных аналогичных налогоплательщиках, как и не были приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком во исполнение требования от 8 октября 2007 года.
Таким образом, как правомерно указали суды, примененный расчетный метод при определении суммы налогов не соответствует требованиям налогового законодательства, следовательно, и решение, в основу которого был положен указанный расчет сумм налогов, является незаконным.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
По мнению налогового органа, судами необоснованно отклонены доводы налогового органа в части начисления заявителю налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов, выплачиваемых работникам по трудовым договорам и с сумм выплаченных физическим лицам.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности в 2004 - 2006 годы заключал трудовые договоры с одним физическим лицом. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2004 - 2006 годы производились выплаты зарплаты в 2004 году в размере 600 рублей, в 2005 году - в размере 800 рублей, 2006 году - 1100 рублей ежемесячно, что, как указано в решении, подтверждается протоколом допроса работника Пайгульдина В.В. и объяснениями предпринимателя. Являясь плательщиком ЕСН с выплат физическим лицам в 2004 - 2006 годы, предприниматель в нарушение пункта 3 и пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял расчеты по авансовым платежам за 2004 - 2006 годы, 1 - 3 кварталы 2007 года, налоговые декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 - 2006 годы. Ответственность за данные нарушения предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель выплачивал зарплату работнику по трудовому договору и платежно-расчетным ведомостям, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налоговым агентом по НДФЛ. НДФЛ с доходов, выплаченных работнику, не удерживался. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 5213 рублей. В связи с изложенным предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в размере 1698,24 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН 14241,6 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление расчетов по авансовым платежам ЕСН) в размере 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1043 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам) в размере 150 рублей, предпринимателю доначислены ЕСН в размере 8491,2 рублей, НДФЛ в размере 5213 рублей; начислены пени за несвоевременное перечисление сумм ЕСН - 2605,58 рублей, за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ - 1286,48 рублей.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что гражданин Пайгульдин В.В. является родственником частного предпринимателя. Данного гражданина никто не допрашивал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. Ведомости на получение зарплаты предприниматель составил и подписал вместе с женой в ходе проверки по совету проверяющего налогового инспектора Мешковой И.В.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обстоятельства, на основании которых предприниматель был признан виновным в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений. Протокол допроса Пайгульдина В.В. в материалах дела налоговым органом не представлен.
С учетом вышеизложенного налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по вышеуказанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления ему соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога как налоговому агенту, начисления пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных расходов в размере 11 000 рублей следует удовлетворить, поскольку оно отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года по делу N А55-3994/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары в пользу индивидуального предпринимателя Мелихова Виктора Ивановича, судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А55-3994/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А55-3994/2008
Дата объявления резолютивной части 27 января 2009 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 29 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года по делу N А55-3994/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова В.И., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-15/198,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелихов Виктор Иванович, город Самара (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 декабря 2007 года N 16-15/198.
Решением суда первой инстанции от 03 июля 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от 28 декабря 2007 года N 16-15/198 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 134701,72 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 11991,3 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 21354,4 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой деклараций по НДС в сумме 534032,34 рублей, по ЕСН в сумме 63517 рублей, по НДФЛ в сумме 102341,2 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, по ЕСН в сумме 1315,2 рублей, по НДФЛ в сумме 1043 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по авансовым платежам по ЕСН в сумме 600 рублей, в части начисления пени по НДС в размере 88642,47 рублей, по ЕСН в размере 11143,22 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13175,01 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 673511,43 рублей, по ЕСН в сумме 5 995,2 рублей, как налоговый агент, по НДФЛ, как налоговый агент, в сумме 5213 рублей, по НДФЛ в сумме 106 772 рублей, по ЕСН в сумме 82132,18 рублей признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года решение суда оставлено изменено. Признано недействительным оспариваемое решение от 28 декабря 2007 года N 16-15/198 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 134702,11 рублей, по единому социальному налогу в размере 16426,43 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 21354,4 рублей; по пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 534032,34 рублей, по единому социальному налогу в размере 78724 рублей и как налоговый агент в размере 14241,6 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 102341,2 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, по единому социальному налогу (как налоговый агент) в размере 1698,24 рублей, по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 1043 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по авансовым платежам по единому социальному налогу, в сумме 600 рублей; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 88642,47 рублей, по единому социальному налогу в размере 11143,22 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13175,01 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 673511,43 рублей, по единому социальному налогу (как налоговый агент) в сумме 8491,2 рублей, по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 5213 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 106772 рублей, по единому социальному налогу в сумме 82132,18 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дело усматривается и установлено судами, по результатам проверки налоговым органом 28 декабря 2007 года было принято решение N 16-15/198 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в размере 655 339,84 рублей, в том числе по НДС в сумме 534 032,34 рублей, по НДФЛ в сумме 102 341,2 рублей, по ЕСН в сумме 14 241,6 рублей, по ЕНВД в сумме 4 724,7 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 172 527,34 рублей, в том числе: по НДС в размере 134 702,11 рублей, по НДФЛ в сумме 21354,4 рублей, по ЕСН в сумме 16426,43 рублей, по ЕНДВ в сумме 44,4 рублей, по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в размере 2 741,24 рублей, в том числе: по НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 1 043 рублей, по ЕСН (как налоговый агент) в сумме 1 698,24 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля в размере 750,0 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 150,0 рублей, по ЕСН в сумме 600,0 рублей.
В соответствии с данным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 876 339,81 рублей в том числе: НДС в сумме 673 511,43 рублей, НДФЛ в сумме 111 985,0 рублей, в том числе как налоговому агенту 5213 рублей, ЕСН в сумме 90 623,38 рублей, в том числе как налоговому агенту 8491,2 рублей, ЕНВД в сумме 220,0 рублей, начислены пени по состоянию на 28 декабря 2007 г. в размере 113050,87 рублей, из них по НДС в сумме 88 642,47 рублей, НДФЛ в сумме 13 175,01 рублей, по ЕСН в сумме 11143,22 рублей, по ЕНДВ в сумме 90,17 рублей.
Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, операции по реализации товаров, осуществляемые налогоплательщиком с использованием безналичных форм расчетов, к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не относятся. В части реализации товара с использованием безналичных форм расчета налогоплательщик должен производить уплату налогов в общеустановленном порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, что и в оспариваемом решении, которым была дана правильная оценка в судах первой и апелляционной инстанций.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель занимался розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через две торговые точки, расположенные на автомобильном рынке "Ракита" в г. Самара (арендовал металлический гараж) и в г. Ясный, Оренбургской области (арендовал нежилое помещение под магазин).
Как обоснованно указали суды, указанные торговые павильоны соответствуют положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (площадь используемых торговых павильонов менее 150 кв. м.).
Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды от 14 ноября 2003 года N 209, от 23 ноября 2005 года N 157, от 31 октября 2006 года N 08, от 1 сентября 2007 года.
Как считает заявитель жалобы, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2004 - 2005 годах, к розничной торговле относилась торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Поэтому, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров) такая деятельность в 2004 - 2005 годах подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным, в связи со следующим.
В силу статьи 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Из нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21 июля 2005 года введена новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 года в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что суммы, которые были получены в безналичной форме, были, в основном, оплачены Управлением Федерального казначейства, Управлением Пенсионного фонда, администрацией муниципального округа г. Ясный Оренбургской области и другими некоммерческими организациями. Товар отпускался из магазина, с используемых для розничной торговли площадей и по розничным ценам. Реализованный товар налогом на добавленную стоимость не облагался. Отпущенные товары использованы указанными некоммерческими организациями и учреждениями в целях осуществления ими своей деятельности, а не в целях предпринимательской деятельности.
Как пояснил в суде представитель предпринимателя, договоры купли-продажи, счета-фактуры составлялись по просьбе покупателей - бюджетных организаций в связи с трудностями оплаты товара по наличному расчету, а также для последующего формирования отчетности, налог на добавленную стоимость в них не указывался.
Суды обоснованно указали, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства последующей перепродажи товаров, приобретенных у Общества, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности, являющиеся основаниями для разграничения понятия розничной купли-продажи и оптовой торговли и применения соответственно различных форм налогообложения по данным видам деятельности.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.
Не принимается судом также довод заявителя жалобы о правомерном применении расчетного метода определения сумм налогов.
Судами установлено, что налоговый орган определил суммы, подлежащие уплате налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о доходах налогоплательщика по счету предпринимателя. Однако, в этой выписке отражены не только суммы выручки предпринимателя, но и суммы расходов, понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности. Эти суммы не учтены налоговым органом при определении сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет за 2004 - 2007 годы.
Кроме того, налоговым органом при применении расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не использовалась информация об иных аналогичных налогоплательщиках, как и не были приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком во исполнение требования от 8 октября 2007 года.
Таким образом, как правомерно указали суды, примененный расчетный метод при определении суммы налогов не соответствует требованиям налогового законодательства, следовательно, и решение, в основу которого был положен указанный расчет сумм налогов, является незаконным.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
По мнению налогового органа, судами необоснованно отклонены доводы налогового органа в части начисления заявителю налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов, выплачиваемых работникам по трудовым договорам и с сумм выплаченных физическим лицам.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности в 2004 - 2006 годы заключал трудовые договоры с одним физическим лицом. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2004 - 2006 годы производились выплаты зарплаты в 2004 году в размере 600 рублей, в 2005 году - в размере 800 рублей, 2006 году - 1100 рублей ежемесячно, что, как указано в решении, подтверждается протоколом допроса работника Пайгульдина В.В. и объяснениями предпринимателя. Являясь плательщиком ЕСН с выплат физическим лицам в 2004 - 2006 годы, предприниматель в нарушение пункта 3 и пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял расчеты по авансовым платежам за 2004 - 2006 годы, 1 - 3 кварталы 2007 года, налоговые декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 - 2006 годы. Ответственность за данные нарушения предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель выплачивал зарплату работнику по трудовому договору и платежно-расчетным ведомостям, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налоговым агентом по НДФЛ. НДФЛ с доходов, выплаченных работнику, не удерживался. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 5213 рублей. В связи с изложенным предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в размере 1698,24 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН 14241,6 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление расчетов по авансовым платежам ЕСН) в размере 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1043 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам) в размере 150 рублей, предпринимателю доначислены ЕСН в размере 8491,2 рублей, НДФЛ в размере 5213 рублей; начислены пени за несвоевременное перечисление сумм ЕСН - 2605,58 рублей, за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ - 1286,48 рублей.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что гражданин Пайгульдин В.В. является родственником частного предпринимателя. Данного гражданина никто не допрашивал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. Ведомости на получение зарплаты предприниматель составил и подписал вместе с женой в ходе проверки по совету проверяющего налогового инспектора Мешковой И.В.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обстоятельства, на основании которых предприниматель был признан виновным в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений. Протокол допроса Пайгульдина В.В. в материалах дела налоговым органом не представлен.
С учетом вышеизложенного налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по вышеуказанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления ему соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога как налоговому агенту, начисления пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных расходов в размере 11 000 рублей следует удовлетворить, поскольку оно отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года по делу N А55-3994/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары в пользу индивидуального предпринимателя Мелихова Виктора Ивановича, судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)