Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2003 года Дело N А42-1744/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 18.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 22.04.03 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1744/03-29,
Управление федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты по Мурманской области (далее - инспекция) от 07.03.03 N 02/05 об уплате земельного налога за 2001 год.
Решением суда от 22.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что заявитель, имеющий в бессрочном (постоянном) безвозмездном пользовании земельный участок, обязан уплачивать земельный налог в общеустановленном порядке, а льгота по земельному налогу учреждениям почтовой связи налоговым законодательством не предоставлена.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес управления требование от 07.03.03 N 02/05 об уплате земельного налога за 2001 год. Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил заявление управления о признании этого требования недействительным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи") земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездное пользование - это бесплатное пользование. Налог же является формой платы за землю, поэтому требование налогового органа об уплате управлением земельного налога противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения и постановления суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1744/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2003 N А42-1744/03-29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2003 года Дело N А42-1744/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 18.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 22.04.03 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1744/03-29,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты по Мурманской области (далее - инспекция) от 07.03.03 N 02/05 об уплате земельного налога за 2001 год.
Решением суда от 22.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что заявитель, имеющий в бессрочном (постоянном) безвозмездном пользовании земельный участок, обязан уплачивать земельный налог в общеустановленном порядке, а льгота по земельному налогу учреждениям почтовой связи налоговым законодательством не предоставлена.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес управления требование от 07.03.03 N 02/05 об уплате земельного налога за 2001 год. Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил заявление управления о признании этого требования недействительным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи") земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездное пользование - это бесплатное пользование. Налог же является формой платы за землю, поэтому требование налогового органа об уплате управлением земельного налога противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения и постановления суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1744/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)