Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Архипова В.В., протокол N 3 от 01.01.2008 г.; Ларичевой О.Н., доверенность от 05.05.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.03.2011 года по делу N А27-17520/2010 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 30-в от 15.09.2010 г. в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (далее - ООО "Сибирский дом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 30-в от 15.09.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, о взыскании с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года по делу N А27-17520/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции N 30-в от 15.09.2010 признано недействительным в оспариваемой части, с налогового органа взысканы судебные издержки в размере 12000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирский дом" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ООО "Сибирский дом" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных, по мнению Инспекции, хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей", о чем свидетельствуют те обстоятельства, что руководители данных организаций отрицают подписание документов от их имени, экспертные заключение подтверждают, что подписи на первичных документах принадлежат не установленным лицам, ответ ООО Обогатительная Фабрика "Анжерская" об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком и данной организацией, руководитель Общества при заключении договоров не требовал документы, удостоверяющие личность у лиц, представлявших его контрагента ООО "СибКонтракт", по контрагенту ОООО "Водолей" налогоплательщик также не проявил осмотрительности, заключив договор посредством обмена документами по факсу, разумность понесенных Обществом расходов в сумме 10 000 рублей не подтверждена документально.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон довода жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет в том числе - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 20.08.2010 N 60, по рассмотрении которого, с учетом возражений налогоплательщика, на который 15.09.2010 Инспекцией принято решение N 30-В о привлечении ООО "Сибирский Дом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 516 478 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за проверяемый период в общем размере 2 582 138 рублей, начисленную сумму пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физически лиц в общем в размере 599 111,71 рублей.
Решением УФНС по Кемеровской области от 03.11.2010 N 857 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "Сибирский Дом" требования, суд первой инстанции, при непредставлении налоговым органом доказательств приобретения угольной продукции у иных поставщиков, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того, что взаимоотношения Общества и ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, установив как факты исполнения договоров поставки данными поставщиками, так и последующей реализации налогоплательщиком угольной продукции третьим лицам.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ).
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.
Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
- Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.
При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.
Следуя материалам дела, налогоплательщиком (покупатель) с ООО "Водолей", ООО "Сибконтракт" (поставщики) 21.11.2007 г., 19.01.2008 г. заключены договоры поставки угольной продукции.
В подтверждение реальности понесенных по указанным договорам поставки расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении оплаты по договорам, а также документы, свидетельствующие о последующей реализации угольной продукции покупателям Общества.
Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права, опровергаемые материалами дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отмечает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта.
Между тем, материалы дела содержат доказательства государственной регистрации указанных контрагентов в качестве юридического лица на имя Якименко С.Г., Циркиной И.Н., о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
Данные доказательства налоговым органом не опровергнуты.
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного контрагента неустановленным лицом, основан на объяснениях Якименко С.Г., Циркиной И.Н., а также на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Якименко С.Г., Циркиной И.Н. на документах, выполнены другим лицом.
Между тем, данное заключение не является бесспорным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций Общества с данными контрагентами, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств.
Факты поставки товара, его принятия на учет и оплаты налоговый орган не оспаривает, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств не приводит.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Между тем, на такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, аффилированность, особые формы расчетов, возврат денежных средств, оплаченных налогоплательщиком его поставщикам, налоговый орган не ссылается, подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, обстоятельства наличия у налогоплательщика необходимых первичных документов, на основании которых в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты, не опровергается и налоговым органом, равно как и не опровергаются обстоятельства учета обществом данных операций в своем бухгалтерском учете за рассматриваемый период.
При наличии соответствующих первичных документов, доказательств оплаты товара заваленным контрагентам (платежные поручения, выписки по расчетному счету), показания руководителей контрагентов, якобы не имеющих договорных отношений с налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства недостоверности представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов документов, при не представлении доказательств не проявления налогоплательщиком должной, соответствующей обычаям делового оборота, осмотрительности при выборе своих поставщиков, а равно доказательств взаимозависимости, либо умышленного создания налогоплательщиком и его контрагентами искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд обоснованно указал на то, что недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реального исполнения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты получения товара и его оплаты, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.
Налоговый орган не доказал также наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщиком испрашивались у ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" документы, подтверждающие правоспособность данных юридических лиц, данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют данным руководителях контрагентов и иным реквизитам, указанным в представленных налогоплательщиком в Инспекцию первичных документах, оснований считать, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, у апелляционного суда не имеется.
Указание апеллянта на не проявление Обществом должной осмотрительности, выразившееся в заключении договоров посредством обмена документами по факсу, непредставления руководителем контрагента документов, удостоверяющих личность, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку рассматриваемое поведение налогоплательщика при заключении договоров поставки не противоречит обычной деловой практике.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции вопроса о последующей реализации приобретенного угля не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, в том числе, с учетом ответа ООО ОФ "Анжерская", что ссылка указанной организации на отсутствие договорных отношений с ООО "Сибирский дом" (письмо от 18.03.2011, т. 3 л.д. 46) не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций поставки между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, а напротив, полностью соответствует сложившимся отношениям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору с ООО "УК Сибинвест", который и являлся поставщиком ООО ОФ "Анжерская" (на что указано и в письме от 18.03.2011 г., на которое ссылается апеллянт) сторонами согласованы условия о марке и иные качественные характеристики угля, количество, срок поставки, а также условия о грузоотправителе и грузополучателе угля. Приложением к договору между ООО "Сибирский дом" и ООО УК "Сибинвест" в качестве грузополучателя указано - ООО ОФ "Анжерская" (станция Анжерская ЗСибжд), грузоотправителями - ОАО "Разрез Кедровский" и ОАО "Междуречье".
Более того Обществом в подтверждение последующей реализации приобретенного у спорных контрагентов угля по договору в адрес ООО УК "Сибинвест" представлены счета-фактуры, товарные накладные, справку от ООО ОФ "Анжерская" (от 23.03.2011 N 234) о количестве поступившего от ООО "Сибирский дом" угля в 2008 году, а также копии платежных поручений, подтверждающие получение от ООО "УК Сибинвест" оплаты за поставленный уголь в рамках такого договора, удостоверения о качестве угля и железнодорожные квитанции о приемке груза на перевозку, которые содержат указания о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике тарифа.
При этом, судом правомерно отмечено, что, обладая сведениями о грузоотправителе, грузополучателе угля, а также о плательщике железнодорожного тарифа при доставке такого угля, мер по исследованию данных обстоятельств Инспекцией не предпринято.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает противоречащим материалами дела, исследованным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, вывод Инспекции о фиктивности представленных первичных документов налогоплательщика с заявленными контрагентами.
Подтверждение надлежащим образом оформленными первичными документами факта реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с контрагентом, с учетом проявления Обществом должной осмотрительности при его выборе и недоказанности наличия взаимозависимости между юридическими лицами, свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль.
Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), были представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд.
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил расходы по договорам с рассматриваемым контрагентом в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
При этом, учитывая не оспаривание Инспекцией факта приобретения товара, использования его в осуществлении предпринимательской деятельности Общества, налоговый орган не приводит доказательств поставки угольной продукции иными лицами.
В целом доводы, приведенные в решении налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагентов Общества, и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Поскольку в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованности действий ООО "Сибирский дом" и его поставщиков, направленных на получение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль и отсутствии реальных действий по заключенным договорам, взаимозависимость указанных организаций Инспекцией не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС документально не доказала наличие схемы уклонения Общества от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота.
Доводы налогового органа о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в сумме 12000 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, отклоняются.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем.
Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факт несения ООО "Сибирский дом" расходов оказания услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом.
Доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов, в том числе, с учетом стоимости аналогичных услуг в том же регионе, Инспекция не представила, не отрицая факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, не указывает, какую сумму расходов считает разумной.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, с налогового органа в пользу общества правомерно взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, подтверждены разумность, правомерность и факт несения расходов, в связи с чем, считает, что требования о взыскании судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года по делу N А27-17520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 07АП-4418/11 ПО ДЕЛУ N А27-17520/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 07АП-4418/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Архипова В.В., протокол N 3 от 01.01.2008 г.; Ларичевой О.Н., доверенность от 05.05.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.03.2011 года по делу N А27-17520/2010 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 30-в от 15.09.2010 г. в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (далее - ООО "Сибирский дом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 30-в от 15.09.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, о взыскании с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года по делу N А27-17520/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции N 30-в от 15.09.2010 признано недействительным в оспариваемой части, с налогового органа взысканы судебные издержки в размере 12000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирский дом" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ООО "Сибирский дом" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных, по мнению Инспекции, хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей", о чем свидетельствуют те обстоятельства, что руководители данных организаций отрицают подписание документов от их имени, экспертные заключение подтверждают, что подписи на первичных документах принадлежат не установленным лицам, ответ ООО Обогатительная Фабрика "Анжерская" об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком и данной организацией, руководитель Общества при заключении договоров не требовал документы, удостоверяющие личность у лиц, представлявших его контрагента ООО "СибКонтракт", по контрагенту ОООО "Водолей" налогоплательщик также не проявил осмотрительности, заключив договор посредством обмена документами по факсу, разумность понесенных Обществом расходов в сумме 10 000 рублей не подтверждена документально.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон довода жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет в том числе - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 20.08.2010 N 60, по рассмотрении которого, с учетом возражений налогоплательщика, на который 15.09.2010 Инспекцией принято решение N 30-В о привлечении ООО "Сибирский Дом" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 516 478 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за проверяемый период в общем размере 2 582 138 рублей, начисленную сумму пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физически лиц в общем в размере 599 111,71 рублей.
Решением УФНС по Кемеровской области от 03.11.2010 N 857 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "Сибирский Дом" требования, суд первой инстанции, при непредставлении налоговым органом доказательств приобретения угольной продукции у иных поставщиков, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того, что взаимоотношения Общества и ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, установив как факты исполнения договоров поставки данными поставщиками, так и последующей реализации налогоплательщиком угольной продукции третьим лицам.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ).
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.
Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
- Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.
При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.
Следуя материалам дела, налогоплательщиком (покупатель) с ООО "Водолей", ООО "Сибконтракт" (поставщики) 21.11.2007 г., 19.01.2008 г. заключены договоры поставки угольной продукции.
В подтверждение реальности понесенных по указанным договорам поставки расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении оплаты по договорам, а также документы, свидетельствующие о последующей реализации угольной продукции покупателям Общества.
Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права, опровергаемые материалами дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отмечает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта.
Между тем, материалы дела содержат доказательства государственной регистрации указанных контрагентов в качестве юридического лица на имя Якименко С.Г., Циркиной И.Н., о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
Данные доказательства налоговым органом не опровергнуты.
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного контрагента неустановленным лицом, основан на объяснениях Якименко С.Г., Циркиной И.Н., а также на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Якименко С.Г., Циркиной И.Н. на документах, выполнены другим лицом.
Между тем, данное заключение не является бесспорным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций Общества с данными контрагентами, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств.
Факты поставки товара, его принятия на учет и оплаты налоговый орган не оспаривает, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств не приводит.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Между тем, на такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, аффилированность, особые формы расчетов, возврат денежных средств, оплаченных налогоплательщиком его поставщикам, налоговый орган не ссылается, подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, обстоятельства наличия у налогоплательщика необходимых первичных документов, на основании которых в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты, не опровергается и налоговым органом, равно как и не опровергаются обстоятельства учета обществом данных операций в своем бухгалтерском учете за рассматриваемый период.
При наличии соответствующих первичных документов, доказательств оплаты товара заваленным контрагентам (платежные поручения, выписки по расчетному счету), показания руководителей контрагентов, якобы не имеющих договорных отношений с налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства недостоверности представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов документов, при не представлении доказательств не проявления налогоплательщиком должной, соответствующей обычаям делового оборота, осмотрительности при выборе своих поставщиков, а равно доказательств взаимозависимости, либо умышленного создания налогоплательщиком и его контрагентами искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд обоснованно указал на то, что недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реального исполнения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты получения товара и его оплаты, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.
Налоговый орган не доказал также наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщиком испрашивались у ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей" документы, подтверждающие правоспособность данных юридических лиц, данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют данным руководителях контрагентов и иным реквизитам, указанным в представленных налогоплательщиком в Инспекцию первичных документах, оснований считать, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, у апелляционного суда не имеется.
Указание апеллянта на не проявление Обществом должной осмотрительности, выразившееся в заключении договоров посредством обмена документами по факсу, непредставления руководителем контрагента документов, удостоверяющих личность, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку рассматриваемое поведение налогоплательщика при заключении договоров поставки не противоречит обычной деловой практике.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции вопроса о последующей реализации приобретенного угля не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, в том числе, с учетом ответа ООО ОФ "Анжерская", что ссылка указанной организации на отсутствие договорных отношений с ООО "Сибирский дом" (письмо от 18.03.2011, т. 3 л.д. 46) не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций поставки между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, а напротив, полностью соответствует сложившимся отношениям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору с ООО "УК Сибинвест", который и являлся поставщиком ООО ОФ "Анжерская" (на что указано и в письме от 18.03.2011 г., на которое ссылается апеллянт) сторонами согласованы условия о марке и иные качественные характеристики угля, количество, срок поставки, а также условия о грузоотправителе и грузополучателе угля. Приложением к договору между ООО "Сибирский дом" и ООО УК "Сибинвест" в качестве грузополучателя указано - ООО ОФ "Анжерская" (станция Анжерская ЗСибжд), грузоотправителями - ОАО "Разрез Кедровский" и ОАО "Междуречье".
Более того Обществом в подтверждение последующей реализации приобретенного у спорных контрагентов угля по договору в адрес ООО УК "Сибинвест" представлены счета-фактуры, товарные накладные, справку от ООО ОФ "Анжерская" (от 23.03.2011 N 234) о количестве поступившего от ООО "Сибирский дом" угля в 2008 году, а также копии платежных поручений, подтверждающие получение от ООО "УК Сибинвест" оплаты за поставленный уголь в рамках такого договора, удостоверения о качестве угля и железнодорожные квитанции о приемке груза на перевозку, которые содержат указания о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике тарифа.
При этом, судом правомерно отмечено, что, обладая сведениями о грузоотправителе, грузополучателе угля, а также о плательщике железнодорожного тарифа при доставке такого угля, мер по исследованию данных обстоятельств Инспекцией не предпринято.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает противоречащим материалами дела, исследованным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, вывод Инспекции о фиктивности представленных первичных документов налогоплательщика с заявленными контрагентами.
Подтверждение надлежащим образом оформленными первичными документами факта реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с контрагентом, с учетом проявления Обществом должной осмотрительности при его выборе и недоказанности наличия взаимозависимости между юридическими лицами, свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль.
Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), были представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд.
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил расходы по договорам с рассматриваемым контрагентом в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
При этом, учитывая не оспаривание Инспекцией факта приобретения товара, использования его в осуществлении предпринимательской деятельности Общества, налоговый орган не приводит доказательств поставки угольной продукции иными лицами.
В целом доводы, приведенные в решении налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагентов Общества, и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Поскольку в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованности действий ООО "Сибирский дом" и его поставщиков, направленных на получение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль и отсутствии реальных действий по заключенным договорам, взаимозависимость указанных организаций Инспекцией не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС документально не доказала наличие схемы уклонения Общества от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота.
Доводы налогового органа о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в сумме 12000 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, отклоняются.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем.
Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факт несения ООО "Сибирский дом" расходов оказания услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом.
Доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов, в том числе, с учетом стоимости аналогичных услуг в том же регионе, Инспекция не представила, не отрицая факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, не указывает, какую сумму расходов считает разумной.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, с налогового органа в пользу общества правомерно взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, подтверждены разумность, правомерность и факт несения расходов, в связи с чем, считает, что требования о взыскании судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года по делу N А27-17520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)