Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.
при секретаре Т.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения <...> (далее - МОУ <...>), Министерства образования Пермского края на решение Кочевского районного суда Пермского края от 18.01.2011 года, которым постановлено;
- Взыскать с МОУ <...> в пользу Л. 4377,59 руб. без учета налога на доходы физических лиц, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ч.Г. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Б.С. 6545,09 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Б.Н. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ч.Е. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Р.Г. 8082,67 руб. без учета налога на доходы физических лиц, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ <...> в пользу У. 9093,01 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу П. 9092,99 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ф. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу М. 11366,28 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ч.Л. 9883,73 руб. без учета налога на доходы физических лиц, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ш. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Обязать МОУ <...> с 01 января 2011 года производить начисление и выплату заработной платы Л. Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.
Взыскать с МОУ <...> государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального района в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л., Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. обратилась в суд с иском к МОУ <...> о взыскании недополученной и недовыплаченной заработной платы. Свои требования каждая мотивировала тем, что работает в данном учреждении, полагает, что работодателем выплата заработной платы осуществляется неправомерно, так как выплаты компенсационного характера следовало начислять исходя из оклада равного МРОТ (4330 руб.). Л. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 6109,59 руб., Ч.Г. - 9093 руб., Б.С. - 6545,09 руб., Б.Н. - 9093 руб., Ч.Е. - 9093 руб., Р.Г. - 8515,67 руб., У. - 9093 руб., П. - 9093 руб., Ф. - 9093 руб., М. - 11366,22 руб., Ч.Л. - 11366,22 руб., Ш. - 9093 руб. Все истцы просили возложить на ответчика обязанность о начислении компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда.
Определением Кочевского районного суда от 29.12.2010 г. указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Л., Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., П., Ф. М., Ч.Л., Ш. иск поддержали. Пояснили, что с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. им не доплатили заработную плату, которую просили взыскать с ответчика. Просили возложить обязанность на ответчика с 01.01.2011 года начислять компенсационные выплаты свыше МРОТ.
Истец У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Директор МОУ <...> Р.З. иск не признала, пояснила, что с 01.09.2010 г. введена новая система оплаты труда, заработная плата истцам начисляется и выплачивается правильно, в пределах МРОТ. При вынесении решения просила учесть отсутствие у Л. трудового стажа для начисления северной надбавки.
Представитель администрации Кочевского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что администрация района исковые требования не признает. Просят применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
Представитель Министерства образования Пермского края извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе директор МОУ <...> Р.З., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Министерство образования Пермского края с решением суда также не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить, в заявленном иске отказать. С начислением процентной надбавки лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сверх МРОТ не согласно. Считает, что судом нарушены нормы материального права.
В возражениях администрация Кочевского муниципального района поддерживает позицию ответчика.
В возражениях на кассационные жалобы истцы Б.Н., Ч.Л., П., Р.Г., Ч.Г., Ш., Ч.Е., Л., У., Ф., Б.С., М. с доводами жалоб не согласны, просят решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истиц Ч.Л., Ч.Г., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Л. работает в МОУ <...> /должность/ с должностным окладом /сумма/, ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 30%.
Истец Б.С. работает /должность/ с должностным окладом /сумма/, ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.
Истцы Ч.Г., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. работают /должность/ с должностным окладом /сумма/, им предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.
Из представленных трудовых договоров, расчетных листков, карточек-справок о заработной плате следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. начислялись ответчиком истцам на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.
Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцам, как работникам, работающим в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.
Доводы кассационных жалоб МОУ <...> и Министерства образования Пермского края о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.
Соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекс Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.
Суд установив, что в спорный период истцам, выработавшим установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты, при этом учитывая заявленное ответчиком требование о применении положений ст. 392 ТК РФ - за последние три месяца. Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, и с которым соглашается судебная коллегия, сумма недополученной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Л. без учета налога на доходы физических лиц составила 4377,59 руб., Ч.Г. - 9093 руб., Б.С. - 6545,09 руб., Б.Н. - 9093 руб., Ч.Е. - 9093 руб., Р.Г. - 8082,67 руб., У. - 9093,01 руб., П. - 9092,99 руб., Ф. - 9093 руб., М. - 11366,28 руб., Ч.Л. - 9883,73 руб., Ш. - 9093 руб.
Также судом правомерно на МОУ <...> возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцам с 01.01.2011 г. с начислением районного коэффициента и северной надбавки свыше МРОТ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком и соответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Л., Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. к МОУ <...> о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы и возложении обязанности о начислении компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2185-2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2185-2011
Судья Петрова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.
при секретаре Т.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения <...> (далее - МОУ <...>), Министерства образования Пермского края на решение Кочевского районного суда Пермского края от 18.01.2011 года, которым постановлено;
- Взыскать с МОУ <...> в пользу Л. 4377,59 руб. без учета налога на доходы физических лиц, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ч.Г. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Б.С. 6545,09 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Б.Н. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ч.Е. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Р.Г. 8082,67 руб. без учета налога на доходы физических лиц, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ <...> в пользу У. 9093,01 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу П. 9092,99 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ф. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу М. 11366,28 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ч.Л. 9883,73 руб. без учета налога на доходы физических лиц, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ <...> в пользу Ш. 9093 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
Обязать МОУ <...> с 01 января 2011 года производить начисление и выплату заработной платы Л. Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.
Взыскать с МОУ <...> государственную пошлину в доход бюджета Кочевского муниципального района в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л., Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. обратилась в суд с иском к МОУ <...> о взыскании недополученной и недовыплаченной заработной платы. Свои требования каждая мотивировала тем, что работает в данном учреждении, полагает, что работодателем выплата заработной платы осуществляется неправомерно, так как выплаты компенсационного характера следовало начислять исходя из оклада равного МРОТ (4330 руб.). Л. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 6109,59 руб., Ч.Г. - 9093 руб., Б.С. - 6545,09 руб., Б.Н. - 9093 руб., Ч.Е. - 9093 руб., Р.Г. - 8515,67 руб., У. - 9093 руб., П. - 9093 руб., Ф. - 9093 руб., М. - 11366,22 руб., Ч.Л. - 11366,22 руб., Ш. - 9093 руб. Все истцы просили возложить на ответчика обязанность о начислении компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда.
Определением Кочевского районного суда от 29.12.2010 г. указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Л., Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., П., Ф. М., Ч.Л., Ш. иск поддержали. Пояснили, что с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. им не доплатили заработную плату, которую просили взыскать с ответчика. Просили возложить обязанность на ответчика с 01.01.2011 года начислять компенсационные выплаты свыше МРОТ.
Истец У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Директор МОУ <...> Р.З. иск не признала, пояснила, что с 01.09.2010 г. введена новая система оплаты труда, заработная плата истцам начисляется и выплачивается правильно, в пределах МРОТ. При вынесении решения просила учесть отсутствие у Л. трудового стажа для начисления северной надбавки.
Представитель администрации Кочевского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что администрация района исковые требования не признает. Просят применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
Представитель Министерства образования Пермского края извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе директор МОУ <...> Р.З., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Министерство образования Пермского края с решением суда также не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить, в заявленном иске отказать. С начислением процентной надбавки лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сверх МРОТ не согласно. Считает, что судом нарушены нормы материального права.
В возражениях администрация Кочевского муниципального района поддерживает позицию ответчика.
В возражениях на кассационные жалобы истцы Б.Н., Ч.Л., П., Р.Г., Ч.Г., Ш., Ч.Е., Л., У., Ф., Б.С., М. с доводами жалоб не согласны, просят решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истиц Ч.Л., Ч.Г., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Л. работает в МОУ <...> /должность/ с должностным окладом /сумма/, ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 30%.
Истец Б.С. работает /должность/ с должностным окладом /сумма/, ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.
Истцы Ч.Г., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. работают /должность/ с должностным окладом /сумма/, им предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.
Из представленных трудовых договоров, расчетных листков, карточек-справок о заработной плате следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. начислялись ответчиком истцам на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.
Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцам, как работникам, работающим в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.
Доводы кассационных жалоб МОУ <...> и Министерства образования Пермского края о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.
Соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекс Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.
Суд установив, что в спорный период истцам, выработавшим установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты, при этом учитывая заявленное ответчиком требование о применении положений ст. 392 ТК РФ - за последние три месяца. Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, и с которым соглашается судебная коллегия, сумма недополученной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Л. без учета налога на доходы физических лиц составила 4377,59 руб., Ч.Г. - 9093 руб., Б.С. - 6545,09 руб., Б.Н. - 9093 руб., Ч.Е. - 9093 руб., Р.Г. - 8082,67 руб., У. - 9093,01 руб., П. - 9092,99 руб., Ф. - 9093 руб., М. - 11366,28 руб., Ч.Л. - 9883,73 руб., Ш. - 9093 руб.
Также судом правомерно на МОУ <...> возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцам с 01.01.2011 г. с начислением районного коэффициента и северной надбавки свыше МРОТ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком и соответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Л., Ч.Г., Б.С., Б.Н., Ч.Е., Р.Г., У., П., Ф., М., Ч.Л., Ш. к МОУ <...> о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы и возложении обязанности о начислении компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)