Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1808/2005-761А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6840/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское" (далее - ООО "Новинское", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения от 28.06.2004 N 74 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени за неудержанные и неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, исчисления штрафных санкций и снижении в связи с этим размера штрафных санкций.
Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, заявленные требования удовлетворены. Сумма штрафа снижена до 11403 рублей 40 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается лишению собственного имущества - денежных средств.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц, платежей во внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По окончании проверки составлен акт от 15.03.2004, согласно которому налоговым органом установлены факты нарушения исчисления платежей во внебюджетные фонды и единого социального налога, неудержания налога на доходы физических лиц, несвоевременного и неполного перечисления в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, непредставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Общество, не согласившись с результатами проверки, представило в налоговый орган акт разногласий от 19.03.2004 к акту проверки в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей и пени на сумму налога на доходы физических лиц в сумме 119774 рублей 34 копеек.
Рассмотрев материалы проверки и акт разногласий, налоговая инспекция вынесла решение от 28.06.2004 N 74 о привлечении ООО "Новинское" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 13216 рублей 41 копейки штрафа; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - сведений о доходах физических лиц, в количестве 946 штук в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 47300 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде взыскания 53517 рублей 56 копеек штрафа.
Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 334875 рублей, в том числе неисчисленный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей. За несвоевременное перечисление налогов налогоплательщику начислена пеня в сумме 194275 рублей 86 копеек, в том числе пени за неудержанные и неперечисленные в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 119774 рублей.
Решение обосновано тем, что общество не включило в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц доходы, полученные физическими лицами на предприятии. С указанной суммы заявителем, как налоговым агентом, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания 253645 рублей налога на доходы физических лиц и 119774 рублей 34 копеек пени за просрочку уплаты данного налога, общество обратилось с жалобой в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суд правильно руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика. На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Новинское" не удерживало налог на доходы физических лиц, суд сделал правильный вывод о неправомерности взыскания с него налога и пени.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6840/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф08-1808/2005-761А ПО ДЕЛУ N А63-6840/2004-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1808/2005-761А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6840/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское" (далее - ООО "Новинское", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения от 28.06.2004 N 74 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени за неудержанные и неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, исчисления штрафных санкций и снижении в связи с этим размера штрафных санкций.
Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, заявленные требования удовлетворены. Сумма штрафа снижена до 11403 рублей 40 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается лишению собственного имущества - денежных средств.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц, платежей во внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По окончании проверки составлен акт от 15.03.2004, согласно которому налоговым органом установлены факты нарушения исчисления платежей во внебюджетные фонды и единого социального налога, неудержания налога на доходы физических лиц, несвоевременного и неполного перечисления в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, непредставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Общество, не согласившись с результатами проверки, представило в налоговый орган акт разногласий от 19.03.2004 к акту проверки в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей и пени на сумму налога на доходы физических лиц в сумме 119774 рублей 34 копеек.
Рассмотрев материалы проверки и акт разногласий, налоговая инспекция вынесла решение от 28.06.2004 N 74 о привлечении ООО "Новинское" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 13216 рублей 41 копейки штрафа; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - сведений о доходах физических лиц, в количестве 946 штук в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 47300 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде взыскания 53517 рублей 56 копеек штрафа.
Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 334875 рублей, в том числе неисчисленный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей. За несвоевременное перечисление налогов налогоплательщику начислена пеня в сумме 194275 рублей 86 копеек, в том числе пени за неудержанные и неперечисленные в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 119774 рублей.
Решение обосновано тем, что общество не включило в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц доходы, полученные физическими лицами на предприятии. С указанной суммы заявителем, как налоговым агентом, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 253645 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания 253645 рублей налога на доходы физических лиц и 119774 рублей 34 копеек пени за просрочку уплаты данного налога, общество обратилось с жалобой в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суд правильно руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика. На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Новинское" не удерживало налог на доходы физических лиц, суд сделал правильный вывод о неправомерности взыскания с него налога и пени.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6840/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)