Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9383/2005(18378-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области на решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7774/05-10/97 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Галине Николаевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Галины Николаевны 11678,51 рубля, в том числе: установленной задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 года в размере 2068 рублей, за I квартал 2004 года в размере 3514 рублей, за II квартал 2004 года в размере 3514 рублей, пени в сумме 763,31 рубля, начисленных на несвоевременную уплату налога, и штраф в размере 1819,20 рубля за неполную уплату налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, поэтому в соответствии с п. 8 ст. 346.27 и п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 составлен 27.10.2004 акт N 222 и принято 25.02.2005 решение N 2/3871 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в бюджет в виде штрафа в размере 1819,20 рубля. Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 9096 рублей и пени в сумме 688,48 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, данное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место - обоснованно.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако при этом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что постановлением от 28.08.2003 главы муниципального образования город Каргат Ковалеву Николаю Алексеевичу предоставлен земельный участок в аренду под установку торгового павильона в городе Каргате, по ул. Советская, на территории открытого рынка с западной стороны магазина "Книги", площадь земельного участка составляет 18 кв. м. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легкомонтируемую конструкцию, не требующую фундамента. Следовательно, судебный акт не может быть основан только на заключении экспертизы, установившей, что у павильона отсутствует фундамент.
При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Арбитражный суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценку данным, характеризующим торговый павильон, факту выделения под павильон земельного участка, не указал, по каким признакам павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию неправильного решения.
Дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7774/05-10/97 отменить.
Дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N Ф04-9383/2005(18378-А45-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9383/2005(18378-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области на решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7774/05-10/97 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Галине Николаевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Галины Николаевны 11678,51 рубля, в том числе: установленной задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 года в размере 2068 рублей, за I квартал 2004 года в размере 3514 рублей, за II квартал 2004 года в размере 3514 рублей, пени в сумме 763,31 рубля, начисленных на несвоевременную уплату налога, и штраф в размере 1819,20 рубля за неполную уплату налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования на том основании, что предприниматель осуществляет свою деятельность через торговый павильон - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный торговым оборудованием, подключенный к электросети, поэтому в соответствии с п. 8 ст. 346.27 и п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 составлен 27.10.2004 акт N 222 и принято 25.02.2005 решение N 2/3871 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в бюджет в виде штрафа в размере 1819,20 рубля. Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 9096 рублей и пени в сумме 688,48 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что торговый павильон не подпадает под понятие стационарная торговая сеть, данное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как павильон не имеет фундамента и, следовательно, исчисление ЕНВД из базовой доходности нестационарной торговой сети - из расчета 6000 рублей за 1 торговое место - обоснованно.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, противоречащим налоговому законодательству и основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, наряду с магазинами и киосками относится к категории торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Арбитражный суд отнес данный павильон к объектам нестационарной торговой сети, исходя из того, что павильон не имеет фундамента, однако при этом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что постановлением от 28.08.2003 главы муниципального образования город Каргат Ковалеву Николаю Алексеевичу предоставлен земельный участок в аренду под установку торгового павильона в городе Каргате, по ул. Советская, на территории открытого рынка с западной стороны магазина "Книги", площадь земельного участка составляет 18 кв. м. Павильон представляет собой специально оборудованное под ведение торговли строение, имеет отдельный вход, торговый зал, торговое оборудование, торговые места. К павильону подключена электрическая энергия и сигнализация.
В то же время, согласно экспертному заключению, павильон представляет собой модульную, легкомонтируемую конструкцию, не требующую фундамента. Следовательно, судебный акт не может быть основан только на заключении экспертизы, установившей, что у павильона отсутствует фундамент.
При таких обстоятельствах определение физического показателя без исследования других признаков, характеризующих объект торговой сети, является неправильным.
Арбитражный суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценку данным, характеризующим торговый павильон, факту выделения под павильон земельного участка, не указал, по каким признакам павильон отнесен к объектам нестационарной торговой сети, что привело к принятию неправильного решения.
Дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7774/05-10/97 отменить.
Дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)