Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 14 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 г. по делу N А48-1968/07-13,
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании налога на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 1333336 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18577,8 руб. (с учетом уточненных требований).
Университет подал встречное заявление о признании недействительным требования налогового органа N 43546 по состоянию на 15.12.06 г. в части уплаты пени по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.07 г. с Университета взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 18577,8 руб.
В связи с отказом налогового органа от заявленных требований в части взыскания налога на имущество в сумме 1333336 рублей производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении встречного заявления отказано.
25.09.07 г. Арбитражный суд Орловской области принял дополнительное решение, в соответствии с которым требование налогового органа N 43546 по состоянию на 15.12.06 г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 194,75 руб.
В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 г. решение суда частично изменено. Признано недействительным требование налогового органа N 43546 по состоянию на 15.12.06 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 194,75 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.07 г. в указанной части отменено.
В остальной части решение от 13.09.07 г. и дополнительное решение от 25.09.07 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 18577,8 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Университета направлено требование N 43546 по состоянию на 15.12.06 г., в котором налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.12.06 г. налог на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 1333336 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 18772,55 руб.
В связи с тем, что данное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания пени в сумме 18577,8 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.03 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что уплата налога производится путем внесения авансовых платежей, рассчитанных в соответствии со ст. ст. 382, 384 и 385 части второй Налогового кодекса РФ в сроки: не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября.
Как следует из материалов дела, Университет уплатил налог на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 1333336 рублей платежными поручениями от 26.06.07 г. N 3102 и от 02.07.07 г. N 3236, т.е. по истечении установленного законодательством срока.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Университетом факт уплаты сумм налога на имущество за 3 квартал 2006 года после наступления срока уплаты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на тот факт, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени.
Учитывая, что на дату выставления требования N 43546 (15.12.06 г.) за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 1333336 руб., налоговым органом обоснованно были начислены пени в сумме 18577,8 руб. за период с 07.11.06 г. по 14.12.06 г., которые включены в указанное требование.
Доказательств, подтверждающих правомерность включения в оспариваемое требование пени на задолженность по налогу на имущество в сумме 194,75 руб., налоговым органом не представлено.
Доводы Университета о неправомерности начисления пени были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дано надлежащее правовое обоснование. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А48-1968/07-13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1968/07-13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А48-1968/07-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 г. по делу N А48-1968/07-13,
установил:
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании налога на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 1333336 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18577,8 руб. (с учетом уточненных требований).
Университет подал встречное заявление о признании недействительным требования налогового органа N 43546 по состоянию на 15.12.06 г. в части уплаты пени по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.07 г. с Университета взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 18577,8 руб.
В связи с отказом налогового органа от заявленных требований в части взыскания налога на имущество в сумме 1333336 рублей производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении встречного заявления отказано.
25.09.07 г. Арбитражный суд Орловской области принял дополнительное решение, в соответствии с которым требование налогового органа N 43546 по состоянию на 15.12.06 г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 194,75 руб.
В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 г. решение суда частично изменено. Признано недействительным требование налогового органа N 43546 по состоянию на 15.12.06 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 194,75 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.07 г. в указанной части отменено.
В остальной части решение от 13.09.07 г. и дополнительное решение от 25.09.07 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 18577,8 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Университета направлено требование N 43546 по состоянию на 15.12.06 г., в котором налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.12.06 г. налог на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 1333336 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 18772,55 руб.
В связи с тем, что данное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания пени в сумме 18577,8 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.03 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что уплата налога производится путем внесения авансовых платежей, рассчитанных в соответствии со ст. ст. 382, 384 и 385 части второй Налогового кодекса РФ в сроки: не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября.
Как следует из материалов дела, Университет уплатил налог на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 1333336 рублей платежными поручениями от 26.06.07 г. N 3102 и от 02.07.07 г. N 3236, т.е. по истечении установленного законодательством срока.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Университетом факт уплаты сумм налога на имущество за 3 квартал 2006 года после наступления срока уплаты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на тот факт, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени.
Учитывая, что на дату выставления требования N 43546 (15.12.06 г.) за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 1333336 руб., налоговым органом обоснованно были начислены пени в сумме 18577,8 руб. за период с 07.11.06 г. по 14.12.06 г., которые включены в указанное требование.
Доказательств, подтверждающих правомерность включения в оспариваемое требование пени на задолженность по налогу на имущество в сумме 194,75 руб., налоговым органом не представлено.
Доводы Университета о неправомерности начисления пени были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дано надлежащее правовое обоснование. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А48-1968/07-13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)