Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 года Дело N Ф09-999/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31192/04 по заявлению министерства к индивидуальному предпринимателю Бекленищеву Андрею Ивановичу (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании приняли участие представители: министерства - Андреева С.А. (доверенность от 18.10.2004 N 04-10/250юр); предпринимателя - Федоров С.Э. (доверенность от 25.03.2005 б/н).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 13.06.2002 серии А 658559 N 006213, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, министерством 13.06.2002 предпринимателю выдана лицензия серии А 658559 N 006213 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в ходе проведения проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 89а, принадлежащем предпринимателю, установлен факт нарушения положений ст. 12 Закона, а именно: розничная продажа алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками (акт от 17.06.2004 N 727, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Свердловской области от 21.06.2004 N 510). Документы, подтверждающие факт указанного нарушения, направлены инспекцией в Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области.
Министерство на основании п. 3 ст. 20 указанного закона обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 13.06.2002 серии А 658559 N 006213, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для отзыва соответствующей лицензии; суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно п. 2 ст. 12 Закона, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном п. 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
В силу ст. 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения, совершения подобного нарушения предпринимателем впервые суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31192/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2005 N Ф09-999/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-31192/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2005 года Дело N Ф09-999/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31192/04 по заявлению министерства к индивидуальному предпринимателю Бекленищеву Андрею Ивановичу (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании приняли участие представители: министерства - Андреева С.А. (доверенность от 18.10.2004 N 04-10/250юр); предпринимателя - Федоров С.Э. (доверенность от 25.03.2005 б/н).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 13.06.2002 серии А 658559 N 006213, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, министерством 13.06.2002 предпринимателю выдана лицензия серии А 658559 N 006213 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в ходе проведения проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 89а, принадлежащем предпринимателю, установлен факт нарушения положений ст. 12 Закона, а именно: розничная продажа алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками (акт от 17.06.2004 N 727, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Свердловской области от 21.06.2004 N 510). Документы, подтверждающие факт указанного нарушения, направлены инспекцией в Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области.
Министерство на основании п. 3 ст. 20 указанного закона обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 13.06.2002 серии А 658559 N 006213, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для отзыва соответствующей лицензии; суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно п. 2 ст. 12 Закона, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном п. 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
В силу ст. 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения, совершения подобного нарушения предпринимателем впервые суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31192/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)