Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 15АП-10880/2011 ПО ДЕЛУ N А53-8804/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 15АП-10880/2011

Дело N А53-8804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области представитель Тихненко Е.В. по доверенности N 152 от 02.09.2011 г.
от ООО "ЮНИТ-М" представители Селиванова В.В., Слинько К.В. по доверенности от 03.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ-М"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-8804/2011
по заявлению ООО "ЮНИТ-М"
к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

установил:

ООО "ЮНИТ-М" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения N 12-10/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.01.2010 г.
Решением суда от 22.08.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу N 12-10/1 от 25.01.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму штрафа в размере 354663,50 руб., как не соответствующее ст. ст. 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали, водители отрицают факт перевозки товаров и подписания товарно-транспортных накладных по данным операциям. Суд учел, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности.
ООО "ЮНИТ-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что реальность приобретения товаров у контрагентов и их последующая реализация налоговой инспекцией не опровергнута.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "ЮНИТ-М" просит отменить решение в части отказа удовлетворении требований общества, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника налоговой инспекции N 12-13/80 от 29.06.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮНИТ-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; а в части налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.
Срок выездной налоговой проверки составил с 29.06.2010 г. по 14.07.2010 г., с 13.11.2010 г. по 29.11.2010 г., по ее окончании была составлена Справка N б/н от 29.11.2010 г.
Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом N 12-07/77 от 29.11.2010 г. Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю общества 29.11.2010 г.
ООО "ЮНИТ-М" было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 21.12.2010 г. (исх. N 12-14/05732 от 29.11.2010 г.), получено руководителем 29.11.2010 г.
ООО "ЮНИТ-М" предоставило мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки N 12-07/77 от 29.11.2010 г. (вх. N 36379 от 20.12.2010 г.).
20.12.2010 г. обществу было повторно вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 21.12.2010 г. (исх. N 12-14/05914 от 20.12.2010 г.), получено руководителем 20.12.2010 г.
В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-13/7 от 28.12.2010 г. в срок до 18.01.2011 г.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлена Справка N б/н от 18.01.2011 г., врученная руководителю общества 18.01.2011 г.
Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля - 20.01.2011 г. (исх. N 12-07/00073 от 18.01.2011 г.), получено лично руководителем общества.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции Мартыновым А.И. было вынесено решение N 12-10/1 от 25.01.2011 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 709 327,00 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 986 070,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 714,00 рублей.
Оспариваемое решение было обжаловано обществом в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.
Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-14/1779 от 13.04.2011 г. оставило решение инспекции N 12-10/1 от 25.01.2011 г. без изменения и утвердило его, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИТ-М" было заявлено право на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур следующих контрагентов: ООО "Диспорт", ООО "Эльфест", ООО "Монолитжилстрой", ООО "Пермский торгово-промышленный союз", ООО "Югтранзит".
В ходе налоговой проверки инспекция установила следующее:
1. Руководители ООО "Диспорт", ООО "Эльфест", ООО "Монолитжилстрой", ООО "Пермский торгово-промышленный союз", являлись номинальными, фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимали, что подтверждается протоколами допросов: N б/н от 03.11.2010 г. Макагон Анны Геннадьевны (т. 3, л.д. 201 - 205); N б/н от 21.07.2010 г. и от 05.11.2010 г. Едуша Сергея Валерьевича (т. 2, л.д. 115 - 117, т. 4, л.д. 2 - 6, т. 5, л.д. 128 - 132).
В ходе проведения контрольных мероприятий не было установлено местонахождение руководителя ООО "Югтранзит" - Жданько В.В.
2. В соответствии с представленной контрагентами отчетностью основные средства, транспорт, имущество (в том числе арендованное), внеоборотные активы на балансе указанных предприятий отсутствовали, численность сотрудников составляла 1 человек.
При этом, ООО "Диспорт", ООО "Эльфест", ООО "Монолитжилстрой", ООО "Пермский торгово-промышленный союз", ООО "Югтранзит" были в дальнейшем реорганизованы путем слияния с организациями, которые с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представляют, либо сняты с учета в связи с изменением места нахождения.
3. В ходе налоговой проверки были опрошены водители транспортных средств, указанные в ТТН, которые пояснили, что подписи в ТТН им не принадлежат (Вашланов А.В. протокол от 17.11.2010 г., т. 2, л.д. 72 - 75; Бондаренко В.И. протокол N б/н от 16.11.2010 г., т. 2, л.д. 39 - 42; Мажукина В.М. протокол N б/н от 15.11.2010 г., т. 2, л.д. 62 - 65).
4. Из анализа движения денежных средств инспекция установила, что ООО "Диспорт", ООО "Эльфест", ООО "Монолитжилстрой", ООО "Пермский торгово-промышленный союз", ООО "Югтранзит" операций по расчетам за продукцию, реализованную обществу, не производили.
5. В представленных счетах-фактурах в строке "Грузополучатель и его адрес" указан заявитель и адрес его местонахождения - г. Таганрог, ул. Трудовых резервов, 10, оф. 409, по которому отсутствуют складские помещения, оборудование и техника для разгрузки, хранения и последующей транспортировки грузов.
Доводы ООО "ЮНИТ-М" о том, что товары были в дальнейшем реализованы, что свидетельствует о реальности операций, не могут быть приняты во внимание.
Согласно представленным документам следует, что товар реализовывался на следующий день после получения груза от контрагентов. Вместе с тем документальное подтверждение фактического поступления груза от ООО "Диспорт", ООО "Эльфест", ООО "Монолитжилстрой", ООО "Пермский торгово-промышленный союз", ООО "Югтранзит", его однодневного хранения и последующей отгрузки (транспортировки) из указанного пункта погрузки отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и установил следующее:
счета-фактуры 00000006 от 26.07.2007 г., N 00000007 от 26.07.2007 г., N 00000032 от 06.08.2007 г. выставлены ООО "Диспорт" ранее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО "Диспорт" в качестве юридического лица - 07.08.2007 г. (т. 3, л.д. 219, 224, 229)
счет-фактура 00000007 от 06.08.2007 г. выставлен ООО "Эльфест" ранее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО "Эльфест" в качестве юридического лица - 07.08.2007 г. (т. 2, л.д. 146).
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций, несоответствии первичных документов требованиям достоверности и непротиворечивости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
При заключении договоров у контрагентов не истребовались устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, приказ о вступлении в должность директора.
Кроме того, налогоплательщик не смог документально подтвердить факт заключения договоров через представителя (не представлены соответствующие доверенности) либо по почте (отсутствуют почтовые конверты, квитанции, описи вложения); не пояснил, каким образом согласовывались между сторонами поставки отдельных партий товара (по отдельной транспортной накладной); не представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЮНИТ-М".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-8804/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)