Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А70-7770/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения,
закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 12-19/233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления земельного налога в размере 1 019 415 руб. 70 коп., пеней на эту сумму налога в размере 337 033 руб. 20 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 161 834 руб. 95 коп., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 2 596 064 руб. 31 коп., а также решения от 11.12.2007 N 5810 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда изменено, требования ЗАО "Тюменинвестстрой" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.10.2007 N 12-19/233 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 257 899 руб. 26 коп., а также решение налогового органа от 11.12.2007 N 5810 в части бесспорного взыскания штрафов в общей сумме 2 257 899 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на неоднократность совершения заявителем налоговых правонарушений, считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер штрафных санкций. Просит в обжалуемой части принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменинвестстрой" считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ЗАО "Тюменинвестстрой" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменинвестстрой" правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе земельного налога, за налоговые периоды 2004-2006 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 31.08.2007 N 12-19/201дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 26.10.2007 N 12-19 233 о привлечении ЗАО "Тюменинвестстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 1 019 415 руб. 70 коп., пени на эту сумму налога в размере 337 033 руб. 20 коп., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 161 834 руб. 95 коп., налоговые санкции на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 2 596 064 руб. 31 коп.
ЗАО "Тюменинвестстрой", не согласившись с решением в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 26.10.2007 N 12-19/233 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 257 899 руб. 26 коп., а также решения налогового органа от 11.12.2007 N 5810 в части бесспорного взыскания штрафов в общей сумме 2 257 899 руб. 26 коп., апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизила размер налоговых санкций.
Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Снижая налоговые санкции до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал смягчающим вину обстоятельством совершение заявителем налогового правонарушения впервые, а также учел несоразмерность налоговой санкции характеру налогового правонарушения, как непредставление налоговой декларации.
Кассационная инстанция, учитывая, что основная сумма штрафа 2 596 064 руб. начислена за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная инстанция обоснованно исходила из принципа справедливости при назначении наказания, соразмерности наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание то, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение в виде непредставления декларации, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий, снизила размер штрафа.
Поскольку апелляционный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ЗАО "Тюменинвестстрой" неоднократно совершало налоговые правонарушения со ссылкой на реестр документов о налоговом правонарушении юридического лица, не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, а поэтому не принимается судом кассационной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу данный довод налогового органа также не содержится, хотя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество указало в апелляционной жалобе.
Более того, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал не только совершение налогового правонарушения впервые, но и несоразмерность санкции характеру налогового правонарушения. Как указано выше, размер штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А70-7770/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2008 N Ф04-5389/2008(10996-А70-15) ПО ДЕЛУ N А70-7770/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5389/2008(10996-А70-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А70-7770/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 12-19/233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления земельного налога в размере 1 019 415 руб. 70 коп., пеней на эту сумму налога в размере 337 033 руб. 20 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 161 834 руб. 95 коп., налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 2 596 064 руб. 31 коп., а также решения от 11.12.2007 N 5810 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда изменено, требования ЗАО "Тюменинвестстрой" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.10.2007 N 12-19/233 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 257 899 руб. 26 коп., а также решение налогового органа от 11.12.2007 N 5810 в части бесспорного взыскания штрафов в общей сумме 2 257 899 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на неоднократность совершения заявителем налоговых правонарушений, считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер штрафных санкций. Просит в обжалуемой части принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменинвестстрой" считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ЗАО "Тюменинвестстрой" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменинвестстрой" правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе земельного налога, за налоговые периоды 2004-2006 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 31.08.2007 N 12-19/201дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 26.10.2007 N 12-19 233 о привлечении ЗАО "Тюменинвестстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 1 019 415 руб. 70 коп., пени на эту сумму налога в размере 337 033 руб. 20 коп., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 161 834 руб. 95 коп., налоговые санкции на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 2 596 064 руб. 31 коп.
ЗАО "Тюменинвестстрой", не согласившись с решением в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 26.10.2007 N 12-19/233 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 257 899 руб. 26 коп., а также решения налогового органа от 11.12.2007 N 5810 в части бесспорного взыскания штрафов в общей сумме 2 257 899 руб. 26 коп., апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизила размер налоговых санкций.
Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Снижая налоговые санкции до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал смягчающим вину обстоятельством совершение заявителем налогового правонарушения впервые, а также учел несоразмерность налоговой санкции характеру налогового правонарушения, как непредставление налоговой декларации.
Кассационная инстанция, учитывая, что основная сумма штрафа 2 596 064 руб. начислена за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная инстанция обоснованно исходила из принципа справедливости при назначении наказания, соразмерности наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание то, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение в виде непредставления декларации, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий, снизила размер штрафа.
Поскольку апелляционный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ЗАО "Тюменинвестстрой" неоднократно совершало налоговые правонарушения со ссылкой на реестр документов о налоговом правонарушении юридического лица, не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, а поэтому не принимается судом кассационной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу данный довод налогового органа также не содержится, хотя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество указало в апелляционной жалобе.
Более того, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал не только совершение налогового правонарушения впервые, но и несоразмерность санкции характеру налогового правонарушения. Как указано выше, размер штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А70-7770/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)