Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Подряд": представителя Березина И.Г., удостоверение адвоката <...>, доверенность от 10.06.2009,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Шиловой И.В., паспорт <...>, доверенность от 24.03.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года
по делу N А50-11801/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению ООО "Подряд"
к Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
ООО "Подряд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16651 рублей, налога на прибыль за 2005 г. в сумме 528 895 рублей, за 2006 год в сумме 383 373 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 381 252 рублей, за 2006 год в сумме 295 588 рублей, налога на имущество организаций в сумме 382 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 3 330 рублей.
В судебном заседании судом принят отказ заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 34 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16651 рублей, налога на имущество организаций в сумме 382 рублей, соответствующих сумм пеней. В части штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ обществом заявлено требование о его уменьшении в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 признано решение инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2008 N 34 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 528 895 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 383 373 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 381 252 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 295 588 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части штрафа по статье 123 НК РФ превышающего 1000 рублей. Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 34 от 30.09.2008 в части доначисления НДФЛ в размере 16 651 руб., соответствующей суммы пени, а также доначисления налога на имущество в размере 382 рублей, соответствующей суммы пени, прекращено. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта инспекция указывает на неверную оценку обстоятельств, повлекших доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Шелс", ООО "Форум", ООО "Декарн-Сервис", ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан" в связи с приобретением строительных материалов. Инспекция считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имел возможности установить тот факт, что указанные контрагенты относятся к лицам массовой регистрации, при этом настаивает на правомерности доначисления спорных налогов по указанным в решении инспекции основаниям.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к доводам апелляционной жалобы инспекцией представлены Письменные пояснения. В названных Письменных пояснениях инспекция настаивает на том, что доказательств использования обществом приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов не имеется, заявителем данные обстоятельства не подтверждены. В подтверждение указанной позиции инспекция представила поручения об истребовании документов, направленные в налоговые органы по месту учета заказчиков в августе 2009 года, ответы указанных органов в ответ на поручения с приложением локальных смет по объектам, на которых осуществлял работы заявитель, полученные в ходе встречных проверок.
Данные документы по ходатайству инспекции приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 08.09.2008 N 36 (т. 1 л.д. 9-83) и принято решение от 30.09.2008 N 34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении к расходам и налоговым вычетам по НДС расходов и выставленного НДС московскими контрагентами ООО "Шелс", ООО "Форум", ООО "Декарн-Сервис", ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан" в связи с приобретением у них заявителем строительных материалов. Инспекция, руководствуясь положениями ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" сослалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном отнесении НДС к налоговым вычетам.
Контрагенты общества имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, необходимым техническим оснащением, трудовыми ресурсами не обладают, руководители или учредители либо адреса место нахождение относятся к категории массовых), указанными контрагентами надлежащим образом не исполняются налоговые обязательства (представляются нулевая налоговая отчетность, либо общество вообще не отчитывается, либо данные декларацией не соответствуют заявленным обществом операциям, источник для налоговых вычетов по НДС не сформирован.
В ряде случаев документы подписаны лицами, не являющимися согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных регистраций. В некоторых случаях имеет место некорректное указание адреса контрагента в счетах-фактурах.
Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку груза из г. Москва. Стоимость товара у московских поставщиков значительно превышает стоимость товара иных поставщиков, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в данных сделках, и указывает на направленность заявителя в искусственном увеличении расходов.
Также инспекцией принят во внимание избранный участниками сделок порядок расчетов: путем передачи векселей либо наличными, - при этом установлено, что несмотря на отдаленность контрагента векселя передаются в течение 1-2 дней с момента их приобретения, чеки представлены от незарегистрированных ККТ.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль и НДС суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В частности, суд указал, что ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств не может быть поставлено в вину заявителю, оплата товара произведена способами, не запрещенными законодательством, согласованность действий участником сделки не доказана.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС урегулирован ст. 171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке доказательств обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Следовательно, инспекцией должны быть представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности общества является ремонтно-строительная деятельность с использованием приобретенных со стороны материалов. Использованные материалы учитывались обществом в отчетах на списание. Выполнение ремонтно-строительных работ для сторонних организаций инспекцией не оспаривается.
Инспекцией поставлено под сомнение приобретение товара у части поставщиков, а именно в 2005 году у ООО "Форум" (г. Москва), у ООО "Шелс" г. Москва, в 2006 году ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан", ООО "Декарн Сервис".
Так, налоговый орган по результатам сравнительного анализа стоимости товара у спорных поставщиков и иных поставщиков общества (Суперстрой, ООО "ТД "Лотос", ООО "Визард-Стиль", МУП "Коммунальное хозяйство", ЗАО "Сельхозмонтаж", ООО "Сити-Трейд", ООО "Новация-М", ЗАО "Пермглавнефтеснаб" и других) пришла к выводу о завышенных ценах, а также указала на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перемещение товара из г. Москва, что, по мнению инспекции, указывает на то, что заключение данных сделок экономически не оправдано.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В решении инспекции отсутствует сравнительная таблица стоимости товаров спорных и иных поставщиков.
Наличие оснований для проверки цены товара, изложенных в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, из решения инспекции также не усматривается.
Причины приобретения товаров у московских поставщиков в ходе налоговой проверки не выяснялись.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О разъяснено, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При изложенных обстоятельствах довод инспекции о расхождении цены товара, а также ссылка на местонахождение поставщиков не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в подтверждение недобросовестности заявителя, или доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения данных сделок.
Поясняя отсутствие товарно-транспортных накладных, общество в возражениях на акт проверки указывало, что товар привозился поставщиком на собственном транспорте, что также является причиной более высокой цены поставляемого товара, иного инспекцией не доказано.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара. Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара обществом не заявлялись. Договор на перевозку не заключался, общество перевозку не оплачивало.
Товары доставлены непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной как общая форма по учету торговых операций.
Товарные накладные в силу приведенных норм свидетельствуют о принятии товара на учет.
Отсутствие товарно-транспортной накладной в таком случае не могло послужить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Соответствующие выводы также изложены в письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.
Инспекцией также поставлено в вину общества, что в ряде случаев документы подписаны лицами, не являющимися согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных организаций. В некоторых случаях имеет место некорректное указание адреса контрагента в счетах-фактурах, при этом в одном из случаев, допущены описки написания букв "о" и "а" в написании названия улицы, неверно указа индекс (ООО "Шелс"), в другом - указание номера дома 81 вместо 81 "а" (ООО "Меридиан"), указанный в счете-фактуре адрес не соответствует юридическому адресу организации (ООО "Декарн Сервис"), в остальных случаях адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическому адресу местонахождения контрагента.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 г. N 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Лица, подписавшие счета-фактуры также подписывали договоры, адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствовали иным документам, исходящим от указанной организации. В таком случае у заявителя отсутствовали основания усомниться в правильности заполнения счетов-фактур. Доказательств, что лица, подписавшие счета-фактуры не являлись уполномоченными на то доверенностью инспекций в ходе проверки не получено.
Имеющиеся в счетах-фактурах данные (описки, либо указание не юридического адреса) не препятствовали проведению встречной налоговой проверки, поскольку наименование, ИНН и ОГРН контрагентов указаны верно. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проверки (2008 год) при проверке хозяйственных операций по договорам 2005 и 2006 года не может быть признано достаточным для опровержения достоверности имеющихся в счетах-фактурах адресов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные неточности не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму расходов.
Инспекцией также в вину общества поставлен избранный сторонами порядок оплаты товара: векселями (2005 год) либо наличными с предоставлением квитанции ККТ (2006 год).
В качестве единственной претензией в отношении оплаты векселями инспекция указывает на то, что приобретение и передача векселей поставщику в оплату продукции осуществлена в короткий промежуток времени до 2 дней. При этом препятствий к передаче векселей в указанные сроки в решении инспекции не изложено.
Таким образом, в 2005 году оплата НДС инспекцией не опровергнута.
В отношении оплаты за товар наличными в 2006 году инспекцией установлено, что ККТ за поставщиками не зарегистрирована.
Между тем, налоговое законодательство (ст. 252, и с 2006 года ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не ставит в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ. Действующее налоговое законодательство не возлагает обязанность проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2008 N 15990/08.
Кроме того, учетной политикой обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был избран метод начисления, а с учетом изменений в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в 2006 году оплата НДС не является обязательным элементом для отнесения сумм налога к вычетам.
В таком случае форма оплаты товара в данном случае не может быть признана существенной при разрешении настоящего спора.
В апелляционной инстанции инспекция также указывала на то, что материалами дела не подтверждено использование строительных материалов, приобретенных у спорных поставщиков в хозяйственной деятельности. В опровержение такого использования инспекция ссылается на локальные сметы, представленные заказчиками работ по запросам налоговых органов по месту учета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.
Указанные локальные сметы содержат данные о выполненных работах, а не использованных материалов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действующей на момент проверки) предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из приведенных норм следует, что расширение круга оснований для доначисления налогов после принятия налоговым органом соответствующего решения препятствует реализации гарантий, предоставленных налогоплательщикам налоговым законодательством.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06, в котором разъяснено, что дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов, должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дополнительными доказательствами, не фигурирующими на момент рассмотрения материалов проверки, инспекция может подтверждать только выводы, изложенные в решении инспекции.
Между тем, из решения инспекции следует, что использование приобретенных материалов, приобретенных у спорных поставщиков, инспекцией под сомнение ставилось, основанием для доначисления налогов явились иные ранее обстоятельства.
Так, на стр. 15 и 30 решения налогового органа отражены выводы инспекции о том, что использование строительных материалов, приобретенных в 2005 и 2006 годах, подтверждено копиями отчетов на списание стройматериалов (т. 1 л.д. л.д. 98, 113).
Представленные инспекцией новые доказательства получены на основании запросов, направленных после проведения проверки. Так акт по результатам проверки составлен 08.09.2008, оспариваемое решение принято 30.09.2008, а поручения на истребование документов направлены 05.08.2009, то есть практически через год по окончании проверки.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные инспекцией в апелляционную инстанцию документы по их содержанию не опровергают использование заявителем строительных материалов в хозяйственной деятельности, а кроме того, в силу предмета рассматриваемого спора не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу (68 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не указывают на неправомерность отнесения спорных сумм по контрагентам ООО "Шелс", ООО "Форум", ООО "Декарн-Сервис", ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан" к расходам при формировании налога на прибыль за 2005-2006 год и налоговым вычетам по НДС за указанные периоды.
В таком случае тот факт, что контрагенты общества имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, необходимым техническим оснащением, трудовыми ресурсами не обладают, руководители или учредители либо адреса место нахождения имеют признаки массовых), а также то, что указанными контрагентами надлежащим образом не исполняются налоговые обязательства в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 само по себе не может являться основанием для признания недобросовестным налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что обороты по спорным поставщикам не являются превалирующими.
Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг инспекцией не доказана, данные выводы сделаны исключительно на том обстоятельстве, что контрагенты не подают в инспекцию сведения об имеющихся у них транспортных средствах или работниках.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласованность действий заявителя со спорным контрагентами, либо обстоятельств, указывающих на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность материалами дела не подтверждается.
Довод инспекции о том, что заявитель мог установить то обстоятельство, что контрагенты имеют "массовые" адреса, "массовых" руководителей через общедоступную базу налогового органа, отклоняется апелляционным судом. Сами по себе данные обстоятельства не указывают на недобросовестность контрагента, при этом сведения о ненадлежащем исполнении хозяйствующим субъектами обязанностей в сфере налоговых правоотношений является закрытой информацией. Доказательств того, что заявитель располагал указанными сведениями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Доводов к отмене судебного акта в части выводов суда об отсутствии нарушений требований ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, о наличии оснований для уменьшения штрафа, взысканного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства по делу по части требований общества в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 17АП-6194/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-11801/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 17АП-6194/2009-АК
Дело N А50-11801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Подряд": представителя Березина И.Г., удостоверение адвоката <...>, доверенность от 10.06.2009,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Шиловой И.В., паспорт <...>, доверенность от 24.03.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года
по делу N А50-11801/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению ООО "Подряд"
к Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "Подряд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16651 рублей, налога на прибыль за 2005 г. в сумме 528 895 рублей, за 2006 год в сумме 383 373 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 381 252 рублей, за 2006 год в сумме 295 588 рублей, налога на имущество организаций в сумме 382 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 3 330 рублей.
В судебном заседании судом принят отказ заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 34 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16651 рублей, налога на имущество организаций в сумме 382 рублей, соответствующих сумм пеней. В части штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ обществом заявлено требование о его уменьшении в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 признано решение инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2008 N 34 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 528 895 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 383 373 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 381 252 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 295 588 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части штрафа по статье 123 НК РФ превышающего 1000 рублей. Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 34 от 30.09.2008 в части доначисления НДФЛ в размере 16 651 руб., соответствующей суммы пени, а также доначисления налога на имущество в размере 382 рублей, соответствующей суммы пени, прекращено. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта инспекция указывает на неверную оценку обстоятельств, повлекших доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Шелс", ООО "Форум", ООО "Декарн-Сервис", ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан" в связи с приобретением строительных материалов. Инспекция считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имел возможности установить тот факт, что указанные контрагенты относятся к лицам массовой регистрации, при этом настаивает на правомерности доначисления спорных налогов по указанным в решении инспекции основаниям.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к доводам апелляционной жалобы инспекцией представлены Письменные пояснения. В названных Письменных пояснениях инспекция настаивает на том, что доказательств использования обществом приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов не имеется, заявителем данные обстоятельства не подтверждены. В подтверждение указанной позиции инспекция представила поручения об истребовании документов, направленные в налоговые органы по месту учета заказчиков в августе 2009 года, ответы указанных органов в ответ на поручения с приложением локальных смет по объектам, на которых осуществлял работы заявитель, полученные в ходе встречных проверок.
Данные документы по ходатайству инспекции приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 08.09.2008 N 36 (т. 1 л.д. 9-83) и принято решение от 30.09.2008 N 34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении к расходам и налоговым вычетам по НДС расходов и выставленного НДС московскими контрагентами ООО "Шелс", ООО "Форум", ООО "Декарн-Сервис", ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан" в связи с приобретением у них заявителем строительных материалов. Инспекция, руководствуясь положениями ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" сослалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном отнесении НДС к налоговым вычетам.
Контрагенты общества имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, необходимым техническим оснащением, трудовыми ресурсами не обладают, руководители или учредители либо адреса место нахождение относятся к категории массовых), указанными контрагентами надлежащим образом не исполняются налоговые обязательства (представляются нулевая налоговая отчетность, либо общество вообще не отчитывается, либо данные декларацией не соответствуют заявленным обществом операциям, источник для налоговых вычетов по НДС не сформирован.
В ряде случаев документы подписаны лицами, не являющимися согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных регистраций. В некоторых случаях имеет место некорректное указание адреса контрагента в счетах-фактурах.
Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку груза из г. Москва. Стоимость товара у московских поставщиков значительно превышает стоимость товара иных поставщиков, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в данных сделках, и указывает на направленность заявителя в искусственном увеличении расходов.
Также инспекцией принят во внимание избранный участниками сделок порядок расчетов: путем передачи векселей либо наличными, - при этом установлено, что несмотря на отдаленность контрагента векселя передаются в течение 1-2 дней с момента их приобретения, чеки представлены от незарегистрированных ККТ.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль и НДС суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В частности, суд указал, что ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств не может быть поставлено в вину заявителю, оплата товара произведена способами, не запрещенными законодательством, согласованность действий участником сделки не доказана.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС урегулирован ст. 171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке доказательств обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Следовательно, инспекцией должны быть представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности общества является ремонтно-строительная деятельность с использованием приобретенных со стороны материалов. Использованные материалы учитывались обществом в отчетах на списание. Выполнение ремонтно-строительных работ для сторонних организаций инспекцией не оспаривается.
Инспекцией поставлено под сомнение приобретение товара у части поставщиков, а именно в 2005 году у ООО "Форум" (г. Москва), у ООО "Шелс" г. Москва, в 2006 году ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан", ООО "Декарн Сервис".
Так, налоговый орган по результатам сравнительного анализа стоимости товара у спорных поставщиков и иных поставщиков общества (Суперстрой, ООО "ТД "Лотос", ООО "Визард-Стиль", МУП "Коммунальное хозяйство", ЗАО "Сельхозмонтаж", ООО "Сити-Трейд", ООО "Новация-М", ЗАО "Пермглавнефтеснаб" и других) пришла к выводу о завышенных ценах, а также указала на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перемещение товара из г. Москва, что, по мнению инспекции, указывает на то, что заключение данных сделок экономически не оправдано.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В решении инспекции отсутствует сравнительная таблица стоимости товаров спорных и иных поставщиков.
Наличие оснований для проверки цены товара, изложенных в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, из решения инспекции также не усматривается.
Причины приобретения товаров у московских поставщиков в ходе налоговой проверки не выяснялись.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О разъяснено, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При изложенных обстоятельствах довод инспекции о расхождении цены товара, а также ссылка на местонахождение поставщиков не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в подтверждение недобросовестности заявителя, или доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения данных сделок.
Поясняя отсутствие товарно-транспортных накладных, общество в возражениях на акт проверки указывало, что товар привозился поставщиком на собственном транспорте, что также является причиной более высокой цены поставляемого товара, иного инспекцией не доказано.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара. Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара обществом не заявлялись. Договор на перевозку не заключался, общество перевозку не оплачивало.
Товары доставлены непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной как общая форма по учету торговых операций.
Товарные накладные в силу приведенных норм свидетельствуют о принятии товара на учет.
Отсутствие товарно-транспортной накладной в таком случае не могло послужить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Соответствующие выводы также изложены в письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.
Инспекцией также поставлено в вину общества, что в ряде случаев документы подписаны лицами, не являющимися согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных организаций. В некоторых случаях имеет место некорректное указание адреса контрагента в счетах-фактурах, при этом в одном из случаев, допущены описки написания букв "о" и "а" в написании названия улицы, неверно указа индекс (ООО "Шелс"), в другом - указание номера дома 81 вместо 81 "а" (ООО "Меридиан"), указанный в счете-фактуре адрес не соответствует юридическому адресу организации (ООО "Декарн Сервис"), в остальных случаях адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическому адресу местонахождения контрагента.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 г. N 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Лица, подписавшие счета-фактуры также подписывали договоры, адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствовали иным документам, исходящим от указанной организации. В таком случае у заявителя отсутствовали основания усомниться в правильности заполнения счетов-фактур. Доказательств, что лица, подписавшие счета-фактуры не являлись уполномоченными на то доверенностью инспекций в ходе проверки не получено.
Имеющиеся в счетах-фактурах данные (описки, либо указание не юридического адреса) не препятствовали проведению встречной налоговой проверки, поскольку наименование, ИНН и ОГРН контрагентов указаны верно. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проверки (2008 год) при проверке хозяйственных операций по договорам 2005 и 2006 года не может быть признано достаточным для опровержения достоверности имеющихся в счетах-фактурах адресов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные неточности не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму расходов.
Инспекцией также в вину общества поставлен избранный сторонами порядок оплаты товара: векселями (2005 год) либо наличными с предоставлением квитанции ККТ (2006 год).
В качестве единственной претензией в отношении оплаты векселями инспекция указывает на то, что приобретение и передача векселей поставщику в оплату продукции осуществлена в короткий промежуток времени до 2 дней. При этом препятствий к передаче векселей в указанные сроки в решении инспекции не изложено.
Таким образом, в 2005 году оплата НДС инспекцией не опровергнута.
В отношении оплаты за товар наличными в 2006 году инспекцией установлено, что ККТ за поставщиками не зарегистрирована.
Между тем, налоговое законодательство (ст. 252, и с 2006 года ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не ставит в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ. Действующее налоговое законодательство не возлагает обязанность проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2008 N 15990/08.
Кроме того, учетной политикой обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был избран метод начисления, а с учетом изменений в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в 2006 году оплата НДС не является обязательным элементом для отнесения сумм налога к вычетам.
В таком случае форма оплаты товара в данном случае не может быть признана существенной при разрешении настоящего спора.
В апелляционной инстанции инспекция также указывала на то, что материалами дела не подтверждено использование строительных материалов, приобретенных у спорных поставщиков в хозяйственной деятельности. В опровержение такого использования инспекция ссылается на локальные сметы, представленные заказчиками работ по запросам налоговых органов по месту учета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.
Указанные локальные сметы содержат данные о выполненных работах, а не использованных материалов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действующей на момент проверки) предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из приведенных норм следует, что расширение круга оснований для доначисления налогов после принятия налоговым органом соответствующего решения препятствует реализации гарантий, предоставленных налогоплательщикам налоговым законодательством.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06, в котором разъяснено, что дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов, должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дополнительными доказательствами, не фигурирующими на момент рассмотрения материалов проверки, инспекция может подтверждать только выводы, изложенные в решении инспекции.
Между тем, из решения инспекции следует, что использование приобретенных материалов, приобретенных у спорных поставщиков, инспекцией под сомнение ставилось, основанием для доначисления налогов явились иные ранее обстоятельства.
Так, на стр. 15 и 30 решения налогового органа отражены выводы инспекции о том, что использование строительных материалов, приобретенных в 2005 и 2006 годах, подтверждено копиями отчетов на списание стройматериалов (т. 1 л.д. л.д. 98, 113).
Представленные инспекцией новые доказательства получены на основании запросов, направленных после проведения проверки. Так акт по результатам проверки составлен 08.09.2008, оспариваемое решение принято 30.09.2008, а поручения на истребование документов направлены 05.08.2009, то есть практически через год по окончании проверки.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные инспекцией в апелляционную инстанцию документы по их содержанию не опровергают использование заявителем строительных материалов в хозяйственной деятельности, а кроме того, в силу предмета рассматриваемого спора не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу (68 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не указывают на неправомерность отнесения спорных сумм по контрагентам ООО "Шелс", ООО "Форум", ООО "Декарн-Сервис", ООО "СтройКомпаньон", ООО "Меридиан" к расходам при формировании налога на прибыль за 2005-2006 год и налоговым вычетам по НДС за указанные периоды.
В таком случае тот факт, что контрагенты общества имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, необходимым техническим оснащением, трудовыми ресурсами не обладают, руководители или учредители либо адреса место нахождения имеют признаки массовых), а также то, что указанными контрагентами надлежащим образом не исполняются налоговые обязательства в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 само по себе не может являться основанием для признания недобросовестным налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что обороты по спорным поставщикам не являются превалирующими.
Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг инспекцией не доказана, данные выводы сделаны исключительно на том обстоятельстве, что контрагенты не подают в инспекцию сведения об имеющихся у них транспортных средствах или работниках.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласованность действий заявителя со спорным контрагентами, либо обстоятельств, указывающих на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность материалами дела не подтверждается.
Довод инспекции о том, что заявитель мог установить то обстоятельство, что контрагенты имеют "массовые" адреса, "массовых" руководителей через общедоступную базу налогового органа, отклоняется апелляционным судом. Сами по себе данные обстоятельства не указывают на недобросовестность контрагента, при этом сведения о ненадлежащем исполнении хозяйствующим субъектами обязанностей в сфере налоговых правоотношений является закрытой информацией. Доказательств того, что заявитель располагал указанными сведениями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Доводов к отмене судебного акта в части выводов суда об отсутствии нарушений требований ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, о наличии оснований для уменьшения штрафа, взысканного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства по делу по части требований общества в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)