Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Довбня В.Д. паспорт, по доверенности от 05.08.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Краснодарскому краю Селихов М.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г.; 2. начальник юридического отдела ИФНС России N 4 по г. Краснодару Сторожук А.В. по доверенности от 26.01.2009 г.; 3. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Шабовта Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 г. по делу N А32-24596/2007-45/127 принятое в составе судьи Федькина Л.О. по заявлению СПК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 18.10.07 г. N 14-09/929 в части
установил:
СПК "Краснодарский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 в части: доначисления недоимки и пени: НДС в сумме 6 094 710 руб. и соответствующих сумм пени; налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 руб. и пени в сумме 2 648 767 руб.; налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 руб. и пени в сумме 7 131 299 руб.; налога на имущество в сумме 1911 717 руб. и пени в сумме 436 254 руб.; ЕСН в сумме 4 254 688 руб. и пени в сумме 956 250 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 руб. и пени в сумме 295 004 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размер 1 218 942 руб.; налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 руб.; налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 руб.; налога на имущество - 382 343 руб.; ЕСН (Федеральный бюджет ПФ) - 425 468 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 руб.; ЕСН (фонд социального страхования) - 226 917 руб.; страховых взносов (страховая часть) - 244 358 руб.; страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС - 10 361 007 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 руб.; налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 руб.; налог на имущество - 3 058 747 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 руб.; ЕСН (ФСС) - 1 815 334 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.07.08 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель СПК "Краснодарский" доводы жалобы оспорил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по всем налогам). По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2007 N 14-09/916.
18.10.2007 начальником инспекции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 25.09.2007 N 14-09/916, возражений по акту проверки, представленных 05.10.2007 (вх. 15225), в присутствии директора кооператива, представителя по доверенности от 18.10.2007 Довбня В.Д. в отношении кооператива принято решение N 14-09/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания названного решения следовало, что за 2005 установлена неуплата: НДС в сумме 6 094 710 руб. в связи с невыполнением организацией условий п. 2 ст. 346.2 НК РФ и утратой права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН (п. 2.3.2 акта); налога на прибыль в сумме 40 270 302 руб., в результате нарушений п. 4 ст. 346.3 НК РФ кооперативом не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения (п. 2.3.1 акта); налога на имущество в сумме 1 911 717 руб. в связи с утратой права на применение ЕСХН (п. 2.3.3 акта); ЕСН в сумме 4 254 688 руб. в связи с утратой права на применение ЕСХН (п. 2.3.4 акта); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 руб. в связи с утратой права на применение ЕСХН (п. 2.3.4 акта). Названным решением кооперативу доначислены названные суммы налогов и сборов, соответствующие суммы пени, кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату названных сумм налогов, страховых взносов, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, на имущество, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
СПК "Краснодарский", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельные участки, реализованные третьим лицам, принадлежали кооперативу на праве собственности, относились к основным средствам, до момента реализации длительное время использовались в производстве сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания членов кооператива СПК "Краснодарский" от 14.07.2004, свидетельством о государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок площадью 196, 55 га (N 607080 от 12.07.2004) (кадастровый номер 23:43:01 29 001:0100). Документы основания - решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004., из которого следует, что СПК "Краснодарский" является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.11.1992 г. и постановления Главы администрации г. Краснодара N 972 от 24.08.1995 г. "О предоставлении в собственность земельного участка ТОО "Краснодарский". Реализация земельных участков не носила систематический характер.
Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара установлен юридический факт владения на праве собственности за СХПК "Краснодарский" земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га, из земель сельскохозяйственного назначения, состоящего из земельного участка N 1 площадью 196,72 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская и земельного участка площадью 1071,42 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ для сельскохозяйственного использования.
Согласно кадастровому плану названного земельного участка (выписка от 30.06.2004 N 43/04-03-10079) его площадь составляет 196,55 + 1,21 га, цель предоставления выписки по заявке СПК "Краснодарский" для регистрации права.
Из протокола общего собрания членов СПК "Краснодарский" следует, что за проданные земельные участки получены денежные средства в сумме 163 101 101 руб., постановили - реализованную долю участков зачесть как дополнительный взнос в развитие СПК для расширения цеха переработки и пополнения оборотных средств.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход в сумме 32 560 101 руб., полученный от обычных видов деятельности, а именно: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 руб., от реализации консервной продукции - 4 227 540 руб., от реализации прочей продукции - 4 592 887 руб. По мнению кооператива, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе кооператива составляет 72,9% (23739674: 32 560 101). Доход полученных от реализации земельных участков в сумме 163 101 101 руб. кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы", поскольку, по его мнению, поступления денежных средств связаны с реализацией недвижимых основных средств и не являются доходом от обычных видов деятельности. В обоснование указанной позиции кооператив также указывает на то, что доходом от обычных видов деятельности относятся, в частности: выручка от продажи продукции растениеводства; выручка от продажи продукции животноводства; выручка от продажи животных на выращивании и откорме; выручка от продажи продукции подсобных промышленных производств; доходы (выручка), полученные за выполнение работ и оказанные услуги (переработка давальческого сырья, перевозка грузов, обработка приусадебных участков, выполнение других видов работ и оказание услуг основных и вспомогательных производств) организациям, сторонним лицам и своим работникам и другие доходы от обычных видах деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что выручка от продажи земельных участков зачислялась кооперативом на 91 счет.
Редакция пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в проверяемый период не содержала ссылки на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Таким образом, ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав и внереализационные доходы.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.
Поэтому, поступления от продажи основных средств не могут относиться к выручке от продажи продукции и товаров.
Налоговым законодательством установлена обязанность учитывать доходы по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации только для целей определения объекта налогообложения.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При этом объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 и пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям не должен определяться по правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, СПК "Краснодарский" правомерно не включало в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно в 2005 году уплачивало ЕСХН.
Кроме того, судебная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику в отношении возможности перехода на уплату ЕСХН в спорный период (постановление ФАС СКО от 02.12.08 г. Ф08-6854/08) при реализации основных средств.
Следовательно, если в спорный период (2004 - 2005 г.) реализация основных средств не препятствовала перейти на уплату ЕСХН, поскольку не включалась в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления доходов от сельскохозяйственной деятельности, то и реализация основных средств лицом уже находящимся на ЕСХН при аналогичных обстоятельствах не может влиять на его право быть плательщиком данного налога.
Иное противоречит ст. 3 НК РФ и установленным принципам равенства и экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика
Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС МО от 17.07.07 г. N КА-А41/5699-07
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Определением от 11.09.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России N 4 по г. Краснодару.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 г. по делу N А32-24596/2007-45/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 N 15АП-6184/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24596/2007-45/127
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-6184/2008
Дело N А32-24596/2007-45/127
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Довбня В.Д. паспорт, по доверенности от 05.08.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Краснодарскому краю Селихов М.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г.; 2. начальник юридического отдела ИФНС России N 4 по г. Краснодару Сторожук А.В. по доверенности от 26.01.2009 г.; 3. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Шабовта Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 г. по делу N А32-24596/2007-45/127 принятое в составе судьи Федькина Л.О. по заявлению СПК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 18.10.07 г. N 14-09/929 в части
установил:
СПК "Краснодарский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 в части: доначисления недоимки и пени: НДС в сумме 6 094 710 руб. и соответствующих сумм пени; налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 руб. и пени в сумме 2 648 767 руб.; налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 руб. и пени в сумме 7 131 299 руб.; налога на имущество в сумме 1911 717 руб. и пени в сумме 436 254 руб.; ЕСН в сумме 4 254 688 руб. и пени в сумме 956 250 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 руб. и пени в сумме 295 004 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размер 1 218 942 руб.; налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 руб.; налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 руб.; налога на имущество - 382 343 руб.; ЕСН (Федеральный бюджет ПФ) - 425 468 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 руб.; ЕСН (фонд социального страхования) - 226 917 руб.; страховых взносов (страховая часть) - 244 358 руб.; страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС - 10 361 007 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 руб.; налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 руб.; налог на имущество - 3 058 747 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 руб.; ЕСН (ФСС) - 1 815 334 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.07.08 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель СПК "Краснодарский" доводы жалобы оспорил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по всем налогам). По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2007 N 14-09/916.
18.10.2007 начальником инспекции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 25.09.2007 N 14-09/916, возражений по акту проверки, представленных 05.10.2007 (вх. 15225), в присутствии директора кооператива, представителя по доверенности от 18.10.2007 Довбня В.Д. в отношении кооператива принято решение N 14-09/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания названного решения следовало, что за 2005 установлена неуплата: НДС в сумме 6 094 710 руб. в связи с невыполнением организацией условий п. 2 ст. 346.2 НК РФ и утратой права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН (п. 2.3.2 акта); налога на прибыль в сумме 40 270 302 руб., в результате нарушений п. 4 ст. 346.3 НК РФ кооперативом не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения (п. 2.3.1 акта); налога на имущество в сумме 1 911 717 руб. в связи с утратой права на применение ЕСХН (п. 2.3.3 акта); ЕСН в сумме 4 254 688 руб. в связи с утратой права на применение ЕСХН (п. 2.3.4 акта); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 руб. в связи с утратой права на применение ЕСХН (п. 2.3.4 акта). Названным решением кооперативу доначислены названные суммы налогов и сборов, соответствующие суммы пени, кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату названных сумм налогов, страховых взносов, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, на имущество, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
СПК "Краснодарский", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельные участки, реализованные третьим лицам, принадлежали кооперативу на праве собственности, относились к основным средствам, до момента реализации длительное время использовались в производстве сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания членов кооператива СПК "Краснодарский" от 14.07.2004, свидетельством о государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок площадью 196, 55 га (N 607080 от 12.07.2004) (кадастровый номер 23:43:01 29 001:0100). Документы основания - решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004., из которого следует, что СПК "Краснодарский" является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.11.1992 г. и постановления Главы администрации г. Краснодара N 972 от 24.08.1995 г. "О предоставлении в собственность земельного участка ТОО "Краснодарский". Реализация земельных участков не носила систематический характер.
Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара установлен юридический факт владения на праве собственности за СХПК "Краснодарский" земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га, из земель сельскохозяйственного назначения, состоящего из земельного участка N 1 площадью 196,72 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская и земельного участка площадью 1071,42 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ для сельскохозяйственного использования.
Согласно кадастровому плану названного земельного участка (выписка от 30.06.2004 N 43/04-03-10079) его площадь составляет 196,55 + 1,21 га, цель предоставления выписки по заявке СПК "Краснодарский" для регистрации права.
Из протокола общего собрания членов СПК "Краснодарский" следует, что за проданные земельные участки получены денежные средства в сумме 163 101 101 руб., постановили - реализованную долю участков зачесть как дополнительный взнос в развитие СПК для расширения цеха переработки и пополнения оборотных средств.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход в сумме 32 560 101 руб., полученный от обычных видов деятельности, а именно: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 руб., от реализации консервной продукции - 4 227 540 руб., от реализации прочей продукции - 4 592 887 руб. По мнению кооператива, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе кооператива составляет 72,9% (23739674: 32 560 101). Доход полученных от реализации земельных участков в сумме 163 101 101 руб. кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы", поскольку, по его мнению, поступления денежных средств связаны с реализацией недвижимых основных средств и не являются доходом от обычных видов деятельности. В обоснование указанной позиции кооператив также указывает на то, что доходом от обычных видов деятельности относятся, в частности: выручка от продажи продукции растениеводства; выручка от продажи продукции животноводства; выручка от продажи животных на выращивании и откорме; выручка от продажи продукции подсобных промышленных производств; доходы (выручка), полученные за выполнение работ и оказанные услуги (переработка давальческого сырья, перевозка грузов, обработка приусадебных участков, выполнение других видов работ и оказание услуг основных и вспомогательных производств) организациям, сторонним лицам и своим работникам и другие доходы от обычных видах деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что выручка от продажи земельных участков зачислялась кооперативом на 91 счет.
Редакция пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в проверяемый период не содержала ссылки на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Таким образом, ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав и внереализационные доходы.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.
Поэтому, поступления от продажи основных средств не могут относиться к выручке от продажи продукции и товаров.
Налоговым законодательством установлена обязанность учитывать доходы по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации только для целей определения объекта налогообложения.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При этом объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 и пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям не должен определяться по правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, СПК "Краснодарский" правомерно не включало в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно в 2005 году уплачивало ЕСХН.
Кроме того, судебная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику в отношении возможности перехода на уплату ЕСХН в спорный период (постановление ФАС СКО от 02.12.08 г. Ф08-6854/08) при реализации основных средств.
Следовательно, если в спорный период (2004 - 2005 г.) реализация основных средств не препятствовала перейти на уплату ЕСХН, поскольку не включалась в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления доходов от сельскохозяйственной деятельности, то и реализация основных средств лицом уже находящимся на ЕСХН при аналогичных обстоятельствах не может влиять на его право быть плательщиком данного налога.
Иное противоречит ст. 3 НК РФ и установленным принципам равенства и экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика
Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС МО от 17.07.07 г. N КА-А41/5699-07
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Определением от 11.09.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России N 4 по г. Краснодару.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 г. по делу N А32-24596/2007-45/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)