Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А12-17708/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Горобченко В.В., город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Горобченко В.В., город Волжский Волгоградской области (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 766-в2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 178 649 рублей, пени в сумме 32 320 рублей и штрафа в сумме 35730 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 766-в2, которым заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 178649 рублей, пени в сумме 32320 рублей, штраф в сумме 35730 рублей, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за период 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, штраф в сумме 2371 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения решения явилось занижение в 2005, 2006 годах, 1 квартале 2007 года физического показателя - площади торгового зала, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕНВД и неполной уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из фактических обстоятельств дела, положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
Согласно статье 4 указанного закона налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 2 Закона N 755-ОД и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие площади торгового зала:
- - в редакции, действовавшей в 2005 году - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - в редакции, действующей с 01.01.2006 - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку при определении площади торгового зала проверяющие исходили из площади, указанной в договоре аренды нежилых помещений, заключенном с Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа, поэтажном плане и экспликации нежилого помещения, представленных МУП "БТИ".
Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку, как правомерно указано судами, пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет учитывать изменение величины физического показателя с начала того месяца, в котором оно произошло.
Как указано в Письме Минфина Российской Федерации от 19.10.2007 N 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться, например, когда часть площади торгового за используется временно под складские помещения.
Ссылки налогового органа на показания свидетелей также обоснованно не приняты судами, так протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках выездной налоговой проверки, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании, имеют неустранимые противоречия.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 163 от 25.10.2005, акта Волжского отдела ГНП УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области N 470491 от 31.01.2006, следует, что используемая предпринимателем в спорный период времени торговая площадь не составляла 37,6 кв. м, как рассчитано инспекцией.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о бесспорном использовании предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях.
Исходя из изложенного, вывод судов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А12-17708/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17708/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А12-17708/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А12-17708/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Горобченко В.В., город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Горобченко В.В., город Волжский Волгоградской области (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 766-в2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 178 649 рублей, пени в сумме 32 320 рублей и штрафа в сумме 35730 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 766-в2, которым заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 178649 рублей, пени в сумме 32320 рублей, штраф в сумме 35730 рублей, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за период 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, штраф в сумме 2371 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения решения явилось занижение в 2005, 2006 годах, 1 квартале 2007 года физического показателя - площади торгового зала, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕНВД и неполной уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из фактических обстоятельств дела, положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
Согласно статье 4 указанного закона налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 2 Закона N 755-ОД и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие площади торгового зала:
- - в редакции, действовавшей в 2005 году - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - в редакции, действующей с 01.01.2006 - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку при определении площади торгового зала проверяющие исходили из площади, указанной в договоре аренды нежилых помещений, заключенном с Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа, поэтажном плане и экспликации нежилого помещения, представленных МУП "БТИ".
Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку, как правомерно указано судами, пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет учитывать изменение величины физического показателя с начала того месяца, в котором оно произошло.
Как указано в Письме Минфина Российской Федерации от 19.10.2007 N 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться, например, когда часть площади торгового за используется временно под складские помещения.
Ссылки налогового органа на показания свидетелей также обоснованно не приняты судами, так протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках выездной налоговой проверки, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании, имеют неустранимые противоречия.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 163 от 25.10.2005, акта Волжского отдела ГНП УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области N 470491 от 31.01.2006, следует, что используемая предпринимателем в спорный период времени торговая площадь не составляла 37,6 кв. м, как рассчитано инспекцией.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о бесспорном использовании предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях.
Исходя из изложенного, вывод судов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А12-17708/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)