Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/8577-04
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2004 года удовлетворены исковые требования ФГУП "Научно-исследовательский институт электромеханики". Признано незаконным решение ИМНС РФ по г. Истра от 20.11.2003 N 09/12335. Признана исполненной обязанность истца по уплате налога на прибыль в размере 11183000 руб. ИМНС РФ по г. Истра обязана возместить истцу путем зачета сумму налога на прибыль в размере 634968 руб. 41 коп, уплаченную в местный бюджет, 57567 руб. - в федеральный бюджет, 10466 руб. - в областной бюджет и возместить путем возврата излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 479998 руб. 59 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что истец действовал недобросовестно по перечислению суммы налогов, поэтому оснований для возмещения налога не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как было установлено судом, истец платежными поручениями от 19.10.1998 N 494 и от 22.10.1998 N 495 через АКБ "Инкомбанк" перечислил в местный бюджет сумму налога на прибыль 1026000 руб.
13 января 1999 года через АКБ "Юнибест" истец перечислил налог на прибыль по платежному поручению от 13.01.1999 N 122 в сумме 157000 руб. Данные суммы были банками списаны с расчетного счета истца, но в бюджет не поступили.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих сумм налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом было установлено, что вышеуказанные Банки приняли платежные поручения к исполнению, списали платежи с расчетного счета, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Денежные средства на расчетном счете на момент списания имелись в количестве, достаточном для уплаты налогов. Расчетные счета в спорных банках были открыты в 1995 г. и 1997 г., т.е. задолго до списания спорных сумм.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, указав, что истец исполнил обязанность по уплате налога на прибыль.
Доводы в жалобе о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность по уплате налога, признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что недобросовестность усматривается в действиях истца в связи с отзывом им платежных поручений, направленных на расчеты с поставщиками, и одновременным предъявлением платежных поручений в тот же Банк на перечисление налога на прибыль, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку указанные платежные поручения были отозваны в связи с их неисполнением Банком в установленный срок.
В обжалуемый период Банком осуществлялись для истца другие операции (платежи по подоходному налогу, по заработной плате).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2004 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года по делу N А41-К2-2206/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2004 N КА-А41/8577-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/8577-04
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2004 года удовлетворены исковые требования ФГУП "Научно-исследовательский институт электромеханики". Признано незаконным решение ИМНС РФ по г. Истра от 20.11.2003 N 09/12335. Признана исполненной обязанность истца по уплате налога на прибыль в размере 11183000 руб. ИМНС РФ по г. Истра обязана возместить истцу путем зачета сумму налога на прибыль в размере 634968 руб. 41 коп, уплаченную в местный бюджет, 57567 руб. - в федеральный бюджет, 10466 руб. - в областной бюджет и возместить путем возврата излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 479998 руб. 59 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что истец действовал недобросовестно по перечислению суммы налогов, поэтому оснований для возмещения налога не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как было установлено судом, истец платежными поручениями от 19.10.1998 N 494 и от 22.10.1998 N 495 через АКБ "Инкомбанк" перечислил в местный бюджет сумму налога на прибыль 1026000 руб.
13 января 1999 года через АКБ "Юнибест" истец перечислил налог на прибыль по платежному поручению от 13.01.1999 N 122 в сумме 157000 руб. Данные суммы были банками списаны с расчетного счета истца, но в бюджет не поступили.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих сумм налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом было установлено, что вышеуказанные Банки приняли платежные поручения к исполнению, списали платежи с расчетного счета, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Денежные средства на расчетном счете на момент списания имелись в количестве, достаточном для уплаты налогов. Расчетные счета в спорных банках были открыты в 1995 г. и 1997 г., т.е. задолго до списания спорных сумм.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, указав, что истец исполнил обязанность по уплате налога на прибыль.
Доводы в жалобе о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность по уплате налога, признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что недобросовестность усматривается в действиях истца в связи с отзывом им платежных поручений, направленных на расчеты с поставщиками, и одновременным предъявлением платежных поручений в тот же Банк на перечисление налога на прибыль, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку указанные платежные поручения были отозваны в связи с их неисполнением Банком в установленный срок.
В обжалуемый период Банком осуществлялись для истца другие операции (платежи по подоходному налогу, по заработной плате).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2004 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года по делу N А41-К2-2206/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)