Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2003 г. Дело N А64-262/03-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера Свечникова Ивана Васильевича на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2003 по делу N А64-262/03-9,
Гражданин Свечников Иван Васильевич, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к АКБ "Тамбовкредитпромбанк", г. Тамбов, о взыскании 530 долларов США - стоимости аннулированных именных обыкновенных акций.
В ходе рассмотрения иска истец уточнил предмет требований и просил взыскать сумму 16652 руб. 60 коп., эквивалентную 530 долларам США - номинальную стоимость 106 шт. именных обыкновенных акций.
При этом истец не указал норму материального права, на основании которой заявлено данное требование.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно квалифицирован его иск как выкуп акций, поскольку он этого не требовал. Указывает, что его требования о взыскании 16652 руб. 60 коп. заявлены в связи с исключением 106 шт. акций номинальной стоимостью 5 долларов США за 1 шт. из устава банка в октябре 1998 года.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Иск Свечникова И.В. мотивирован тем, что в результате консолидации 106 обыкновенных акций с номиналом пять долларов США ему возвратили 106 руб. - рублевый номинал акций. Истец же считает, что ему должны возвратить сумму курсовой разницы при переоценке долларовой составляющей акций по официальному курсу Центрального банка РФ, что составляет 16652 руб. 60 коп.
Отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что в октябре 1993 года ответчик произвел выпуск обыкновенных именных акций в количестве 499000 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию.
В проспекте эмиссии была зафиксирована продажная цена одной акции - пять долларов США, в рублях - 1000 руб. за акцию. При этом номинальная стоимость акции не менялась от цены реализации и на момент реализации в 1993 году имела стоимость 1000 руб.
Истец 15.11.93 стал владельцем 106 шт. обыкновенных акций пятого выпуска, которые были реализованы ответчиком за 530 долларов США из расчета пять долларов США за одну акцию.
Судом установлены обстоятельства, что уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Аннулирование акций влечет уменьшение размера уставного капитала. Однако изменений уставного капитала в сторону уменьшения до момента консолидации банк не производил.
Решением общего собрания акционеров от 29.12.2002 в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" банком проведена консолидация обыкновенных именных акций, в результате которой 1000 обыкновенных акций стоимостью один рубль (после деноминации в 1998 году) были преобразованы в одну обыкновенную акцию стоимостью 1000 руб. При этом среднерыночная цена одной обыкновенной именной акции по состоянию на момент консолидации определена в размере один рубль.
Истец на момент консолидации являлся владельцем приобретенных за валюту 106 шт. обыкновенных акций пятого выпуска номинальной стоимостью 1000 руб. (один рубль после деноминации), а с учетом ранее приобретенных акций за рубли - 2682 шт.
Таким образом, истец после консолидации стал владельцем двух акций номинальной стоимостью 1000 руб., а денежные средства в сумме 682 руб. за дробную акцию обоснованно перечислены истцу на лицевой счет в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах", так как ответчик произвел выкуп дробных акций из расчета 1000 руб. за акцию.
При таких обстоятельствах требования истца не основаны на норме материального права - Федеральном законе РФ "Об акционерных обществах", регулирующем отношения между акционером и акционерным обществом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2003 по делу N А64-262/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2003 ПО ДЕЛУ N А64-262/03-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 2003 г. Дело N А64-262/03-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера Свечникова Ивана Васильевича на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2003 по делу N А64-262/03-9,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Свечников Иван Васильевич, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к АКБ "Тамбовкредитпромбанк", г. Тамбов, о взыскании 530 долларов США - стоимости аннулированных именных обыкновенных акций.
В ходе рассмотрения иска истец уточнил предмет требований и просил взыскать сумму 16652 руб. 60 коп., эквивалентную 530 долларам США - номинальную стоимость 106 шт. именных обыкновенных акций.
При этом истец не указал норму материального права, на основании которой заявлено данное требование.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно квалифицирован его иск как выкуп акций, поскольку он этого не требовал. Указывает, что его требования о взыскании 16652 руб. 60 коп. заявлены в связи с исключением 106 шт. акций номинальной стоимостью 5 долларов США за 1 шт. из устава банка в октябре 1998 года.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Иск Свечникова И.В. мотивирован тем, что в результате консолидации 106 обыкновенных акций с номиналом пять долларов США ему возвратили 106 руб. - рублевый номинал акций. Истец же считает, что ему должны возвратить сумму курсовой разницы при переоценке долларовой составляющей акций по официальному курсу Центрального банка РФ, что составляет 16652 руб. 60 коп.
Отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что в октябре 1993 года ответчик произвел выпуск обыкновенных именных акций в количестве 499000 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию.
В проспекте эмиссии была зафиксирована продажная цена одной акции - пять долларов США, в рублях - 1000 руб. за акцию. При этом номинальная стоимость акции не менялась от цены реализации и на момент реализации в 1993 году имела стоимость 1000 руб.
Истец 15.11.93 стал владельцем 106 шт. обыкновенных акций пятого выпуска, которые были реализованы ответчиком за 530 долларов США из расчета пять долларов США за одну акцию.
Судом установлены обстоятельства, что уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Аннулирование акций влечет уменьшение размера уставного капитала. Однако изменений уставного капитала в сторону уменьшения до момента консолидации банк не производил.
Решением общего собрания акционеров от 29.12.2002 в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" банком проведена консолидация обыкновенных именных акций, в результате которой 1000 обыкновенных акций стоимостью один рубль (после деноминации в 1998 году) были преобразованы в одну обыкновенную акцию стоимостью 1000 руб. При этом среднерыночная цена одной обыкновенной именной акции по состоянию на момент консолидации определена в размере один рубль.
Истец на момент консолидации являлся владельцем приобретенных за валюту 106 шт. обыкновенных акций пятого выпуска номинальной стоимостью 1000 руб. (один рубль после деноминации), а с учетом ранее приобретенных акций за рубли - 2682 шт.
Таким образом, истец после консолидации стал владельцем двух акций номинальной стоимостью 1000 руб., а денежные средства в сумме 682 руб. за дробную акцию обоснованно перечислены истцу на лицевой счет в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах", так как ответчик произвел выкуп дробных акций из расчета 1000 руб. за акцию.
При таких обстоятельствах требования истца не основаны на норме материального права - Федеральном законе РФ "Об акционерных обществах", регулирующем отношения между акционером и акционерным обществом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2003 по делу N А64-262/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)