Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Родионовой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 г. гражданское дело
по заявлению Ф. об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области предоставить социальный налоговый вычет
по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - Инспекция) предоставить социальный налоговый вычет. В обоснование требований указала, что в апреле 2009 г. она подала в Инспекцию налоговую декларацию 3-НДФЛ для предоставления социального налогового вычета за обучение дочери А. в ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ на дневном отделении. 19 июня 2010 г. она получила уведомление о том, что социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. ей отсрочен до перечисления налоговым агентом МУП "Скатинская коммунальная служба" НДФЛ в бюджет, с чем она не согласилась. Считала, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 219 НК Российской Федерации она представила в Инспекцию всю необходимую информацию для предоставления ей социального налогового вычета. На основании изложенного, просила обязать Инспекцию предоставить ей социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л. д. 2).
В отзыве на заявление начальник Инспекции Г. требования не признала, указала, что 10 июня 2010 г. Ф. представила заявление на возврат платежей из бюджета в размере <...> руб. в связи с представлением в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г., согласно которой источником дохода Ф. в 2009 г. являлись МУП "Скатинская коммунальная служба", МУК "Скатинский центр народного творчества, досуга и информации". 15 июня 2010 г. инспекцией вынесено решение "О возврате платежей из бюджета", которым в возврате суммы социального налогового вычета в размере <...> руб. было отказано в связи с тем, что налоговые агенты не произвели уплату НДФЛ в бюджет. 01 сентября 2010 г. инспекцией принято решение <...> о возврате суммы социального налогового вычета в размере <...> руб. по налоговому агенту МУК "Скатинский центр народного творчества, досуга и информации". Возврат социального налогового вычета в размере <...> руб. приостановлен в связи с неуплатой НДФЛ в бюджет МУК "Скатинская коммунальная служба". Просила в иске отказать (л. д. 20).
Заявитель Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 24).
В судебном заседании представитель Инспекции - Щ. (по доверенности от 01 сентября 2010 г. <...>) с заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2010 г. заявление Ф. удовлетворено частично.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника Инспекции К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 45, п. 9 ст. 78 НК Российской Федерации, указывает, что Инспекция действовала в пределах норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Суд установил, что 9 марта 2010 г. Инспекция приняла налоговую декларацию Ф. 3-НДФЛ для получения социального налогового вычета в сумме <...> руб., уплаченной за обучение своей дочери А., родившейся <...>. Решением Инспекции <...> от 01 сентября 2010 г. налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц Ф. возвращено <...> руб. (л. д. 32). Платежным поручением <...> от 03 сентября 2010 г. сумма <...> руб. перечислена Ф. (л. д. 33). В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет - в размере фактически произведенных расходов на обучение.
С учетом того, что согласно справкам о доходах физического лица Ф. свою обязанность по уплате налога исполнила, из ее зарплаты удержан НДФЛ, ею подтверждены фактически произведенные расходы на обучение ребенка, суд правомерно возложил на Инспекцию обязанность предоставить Ф. социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219 НК Российской Федерации.
Доводы Инспекции о неуплате НДФЛ в бюджет МУП "Скатинская коммунальная служба" обоснованно отклонены судом, поскольку неисполнение обязанностей перед бюджетом МУП "Скатинская коммунальная служба" не может являться основанием для лишения права Ф. на предоставление социального налогового вычета в соответствующем налоговом периоде.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными, так как не свидетельствуют о неправильном применении закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13433/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-13433/2010
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Родионовой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 г. гражданское дело
по заявлению Ф. об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области предоставить социальный налоговый вычет
по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - Инспекция) предоставить социальный налоговый вычет. В обоснование требований указала, что в апреле 2009 г. она подала в Инспекцию налоговую декларацию 3-НДФЛ для предоставления социального налогового вычета за обучение дочери А. в ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ на дневном отделении. 19 июня 2010 г. она получила уведомление о том, что социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. ей отсрочен до перечисления налоговым агентом МУП "Скатинская коммунальная служба" НДФЛ в бюджет, с чем она не согласилась. Считала, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 219 НК Российской Федерации она представила в Инспекцию всю необходимую информацию для предоставления ей социального налогового вычета. На основании изложенного, просила обязать Инспекцию предоставить ей социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л. д. 2).
В отзыве на заявление начальник Инспекции Г. требования не признала, указала, что 10 июня 2010 г. Ф. представила заявление на возврат платежей из бюджета в размере <...> руб. в связи с представлением в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г., согласно которой источником дохода Ф. в 2009 г. являлись МУП "Скатинская коммунальная служба", МУК "Скатинский центр народного творчества, досуга и информации". 15 июня 2010 г. инспекцией вынесено решение "О возврате платежей из бюджета", которым в возврате суммы социального налогового вычета в размере <...> руб. было отказано в связи с тем, что налоговые агенты не произвели уплату НДФЛ в бюджет. 01 сентября 2010 г. инспекцией принято решение <...> о возврате суммы социального налогового вычета в размере <...> руб. по налоговому агенту МУК "Скатинский центр народного творчества, досуга и информации". Возврат социального налогового вычета в размере <...> руб. приостановлен в связи с неуплатой НДФЛ в бюджет МУК "Скатинская коммунальная служба". Просила в иске отказать (л. д. 20).
Заявитель Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 24).
В судебном заседании представитель Инспекции - Щ. (по доверенности от 01 сентября 2010 г. <...>) с заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2010 г. заявление Ф. удовлетворено частично.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника Инспекции К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 45, п. 9 ст. 78 НК Российской Федерации, указывает, что Инспекция действовала в пределах норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Суд установил, что 9 марта 2010 г. Инспекция приняла налоговую декларацию Ф. 3-НДФЛ для получения социального налогового вычета в сумме <...> руб., уплаченной за обучение своей дочери А., родившейся <...>. Решением Инспекции <...> от 01 сентября 2010 г. налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц Ф. возвращено <...> руб. (л. д. 32). Платежным поручением <...> от 03 сентября 2010 г. сумма <...> руб. перечислена Ф. (л. д. 33). В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет - в размере фактически произведенных расходов на обучение.
С учетом того, что согласно справкам о доходах физического лица Ф. свою обязанность по уплате налога исполнила, из ее зарплаты удержан НДФЛ, ею подтверждены фактически произведенные расходы на обучение ребенка, суд правомерно возложил на Инспекцию обязанность предоставить Ф. социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219 НК Российской Федерации.
Доводы Инспекции о неуплате НДФЛ в бюджет МУП "Скатинская коммунальная служба" обоснованно отклонены судом, поскольку неисполнение обязанностей перед бюджетом МУП "Скатинская коммунальная служба" не может являться основанием для лишения права Ф. на предоставление социального налогового вычета в соответствующем налоговом периоде.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными, так как не свидетельствуют о неправильном применении закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РОДИОНОВА Т.О.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)