Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
- от Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" - Швецова Т.В., по доверенности от 22.04.2011 г. N 18, Котенева Н.В., по доверенности от 20.01.2012 г. N 08;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Горожанина Л.А., по доверенности от 29.12.2011 г. N 02-11/12680,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-16367/2011, судья Корнилов А.Б.,
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление", (ОГРН 1026300966559),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании недействительными требования и решения,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признать недействительным, выставленное заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июля 2011 г. N 61, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10 июня 2011 года N 09-29/21 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата муниципальному предприятию излишне взысканные налог на прибыль в сумме 1 313 509 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290 328 руб. и штраф в сумме 262 701 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области: решение N 09-29/21 от 10 июня 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 61 по состоянию на 21 июля 2011 года не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить; в удовлетворении требований МП г.о. Самара "ТТУ" отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 252 и пункт 11 статьи 258 НК РФ, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, НДФЛ, ЕСН, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чем составлен акт проверки N 09-14/00351 ДСП от 11 мая 2011 года (том 1 л.д. 29 - 33).
По результатам проверки, с учетом возражений заявителя, налоговым органом было принято решение N 09-29/21 от 10 июня 2011 года, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 313 509 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 290 328 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 701 руб. (том 1 л.д. 13 - 21).
Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.07.2011 г. N 03-15/16695 Управление ФНС по Самарской области оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм амортизации по имуществу, переданному муниципальному предприятию, Комитетом по управлению имуществом г. Самары на основании договора хозяйственного ведения (том 1 л.д. 49 - 52).
В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Между Комитетом по управлению имуществом города Самара и МП г.о. Самара "ТТУ" на основании решения от 09.03.1994 г. N 198 заключен договор от 10.03.1994 г. б/н на использование муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения. Имущество считается переданным с момента подписания договора.
В 2004 году между Комитетом по управлению имуществом города Самара и МП г.о. Самара "ТТУ" заключен договор от 21.12.2004 г. N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 1.4. договора N 000190Х право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, которая осуществляется Предприятием самостоятельно и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию обладателей.
На момент заключения договора от 21.12.2004 г. N 000190Х порядок возникновения права хозяйственного ведения регулировался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Таким образом, в случае если право на основное средство подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое основное средство включается в состав соответствующей амортизационной группы, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права.
Налоговый орган посчитал, что заявитель не представил доказательств подачи документов на государственную регистрацию и государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество, в связи с чем, не вправе включать в расходы суммы начисленной по такому имуществу амортизации.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в данном случае спорным имуществом, является имущество, без которого деятельность трамвайно-троллейбусного управления невозможна.
В соответствии с перечнем передаваемого имущества, в хозяйственное ведение МП ТТУ переданы Городское трамвайное депо, Кировское трамвайное депо, Северное трамвайное депо, объединенное троллейбусное депо, троллейбусное депо N 3, служба пути, служба движения, служба энергохозяйства, аварийно-восстановительная служба и др. (том 1 л.д. 51 - 52).
Согласно пункту 2 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.
Право собственности объектов, отнесенных к муниципальной собственности, определено Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов. Городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В Приложении N 3 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов городского пассажирского транспорта.
Как указал заявитель фактически, недвижимое имущество находилось на балансе предприятия до 1991 года и из хозяйственного ведения не изымалось.
Комитет по управлению имуществом города Самары решением от 09.03.1994 г. N 198 закрепил право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, уже находящееся на балансе предприятия, с момента его образования, еще до 1991 года.
Регистрация права хозяйственного ведения недвижимого имущества заявителем не осуществлялась. Оно производно от права собственности, регистрация которого согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения является решение Комитета по управлению имуществом N 198 от 09.03.1994 г. о закреплении имущества.
Договором от 10.03.1994 г. определен порядок использования муниципального имущества, находящегося на праве полного хозяйственного ведения. Возврат имущества предприятием собственнику не производился.
Согласно статье 113 и статье 114, пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения производно от права собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права. Собственник наделил предприятие имуществом, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.
Согласно пояснения заявителя оформленный в 2004 году между Комитетом по управлению имуществом города Самара и заявителем договор от 21.12.2004 г. N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не меняют права хозяйственного ведения, возникшего по решению Комитета по управлению имуществом города Самара 09.03.1994 г. N 198 и договору от 10.03.1994 г. о закреплении имущества за предприятием.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что основные средства включаются в состав соответствующей амортизационной группы только с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав хозяйственного ведения, поскольку противоречит пункту 7 статьи 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах".
Вышеуказанным законом установлено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 г., положения пункта 11 статьи 258 НК РФ, в части обязательности выполнения условий документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию, не применяются.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-16367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16367/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А55-16367/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
- от Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" - Швецова Т.В., по доверенности от 22.04.2011 г. N 18, Котенева Н.В., по доверенности от 20.01.2012 г. N 08;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Горожанина Л.А., по доверенности от 29.12.2011 г. N 02-11/12680,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-16367/2011, судья Корнилов А.Б.,
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление", (ОГРН 1026300966559),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
о признании недействительными требования и решения,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признать недействительным, выставленное заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июля 2011 г. N 61, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10 июня 2011 года N 09-29/21 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата муниципальному предприятию излишне взысканные налог на прибыль в сумме 1 313 509 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290 328 руб. и штраф в сумме 262 701 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области: решение N 09-29/21 от 10 июня 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 61 по состоянию на 21 июля 2011 года не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить; в удовлетворении требований МП г.о. Самара "ТТУ" отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 252 и пункт 11 статьи 258 НК РФ, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, НДФЛ, ЕСН, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чем составлен акт проверки N 09-14/00351 ДСП от 11 мая 2011 года (том 1 л.д. 29 - 33).
По результатам проверки, с учетом возражений заявителя, налоговым органом было принято решение N 09-29/21 от 10 июня 2011 года, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 313 509 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 290 328 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 701 руб. (том 1 л.д. 13 - 21).
Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.07.2011 г. N 03-15/16695 Управление ФНС по Самарской области оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм амортизации по имуществу, переданному муниципальному предприятию, Комитетом по управлению имуществом г. Самары на основании договора хозяйственного ведения (том 1 л.д. 49 - 52).
В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Между Комитетом по управлению имуществом города Самара и МП г.о. Самара "ТТУ" на основании решения от 09.03.1994 г. N 198 заключен договор от 10.03.1994 г. б/н на использование муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения. Имущество считается переданным с момента подписания договора.
В 2004 году между Комитетом по управлению имуществом города Самара и МП г.о. Самара "ТТУ" заключен договор от 21.12.2004 г. N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 1.4. договора N 000190Х право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, которая осуществляется Предприятием самостоятельно и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию обладателей.
На момент заключения договора от 21.12.2004 г. N 000190Х порядок возникновения права хозяйственного ведения регулировался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Таким образом, в случае если право на основное средство подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое основное средство включается в состав соответствующей амортизационной группы, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права.
Налоговый орган посчитал, что заявитель не представил доказательств подачи документов на государственную регистрацию и государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество, в связи с чем, не вправе включать в расходы суммы начисленной по такому имуществу амортизации.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в данном случае спорным имуществом, является имущество, без которого деятельность трамвайно-троллейбусного управления невозможна.
В соответствии с перечнем передаваемого имущества, в хозяйственное ведение МП ТТУ переданы Городское трамвайное депо, Кировское трамвайное депо, Северное трамвайное депо, объединенное троллейбусное депо, троллейбусное депо N 3, служба пути, служба движения, служба энергохозяйства, аварийно-восстановительная служба и др. (том 1 л.д. 51 - 52).
Согласно пункту 2 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.
Право собственности объектов, отнесенных к муниципальной собственности, определено Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов. Городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В Приложении N 3 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов городского пассажирского транспорта.
Как указал заявитель фактически, недвижимое имущество находилось на балансе предприятия до 1991 года и из хозяйственного ведения не изымалось.
Комитет по управлению имуществом города Самары решением от 09.03.1994 г. N 198 закрепил право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, уже находящееся на балансе предприятия, с момента его образования, еще до 1991 года.
Регистрация права хозяйственного ведения недвижимого имущества заявителем не осуществлялась. Оно производно от права собственности, регистрация которого согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения является решение Комитета по управлению имуществом N 198 от 09.03.1994 г. о закреплении имущества.
Договором от 10.03.1994 г. определен порядок использования муниципального имущества, находящегося на праве полного хозяйственного ведения. Возврат имущества предприятием собственнику не производился.
Согласно статье 113 и статье 114, пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения производно от права собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права. Собственник наделил предприятие имуществом, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.
Согласно пояснения заявителя оформленный в 2004 году между Комитетом по управлению имуществом города Самара и заявителем договор от 21.12.2004 г. N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не меняют права хозяйственного ведения, возникшего по решению Комитета по управлению имуществом города Самара 09.03.1994 г. N 198 и договору от 10.03.1994 г. о закреплении имущества за предприятием.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что основные средства включаются в состав соответствующей амортизационной группы только с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав хозяйственного ведения, поскольку противоречит пункту 7 статьи 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах".
Вышеуказанным законом установлено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 г., положения пункта 11 статьи 258 НК РФ, в части обязательности выполнения условий документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию, не применяются.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-16367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)