Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Н. (дов. от 02.07.07 г.),
от ответчика: Ш. (дов. от 30.03.07 г. N 03-45),
рассмотрев 08.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду
на постановление от 03.09.07 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по заявлению ЗАО "Ферейн-1"
о признании недействительными требования и решения
к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду
Закрытое акционерное общество "Ферейн-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными требования N 14248 от 01.06.06 г. и решения N 1132 от 27.06.06 г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств.
Решением от 22.05.07 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа N 1132 от 27.06.06 г., в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 14248 от 01.06.06 г. отказано.
Постановлением от 03.09.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда отменено в части отказа ЗАО "Ферейн-1" в удовлетворении требования, признано недействительным требование N 14248 от 01.06.06 г., вынесенное Налоговой инспекцией, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части решение арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
На указанное постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данный судебный акт в части признания требования N 14248 от 01.06.06 г. недействительным и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование чего приводятся доводы об отзыве налоговым органом данного требования, в связи с чем оно считается недействующим, поэтому отсутствует предмет спора.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем основаниям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.03 г. по делу N А41-К2-2575/01 ЗАО "Ферейн-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое определениями арбитражного суда продлевалось (последний раз - определением суда от 16.04.07 г. до 20.07.07 г.).
Заявителем налоговому органу представлены декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2005 года, за 1 квартал 2006 года, по водному налогу за 1 квартал 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
В связи с неуплатой заявителем сумм налогов, указанных в названных декларациях в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 14248 от 01.06.06 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 676 496 руб. и пени в размере 3 097 243 руб. 61 коп.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для выставления оспариваемого требования и вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки суда, ему дана правильная правовая оценка.
Произведя анализ представленных расчетов пеней, указанных в спорном требовании, суд установил, что пени указаны не в связи с требованием к уплате налогов по представленным декларациям (налог на имущество, водный налог, НДС - за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года), а по иным основаниям, за рамками настоящего спора, пени на суммы недоимки, указанные в расчете пеней, начислены за период, возникший после признания Общества несостоятельным (банкротом).
Суд проверил довод налогового органа о том, что Налоговой инспекцией спорное требование N 14248 отозвано для того, чтобы изменить его в части пеней по всем налогам.
При этом суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты какие-либо действия к отзыву требования N 14248 от 01.06.06 г., а сведения об отзыве требования указаны судом первой инстанции, исходя из письменного пояснения налогового органа без представления доказательств.
Удовлетворяя требование заявителя в обсуждаемой части, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 99 о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, установив, что отсутствуют доказательства отзыва налоговым органом обсуждаемого требования, это требование нарушает права и законные интересы заявителя, применив положения ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая рекомендации, содержащиеся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал правильный вывод по делу, признав спорное требование незаконным.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены не имеется.
С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 03.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15616/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2007 N КА-А41/11638-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15616/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N КА-А41/11638-07
Дело N А41-К2-15616/06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Н. (дов. от 02.07.07 г.),
от ответчика: Ш. (дов. от 30.03.07 г. N 03-45),
рассмотрев 08.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду
на постановление от 03.09.07 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по заявлению ЗАО "Ферейн-1"
о признании недействительными требования и решения
к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду
установил:
Закрытое акционерное общество "Ферейн-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными требования N 14248 от 01.06.06 г. и решения N 1132 от 27.06.06 г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств.
Решением от 22.05.07 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа N 1132 от 27.06.06 г., в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 14248 от 01.06.06 г. отказано.
Постановлением от 03.09.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда отменено в части отказа ЗАО "Ферейн-1" в удовлетворении требования, признано недействительным требование N 14248 от 01.06.06 г., вынесенное Налоговой инспекцией, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части решение арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
На указанное постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данный судебный акт в части признания требования N 14248 от 01.06.06 г. недействительным и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование чего приводятся доводы об отзыве налоговым органом данного требования, в связи с чем оно считается недействующим, поэтому отсутствует предмет спора.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем основаниям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.03 г. по делу N А41-К2-2575/01 ЗАО "Ферейн-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое определениями арбитражного суда продлевалось (последний раз - определением суда от 16.04.07 г. до 20.07.07 г.).
Заявителем налоговому органу представлены декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2005 года, за 1 квартал 2006 года, по водному налогу за 1 квартал 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
В связи с неуплатой заявителем сумм налогов, указанных в названных декларациях в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 14248 от 01.06.06 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 676 496 руб. и пени в размере 3 097 243 руб. 61 коп.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для выставления оспариваемого требования и вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки суда, ему дана правильная правовая оценка.
Произведя анализ представленных расчетов пеней, указанных в спорном требовании, суд установил, что пени указаны не в связи с требованием к уплате налогов по представленным декларациям (налог на имущество, водный налог, НДС - за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года), а по иным основаниям, за рамками настоящего спора, пени на суммы недоимки, указанные в расчете пеней, начислены за период, возникший после признания Общества несостоятельным (банкротом).
Суд проверил довод налогового органа о том, что Налоговой инспекцией спорное требование N 14248 отозвано для того, чтобы изменить его в части пеней по всем налогам.
При этом суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты какие-либо действия к отзыву требования N 14248 от 01.06.06 г., а сведения об отзыве требования указаны судом первой инстанции, исходя из письменного пояснения налогового органа без представления доказательств.
Удовлетворяя требование заявителя в обсуждаемой части, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 99 о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, установив, что отсутствуют доказательства отзыва налоговым органом обсуждаемого требования, это требование нарушает права и законные интересы заявителя, применив положения ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая рекомендации, содержащиеся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал правильный вывод по делу, признав спорное требование незаконным.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены не имеется.
С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 03.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15616/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)