Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года, принятое по делу N А58-3515/2008 по заявлению Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 11-31/5 от 07.05.2008 года (суд первой инстанции В.В. Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Красикова С.М. (доверенность от 01.03.2009 г. N 60);
- от заинтересованного лица: Безносов Д.Г. (доверенность от 12.01.2009 г. N 08-27/1);
- установил:
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2008 года N 11-31/5.
Решением от 25 декабря 2008 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал полностью. В обоснование суд указал, что в акте повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 N 11-31/2 отражены документально подтвержденные факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки. Суд указал на необоснованность доводов общества, в том числе отметил, что убыточность деятельности заявителя не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения, транспортные средства, зарегистрированные в органах Гостехнадзора, являются объектом обложения транспортным налогом.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года. Считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а также полагает, что налоговый орган не доказал налоговых правонарушений.
На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором оно просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что признание решения вышестоящего налогового органа, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки, недействительным на основании Постановления КС РФ N 5-П от 17.03.2009 г., возможно только при условии наличия конкретных противоречий между фактически обстоятельствами, установленными при повторной проверки, и фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Определением от 18 мая 2009 г. судебное заседание откладывалось на 10 июня 2009 г.
Представитель Заявителя по делу в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения к апелляционной жалобе Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации предприятий, учреждений, организаций на основании распоряжения руководителя регистрирующего органа N 270-Р от 24.12.1998 г. (т. 1 л.д. 39), свидетельством серии 14 N 000511097 (т. 1 л.д. 41).
В соответствии со статьей 4 Устава общества (т. 1, л.д. 42 - 64) общество осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: комплексную разработку недр с целью добычи золота, платины, серебра, олова, вольфрама, других цветных металлов и полудрагоценных камней, а также других полезных ископаемых, на основании Правительственных лицензий, или договоров с другими горнодобывающими предприятиями.
22.10.2007 г. принято решением N 11-30/13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности своевременности и перечисления налогов (т. 14 л.д. 97). С решением ознакомлен руководитель общества Попов Ю.А. 27.11.2007 г. (т. 14 л.д. 98). Повторная выездная налоговая проверка общества проведена налоговым органом по выездной налоговой проверке, проведенной нижестоящим налоговым органом на основании решения от 02.10.2006 N 12 (т. 1 л.д. 66).
20.12.2007 г. составлена справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке (т. 19 л.д. 144), которая получена секретарем общества 21.12.2007 г., что подтверждается уведомлением за N 02079 (т. 19 л.д. 145 - 146).
По итогам повторной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 15.02.2008 г. N 11-31/2 (т. 5 л.д. 1 - 54). Акт получен обществом 03.03.2008 г. (т. 5, л.д. 54). Как следует из Акта, в период с 23.11.2007 г. по 20.12.2007 г. налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты: платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.05.2006; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2004; по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.
06.03.2008 г. налоговым органом в адрес общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 01 апреля 2008 г. (т. 19 л.д. 148 - 149).
24.03.2008 г. обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий к акту проверки за N 11-31/2 от 15.02.2008 г. исх. N 06-217 (т. 6 л.д. 1 - 33).
01.04.2008 г. решением N 11-31/3 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 25 апреля 2008 г. на 11 часов 00 минут (т. 14 л.д. 100).
01.04.2008 г. решением N 11-31/4 (т. 14 л.д. 99) продлен срок рассмотрения материалов проверки. Руководитель общества ознакомлен с решением 03.04.2008 г.
03.04.2008 г. руководитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.04.2008 г. в 11 часов 00 минут (т. 14 л.д. 101).
25.04.2008 г. руководителем налогового органа составлен протокол рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (т. 19 л.д. 140 - 142) в отсутствие представителя общества. Как следует из данного протокола, налоговый орган решил вынести решение о привлечении ОАО СА "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В протоколе также указано, что мотивированное решение о привлечении ОАО СК "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения будет изготовлено 07.05.2008 г. (т. 19 л.д. 142).
Согласно акту повторной выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения заявителя, руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение от 07.05.2008 N 11-31/5 (далее - Решение, т. 7 л.д. 13 - 88) в отсутствие представителя общества о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения, в частности, штрафов по транспортному налогу в размере 375 835 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 41 021 руб., по единому социальному налогу 536 915,55 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 1 850 руб.; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 460 715,60 руб.
Данным решением заявителю предложено уплатить, в частности:
- 1 879 175 руб. транспортного налога, а также 704 432,2 руб. пени;
- 205 105 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 87 299,6 руб. пени;
- 9 215 903,7 руб. единого социального налога, 3 654 876,4 руб. пени;
- 1 473 356,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, 383 457,35 руб. пени;
- 2 303 578 руб. налога на доходы физических лиц, 551 980,63 руб. пени.
Не согласившись с Решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда РФ также указано: "При этом положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое Решение налогового органа является решением по повторной выездной налоговой проверке.
Первоначальная проверка была проведена инспекцией ФНС России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия), и решение по ней было вынесено 18.07.2007 г. N 9 (т. 2, л.д. 33 - 60). Вышестоящим налоговым органом решение по первой проверке от 18.07.2007 г. N 9 было отменено решением N 19-20/18/10807 от 20.09.2007 г. (т. 2, л.д. 26 - 31). При этом вышестоящий налоговый орган указал, что в материалах дела отсутствуют документы, в связи с чем невозможно осуществить оценку правомерности выводов инспекции. Решение по первоначальной налоговой проверке также было оспорено в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). При этом налоговый орган признал требования общества, данное признание было принято судом, и судом 13.11.2007 г. было вынесено решение по делу N А58-5393/2007 об удовлетворении требований общества, решение по первоначальной налоговой проверке было признано недействительным (т. 2, л.д. 23 - 24).
Из положений ст. 49 и 170 АПК РФ, следует, что признание иска по существу означает отказ от судебной защиты своей позиции. То есть, если при признании иска не требуется изложения в судебном решении обстоятельств дела, то это означает, что ответчик согласен на то установление, определение прав и обязанностей между ним и истцом, какое заявляет истец в своих исковых требованиях. Следовательно, при признании иска и принятии его судом права и обязанности сторон считаются определенными судебным актом и не подлежащими дальнейшему пересмотру.
В связи с этим, установление прав и обязанностей налогоплательщика решением повторной выездной налоговой проверки иным образом, будет противоречить уже имеющемуся судебному акту, который определил права и обязанности налогоплательщика, несмотря на отсутствие установленных фактов на основании оценки доказательств. Данный вывод следует также из того, что АПК РФ не разграничивает значимость судебных решений и их законную силу в зависимости от того, на основании чего они были приняты - на основании признания иска или по результату оценки доказательств.
Иной вывод будет противоречить идее судебной защиты прав, а именно: при ином понимании с неизбежностью будет следовать вывод о том, что в случае, если решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки признано судом недействительным только по мотивам несоблюдения процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, то у вышестоящего налогового органа всегда есть возможность провести повторную выездную проверку, провести ее без процедурных нарушений, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что при оспаривании решения по первой проверке судом обстоятельства дела не устанавливались, доказательства не исследовались, а, следовательно, решение по повторной проверке не вступает в противоречие с вынесенным судебным актом по фактическим обстоятельствам дела и доказательствами. Такая ситуация явно ведет к нарушению прав налогоплательщиков на судебную защиту, поскольку позволяет административным путем преодолевать судебное решение, исправляя некачественную работу нижестоящего налогового органа, а, фактически, - к произволу налоговых органов.
Кроме того, по данному делу подлежат учету следующие обстоятельства. Как следует из решения УФНС, отменившего решение по первой проверке, в нем имелись выводы относительно правильности исчисления и уплаты налогов, однако не были указаны обстоятельства и доказательства, на которых налоговый орган строил свои выводы. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сопоставить данные решения с точки зрения фактов и доказательств, а, следовательно, отсутствует и возможность сделать вывод о том, каким образом налоговые органы делали выводы, определяющие права и обязанности налогоплательщика. То есть отсутствует возможность определить, каким образом решение по повторной проверке сказывается на правах и обязанностях налогоплательщика по сравнению с предыдущей проверкой с точки зрения их обоснованности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приведенные про существу спора, отклоняются, а также отклоняется довод налогового органа о том, что решение по повторной проверке не входит в противоречие с ранее состоявшимся судебным решением.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.
При подаче заявления в суд первой инстанции общество оплатило платежным поручением от 06.06.2008 г. N 333 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб., всего 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года по делу N А58-3515/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования Открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.05.2008 г. N 11-31/5 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А58-3515/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А58-3515/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года, принятое по делу N А58-3515/2008 по заявлению Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 11-31/5 от 07.05.2008 года (суд первой инстанции В.В. Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Красикова С.М. (доверенность от 01.03.2009 г. N 60);
- от заинтересованного лица: Безносов Д.Г. (доверенность от 12.01.2009 г. N 08-27/1);
- установил:
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2008 года N 11-31/5.
Решением от 25 декабря 2008 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал полностью. В обоснование суд указал, что в акте повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 N 11-31/2 отражены документально подтвержденные факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки. Суд указал на необоснованность доводов общества, в том числе отметил, что убыточность деятельности заявителя не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения, транспортные средства, зарегистрированные в органах Гостехнадзора, являются объектом обложения транспортным налогом.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года. Считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а также полагает, что налоговый орган не доказал налоговых правонарушений.
На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором оно просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что признание решения вышестоящего налогового органа, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки, недействительным на основании Постановления КС РФ N 5-П от 17.03.2009 г., возможно только при условии наличия конкретных противоречий между фактически обстоятельствами, установленными при повторной проверки, и фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Определением от 18 мая 2009 г. судебное заседание откладывалось на 10 июня 2009 г.
Представитель Заявителя по делу в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения к апелляционной жалобе Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации предприятий, учреждений, организаций на основании распоряжения руководителя регистрирующего органа N 270-Р от 24.12.1998 г. (т. 1 л.д. 39), свидетельством серии 14 N 000511097 (т. 1 л.д. 41).
В соответствии со статьей 4 Устава общества (т. 1, л.д. 42 - 64) общество осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: комплексную разработку недр с целью добычи золота, платины, серебра, олова, вольфрама, других цветных металлов и полудрагоценных камней, а также других полезных ископаемых, на основании Правительственных лицензий, или договоров с другими горнодобывающими предприятиями.
22.10.2007 г. принято решением N 11-30/13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности своевременности и перечисления налогов (т. 14 л.д. 97). С решением ознакомлен руководитель общества Попов Ю.А. 27.11.2007 г. (т. 14 л.д. 98). Повторная выездная налоговая проверка общества проведена налоговым органом по выездной налоговой проверке, проведенной нижестоящим налоговым органом на основании решения от 02.10.2006 N 12 (т. 1 л.д. 66).
20.12.2007 г. составлена справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке (т. 19 л.д. 144), которая получена секретарем общества 21.12.2007 г., что подтверждается уведомлением за N 02079 (т. 19 л.д. 145 - 146).
По итогам повторной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 15.02.2008 г. N 11-31/2 (т. 5 л.д. 1 - 54). Акт получен обществом 03.03.2008 г. (т. 5, л.д. 54). Как следует из Акта, в период с 23.11.2007 г. по 20.12.2007 г. налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты: платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.05.2006; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2004; по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.
06.03.2008 г. налоговым органом в адрес общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 01 апреля 2008 г. (т. 19 л.д. 148 - 149).
24.03.2008 г. обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий к акту проверки за N 11-31/2 от 15.02.2008 г. исх. N 06-217 (т. 6 л.д. 1 - 33).
01.04.2008 г. решением N 11-31/3 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 25 апреля 2008 г. на 11 часов 00 минут (т. 14 л.д. 100).
01.04.2008 г. решением N 11-31/4 (т. 14 л.д. 99) продлен срок рассмотрения материалов проверки. Руководитель общества ознакомлен с решением 03.04.2008 г.
03.04.2008 г. руководитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.04.2008 г. в 11 часов 00 минут (т. 14 л.д. 101).
25.04.2008 г. руководителем налогового органа составлен протокол рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (т. 19 л.д. 140 - 142) в отсутствие представителя общества. Как следует из данного протокола, налоговый орган решил вынести решение о привлечении ОАО СА "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В протоколе также указано, что мотивированное решение о привлечении ОАО СК "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения будет изготовлено 07.05.2008 г. (т. 19 л.д. 142).
Согласно акту повторной выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения заявителя, руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение от 07.05.2008 N 11-31/5 (далее - Решение, т. 7 л.д. 13 - 88) в отсутствие представителя общества о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения, в частности, штрафов по транспортному налогу в размере 375 835 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 41 021 руб., по единому социальному налогу 536 915,55 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 1 850 руб.; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 460 715,60 руб.
Данным решением заявителю предложено уплатить, в частности:
- 1 879 175 руб. транспортного налога, а также 704 432,2 руб. пени;
- 205 105 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 87 299,6 руб. пени;
- 9 215 903,7 руб. единого социального налога, 3 654 876,4 руб. пени;
- 1 473 356,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, 383 457,35 руб. пени;
- 2 303 578 руб. налога на доходы физических лиц, 551 980,63 руб. пени.
Не согласившись с Решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда РФ также указано: "При этом положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое Решение налогового органа является решением по повторной выездной налоговой проверке.
Первоначальная проверка была проведена инспекцией ФНС России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия), и решение по ней было вынесено 18.07.2007 г. N 9 (т. 2, л.д. 33 - 60). Вышестоящим налоговым органом решение по первой проверке от 18.07.2007 г. N 9 было отменено решением N 19-20/18/10807 от 20.09.2007 г. (т. 2, л.д. 26 - 31). При этом вышестоящий налоговый орган указал, что в материалах дела отсутствуют документы, в связи с чем невозможно осуществить оценку правомерности выводов инспекции. Решение по первоначальной налоговой проверке также было оспорено в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). При этом налоговый орган признал требования общества, данное признание было принято судом, и судом 13.11.2007 г. было вынесено решение по делу N А58-5393/2007 об удовлетворении требований общества, решение по первоначальной налоговой проверке было признано недействительным (т. 2, л.д. 23 - 24).
Из положений ст. 49 и 170 АПК РФ, следует, что признание иска по существу означает отказ от судебной защиты своей позиции. То есть, если при признании иска не требуется изложения в судебном решении обстоятельств дела, то это означает, что ответчик согласен на то установление, определение прав и обязанностей между ним и истцом, какое заявляет истец в своих исковых требованиях. Следовательно, при признании иска и принятии его судом права и обязанности сторон считаются определенными судебным актом и не подлежащими дальнейшему пересмотру.
В связи с этим, установление прав и обязанностей налогоплательщика решением повторной выездной налоговой проверки иным образом, будет противоречить уже имеющемуся судебному акту, который определил права и обязанности налогоплательщика, несмотря на отсутствие установленных фактов на основании оценки доказательств. Данный вывод следует также из того, что АПК РФ не разграничивает значимость судебных решений и их законную силу в зависимости от того, на основании чего они были приняты - на основании признания иска или по результату оценки доказательств.
Иной вывод будет противоречить идее судебной защиты прав, а именно: при ином понимании с неизбежностью будет следовать вывод о том, что в случае, если решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки признано судом недействительным только по мотивам несоблюдения процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, то у вышестоящего налогового органа всегда есть возможность провести повторную выездную проверку, провести ее без процедурных нарушений, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что при оспаривании решения по первой проверке судом обстоятельства дела не устанавливались, доказательства не исследовались, а, следовательно, решение по повторной проверке не вступает в противоречие с вынесенным судебным актом по фактическим обстоятельствам дела и доказательствами. Такая ситуация явно ведет к нарушению прав налогоплательщиков на судебную защиту, поскольку позволяет административным путем преодолевать судебное решение, исправляя некачественную работу нижестоящего налогового органа, а, фактически, - к произволу налоговых органов.
Кроме того, по данному делу подлежат учету следующие обстоятельства. Как следует из решения УФНС, отменившего решение по первой проверке, в нем имелись выводы относительно правильности исчисления и уплаты налогов, однако не были указаны обстоятельства и доказательства, на которых налоговый орган строил свои выводы. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сопоставить данные решения с точки зрения фактов и доказательств, а, следовательно, отсутствует и возможность сделать вывод о том, каким образом налоговые органы делали выводы, определяющие права и обязанности налогоплательщика. То есть отсутствует возможность определить, каким образом решение по повторной проверке сказывается на правах и обязанностях налогоплательщика по сравнению с предыдущей проверкой с точки зрения их обоснованности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приведенные про существу спора, отклоняются, а также отклоняется довод налогового органа о том, что решение по повторной проверке не входит в противоречие с ранее состоявшимся судебным решением.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.
При подаче заявления в суд первой инстанции общество оплатило платежным поручением от 06.06.2008 г. N 333 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб., всего 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года по делу N А58-3515/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования Открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.05.2008 г. N 11-31/5 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)