Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июня 2007 г. Дело N А41-К2-22118/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч.И., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт, по доверенности от 05.10.2006 N 36/5-6/1318; от ответчика: К. - удостоверение УР N 209547 от 13.11.2006, по доверенности от 16.01.2007 N 03-520, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 по делу N А41-К2-22118/06, принятого судьей Г., по заявлению ФГУ "Научно-исследовательский центр "Охрана" к ИФНС РФ N 18 по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения и требования,
Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский центр "Охрана" (далее - ФГУ "НИЦ "Охрана", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее ИФНС РФ по г. Балашихе МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования от 25.08.2006 N 8959 и решения от 14.09.2006 N 09-09/13 (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84 - 88).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права (л.д. 92 - 93).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным, а жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом учреждению было выставлено требование по состоянию на 25.08.2006 N 8959 об уплате недоимки по налогу в сумме 5962283 руб. и недоимки в размере 409992,09 руб., а также указана задолженность в сумме 6053959,03 руб., в том числе по налогам и сборам 5264168,86 руб., со сроком добровольного исполнения до 04.09.2006 (л.д. 26).
В связи с тем, что учреждение требование добровольно не исполнило, руководителем инспекции 14.09.2006 вынесено решение N 09-09/13 о взыскании за счет имущества учреждения недоимки по налогам в сумме 5895357,63 руб. и пени в размере 1157435,86 руб., всего на общую сумму 7052793,49 руб. (л.д. 27).
В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Однако требование, выставленное обществу, не содержит информации о размере недоимки по:
- - НДС товаров и услуг прочие начисления со сроком уплаты 01.08.2006;
- - налогу на имущество организаций со сроком уплаты 01.08.2006,
а также не указана ставка пени, что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы пени.
Кроме того, по НДС товаров и услуг по налоговым нарушениям со сроком уплаты 20.04.2005, НДС товаров и услуг прочие начисления со сроком уплаты 20.02.2006, налогу на имущество организаций со сроком уплаты 30.03.2006 пропущен трехмесячный срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ, следовательно, пени по данным налогам взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование по состоянию на 25.08.2006 N 8959 вынесено с существенным нарушением норм ст. 69 НК РФ, а наличие недоимки и оснований начисления пени не доказано, следовательно, оснований для взыскании пени и недоимки по налогам суд не имеет.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взысканий принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.06 указано, что ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента. При этом ограничение срока является одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Поэтому двухмесячный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Требование об уплате НДС в сумме 27016 руб. должно быть направлено налогоплательщику не позднее 20.07.2005, об уплате НДС в сумме 3992379 руб. не позднее 20.05.2006, об уплате налога на имущество в сумме 16968 руб. не позднее 30.06.2006.
С учетом десятидневного срока для исполнения требования, срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, истекает соответственно 01.10.2005, 01.07.2006, 10.09.2006.
Решение о взыскании указанных налогов вынесено 14.09.2006, взыскиваемая сумма указана 7052793 руб. 49 коп., однако, в требовании, в пределах сумм которого решение вынесено, предложено уплатить всего 6372275 руб. 09 коп.
Пропуск истцом срока направления требования об уплате недоимки, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налогов: не представлены копии решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и сведений, свидетельствующих об отсутствии достаточных денежных средств на счетах истца в банке.
Согласно п. 14 и п. 19 устава ФГУ "НИЦ "Охрана" имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предоставленное налоговым органам ст. 47 НК РФ право на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации может быть реализовано только с учетом требований гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Из положений п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения", в случае недостаточности денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
В силу п. 2 ст. 298 ГК РФ, регулирующего вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение у учреждения иного права на это имущество, кроме как права оперативного управления.
В Письме Минфина России от 01.08.2006 N 02-03-69/2075 разъяснено, что все имущество бюджетных учреждений, как наделенное при их создании, так и приобретенное в период осуществления возложенных на них функций (независимо от источника приобретения), является федеральной собственностью.
Учитывая изложенное, арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые требование и решение налогового органа вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы учреждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22118/06 от 2 апреля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашихе без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Балашихе в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007, 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22118/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N А41-К2-22118/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч.И., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт, по доверенности от 05.10.2006 N 36/5-6/1318; от ответчика: К. - удостоверение УР N 209547 от 13.11.2006, по доверенности от 16.01.2007 N 03-520, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 по делу N А41-К2-22118/06, принятого судьей Г., по заявлению ФГУ "Научно-исследовательский центр "Охрана" к ИФНС РФ N 18 по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский центр "Охрана" (далее - ФГУ "НИЦ "Охрана", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее ИФНС РФ по г. Балашихе МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования от 25.08.2006 N 8959 и решения от 14.09.2006 N 09-09/13 (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84 - 88).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права (л.д. 92 - 93).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным, а жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом учреждению было выставлено требование по состоянию на 25.08.2006 N 8959 об уплате недоимки по налогу в сумме 5962283 руб. и недоимки в размере 409992,09 руб., а также указана задолженность в сумме 6053959,03 руб., в том числе по налогам и сборам 5264168,86 руб., со сроком добровольного исполнения до 04.09.2006 (л.д. 26).
В связи с тем, что учреждение требование добровольно не исполнило, руководителем инспекции 14.09.2006 вынесено решение N 09-09/13 о взыскании за счет имущества учреждения недоимки по налогам в сумме 5895357,63 руб. и пени в размере 1157435,86 руб., всего на общую сумму 7052793,49 руб. (л.д. 27).
В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Однако требование, выставленное обществу, не содержит информации о размере недоимки по:
- - НДС товаров и услуг прочие начисления со сроком уплаты 01.08.2006;
- - налогу на имущество организаций со сроком уплаты 01.08.2006,
а также не указана ставка пени, что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы пени.
Кроме того, по НДС товаров и услуг по налоговым нарушениям со сроком уплаты 20.04.2005, НДС товаров и услуг прочие начисления со сроком уплаты 20.02.2006, налогу на имущество организаций со сроком уплаты 30.03.2006 пропущен трехмесячный срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ, следовательно, пени по данным налогам взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование по состоянию на 25.08.2006 N 8959 вынесено с существенным нарушением норм ст. 69 НК РФ, а наличие недоимки и оснований начисления пени не доказано, следовательно, оснований для взыскании пени и недоимки по налогам суд не имеет.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взысканий принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.06 указано, что ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента. При этом ограничение срока является одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Поэтому двухмесячный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Требование об уплате НДС в сумме 27016 руб. должно быть направлено налогоплательщику не позднее 20.07.2005, об уплате НДС в сумме 3992379 руб. не позднее 20.05.2006, об уплате налога на имущество в сумме 16968 руб. не позднее 30.06.2006.
С учетом десятидневного срока для исполнения требования, срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, истекает соответственно 01.10.2005, 01.07.2006, 10.09.2006.
Решение о взыскании указанных налогов вынесено 14.09.2006, взыскиваемая сумма указана 7052793 руб. 49 коп., однако, в требовании, в пределах сумм которого решение вынесено, предложено уплатить всего 6372275 руб. 09 коп.
Пропуск истцом срока направления требования об уплате недоимки, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налогов: не представлены копии решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и сведений, свидетельствующих об отсутствии достаточных денежных средств на счетах истца в банке.
Согласно п. 14 и п. 19 устава ФГУ "НИЦ "Охрана" имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предоставленное налоговым органам ст. 47 НК РФ право на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации может быть реализовано только с учетом требований гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Из положений п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения", в случае недостаточности денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
В силу п. 2 ст. 298 ГК РФ, регулирующего вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение у учреждения иного права на это имущество, кроме как права оперативного управления.
В Письме Минфина России от 01.08.2006 N 02-03-69/2075 разъяснено, что все имущество бюджетных учреждений, как наделенное при их создании, так и приобретенное в период осуществления возложенных на них функций (независимо от источника приобретения), является федеральной собственностью.
Учитывая изложенное, арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые требование и решение налогового органа вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы учреждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22118/06 от 2 апреля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашихе без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Балашихе в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)