Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: С., дов. от 16.05.2007 г.,
от ответчика: П., дов. от 20.02.2008 г. N 03-, М., дов. от 10.10.2007 г. N 03-833,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица П. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-11695/06, принятое судьей Д., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области о признании частично недействительным решения от 24.04.2006 г. N 11 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области к предпринимателю без образования юридического лица П. о взыскании штрафных санкций,
установил:
предприниматель без образования юридического лица П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2006 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размене 52574,60 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 г. по сроку представления 30.03.2005 г., в виде штрафа в размере 135598 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 213985,71 руб., уплатить неуплаченный НДС в сумме 262883 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., ЕСН в сумме 109858 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 руб. Инспекцией подала встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 57242,40 руб., неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в сумме 17914,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 г. по сроку представления 30.03.2605 г., в виде штрафа в размере 135598 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 24.04.2006 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 г. по сроку представления 30.03.2005 г., в виде штрафа в размере 135598 руб. и связанного с указанными санкциями предложения уплатить ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28 621 руб.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения в части взыскания штрафных санкций по НДС и НДФЛ, предложения уплатить НДС и НДФЛ, а также в части предложения уплатить пени, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС. В отношении НДФЛ суд указал, что предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей обложению налогом на вмененный доход, осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц. Кроме того, предприниматель признал факт наличия недоимки по НДФЛ в оспариваемой сумме.
Удовлетворяя частично требование Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28621 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДС в сумме 286212 руб. доначислен предпринимателю обоснованно, в связи с чем он законно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,60 руб., однако, в связи с несоразмерностью выявленного правонарушения вменяемой предпринимателю ответственности размер штрафа на основании п. 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ был снижен до 28621 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 28621 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также в части предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 286212 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122935,81 руб., предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением ст. ст. 346.26, 153, 164 НК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС".
При этом предприниматель ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от уплаты НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в связи с чем он не является плательщиком НДФЛ в силу закона. При этом предприниматель сослался на то, что суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, отказывает в требовании о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ. Также предприниматель полагает, что им в соответствии с положениями п. 2 ст. 164 НК РФ обоснованно были применены налоговый ставки 10% и 20% по НДС для разных категорий товаров, и доначисление инспекцией НДС по налоговой ставке 20% является необоснованным. Начисление налоговым органом НДС со всего объема реализации товара, не исключая уже вошедшего в него НДС, является неправомерным, поскольку предприниматель получал и отпускал товар с включенным в его цену НДС, в связи с чем им заполнялась графа 9 счета-фактуры и не заполнялась графа 5. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт от 13.03.2006 г. N 8 (т. 1 л.д. 23 - 31).
Заместителем руководителя инспекции на основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.04.2006 г. N 11, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 57242,40 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 год по сроку представления 30.03.2005 г., в виде штрафа в размере 135598 руб., а также ему предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 218651,51 руб., уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 286212 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., ЕСН в сумме 109858, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 руб. (т. 1 л.д. 5 - 11).
При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель в 2003 г., 2004 г. осуществлял реализацию товаров, подлежащих налогообложению по разным налоговым ставкам налога на добавленную стоимость 10% и 20%, раздельный учет реализации товаров, облагаемых разными налоговыми ставками НДС в нарушение п. 1 ст. 153 НК РФ не вел, в связи с чем инспекцией был доначислен НДС в сумме 286212 руб. с применением налоговых ставок 18% и 20%. Также предпринимателем был не полностью уплачен НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в отношении деятельности в виде реализации продукции за безналичный расчет, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем ему был доначислен НДФЛ в сумме 19197,56 руб.
Судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 руб., по следующим основаниям.
Предприниматель в 2002 г. - 2004 г. в соответствии п. 1 ст. 346.28 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на вмененный доход в отношении деятельности в виде розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), в связи с чем, предприниматель, являясь налоговым агентом по начислению и уплате НДФЛ, не должен был уплачивать НДФЛ по данному виду деятельности.
Одновременно с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется, как денежное выражение доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Налоговый вычет в размере 300 руб., согласно пп. 4 п. 1. ст. 218 НК РФ (за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Пунктом 3 ст. 218 НК РФ предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. предпринимателем был завышен доход от предпринимательской деятельности на сумму 463 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов завышена на 135675,10 руб. Кроме того, предпринимателем неправомерно применены стандартные налоговые вычеты, начиная с февраля 2003 г., поскольку его доход с февраля 2003 г. превышает 20000 руб. в месяц. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2003 г. составила 17577,56 руб. Указанное обстоятельство предприниматель подтвердил и признал в акте сверки спорных позиций, указав, что с начисленной суммой НДФЛ за 2003 г. согласен (т. 33 л.д. 70).
В 2004 г. предпринимателем была занижена сумма доходов за 18194 руб., а также занижена сумма профессиональных налоговых вычетов на 5731 руб. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2004 г. составила 1620 руб. Указанное обстоятельство предприниматель подтвердил и признал в акте сверки спорных позиций, указав, что с начисленной суммой НДФЛ за 2004 г. согласен, недоимка составляет 1620 (т. 33 л.д. 71).
Таким образом, сумма недоимки по НДФЛ за 2003 г., 2004 г. составила 19197,56 руб., поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также доначислил ему не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 руб.
Неправомерным является довод предпринимателя о том, что суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, отказывает в требовании о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ поскольку НДФЛ был начислен предпринимателю на сумму полученных доход, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общей системой.
Правильным является также решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,60 руб., а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 руб. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, в 2003 г., 2004 г. он в соответствии с гл. 26.3 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть в отношении розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также исчислял налоги в соответствии с общей системой налогообложения при осуществлении торговли за безналичный расчет.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктом 7 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, за продукты питания в школьных и дошкольных учреждениях отсутствует указание суммы НДС; при перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет предпринимателя в платежных поручениях сумма НДС отдельной строкой не выделена, ставка НДС не указана.
Книги продаж за 2003 г., 2004 г. не пронумерованы, не прошнурованы, не заверены печатью и подписью продавца.
Указанные нарушения препятствуют проверке представленных документов, из них невозможно установить, по каким услугам применялась налоговая ставка 10%, а по каким - 20%.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в данной части правомерно применена налоговая ставка 20% для определения НДС.
Несостоятельной является ссылка предпринимателя на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги), поскольку в данном Информационном письме отмечено, что бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Кроме того, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,60 руб., а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 руб.
Судом первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штраф предпринимателю за неуплату НДС был снижен с 52574,60 руб. до 28 621 руб. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 24.04.2006 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 28621 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также в части предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 286212 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122935,81 руб. является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11695/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11695/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А41-К2-11695/06
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: С., дов. от 16.05.2007 г.,
от ответчика: П., дов. от 20.02.2008 г. N 03-, М., дов. от 10.10.2007 г. N 03-833,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица П. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-11695/06, принятое судьей Д., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области о признании частично недействительным решения от 24.04.2006 г. N 11 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области к предпринимателю без образования юридического лица П. о взыскании штрафных санкций,
установил:
предприниматель без образования юридического лица П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2006 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размене 52574,60 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 г. по сроку представления 30.03.2005 г., в виде штрафа в размере 135598 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 213985,71 руб., уплатить неуплаченный НДС в сумме 262883 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., ЕСН в сумме 109858 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 руб. Инспекцией подала встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 57242,40 руб., неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в сумме 17914,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 г. по сроку представления 30.03.2605 г., в виде штрафа в размере 135598 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 24.04.2006 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 г. по сроку представления 30.03.2005 г., в виде штрафа в размере 135598 руб. и связанного с указанными санкциями предложения уплатить ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28 621 руб.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения в части взыскания штрафных санкций по НДС и НДФЛ, предложения уплатить НДС и НДФЛ, а также в части предложения уплатить пени, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС. В отношении НДФЛ суд указал, что предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей обложению налогом на вмененный доход, осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц. Кроме того, предприниматель признал факт наличия недоимки по НДФЛ в оспариваемой сумме.
Удовлетворяя частично требование Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28621 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДС в сумме 286212 руб. доначислен предпринимателю обоснованно, в связи с чем он законно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,60 руб., однако, в связи с несоразмерностью выявленного правонарушения вменяемой предпринимателю ответственности размер штрафа на основании п. 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ был снижен до 28621 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 28621 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также в части предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 286212 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122935,81 руб., предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением ст. ст. 346.26, 153, 164 НК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС".
При этом предприниматель ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от уплаты НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в связи с чем он не является плательщиком НДФЛ в силу закона. При этом предприниматель сослался на то, что суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, отказывает в требовании о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ. Также предприниматель полагает, что им в соответствии с положениями п. 2 ст. 164 НК РФ обоснованно были применены налоговый ставки 10% и 20% по НДС для разных категорий товаров, и доначисление инспекцией НДС по налоговой ставке 20% является необоснованным. Начисление налоговым органом НДС со всего объема реализации товара, не исключая уже вошедшего в него НДС, является неправомерным, поскольку предприниматель получал и отпускал товар с включенным в его цену НДС, в связи с чем им заполнялась графа 9 счета-фактуры и не заполнялась графа 5. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт от 13.03.2006 г. N 8 (т. 1 л.д. 23 - 31).
Заместителем руководителя инспекции на основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.04.2006 г. N 11, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 57242,40 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004 г., за 2004 год по сроку представления 30.03.2005 г., в виде штрафа в размере 135598 руб., а также ему предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 218651,51 руб., уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 286212 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., ЕСН в сумме 109858, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 руб. (т. 1 л.д. 5 - 11).
При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель в 2003 г., 2004 г. осуществлял реализацию товаров, подлежащих налогообложению по разным налоговым ставкам налога на добавленную стоимость 10% и 20%, раздельный учет реализации товаров, облагаемых разными налоговыми ставками НДС в нарушение п. 1 ст. 153 НК РФ не вел, в связи с чем инспекцией был доначислен НДС в сумме 286212 руб. с применением налоговых ставок 18% и 20%. Также предпринимателем был не полностью уплачен НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в отношении деятельности в виде реализации продукции за безналичный расчет, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем ему был доначислен НДФЛ в сумме 19197,56 руб.
Судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 руб., по следующим основаниям.
Предприниматель в 2002 г. - 2004 г. в соответствии п. 1 ст. 346.28 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на вмененный доход в отношении деятельности в виде розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), в связи с чем, предприниматель, являясь налоговым агентом по начислению и уплате НДФЛ, не должен был уплачивать НДФЛ по данному виду деятельности.
Одновременно с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется, как денежное выражение доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Налоговый вычет в размере 300 руб., согласно пп. 4 п. 1. ст. 218 НК РФ (за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Пунктом 3 ст. 218 НК РФ предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. предпринимателем был завышен доход от предпринимательской деятельности на сумму 463 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов завышена на 135675,10 руб. Кроме того, предпринимателем неправомерно применены стандартные налоговые вычеты, начиная с февраля 2003 г., поскольку его доход с февраля 2003 г. превышает 20000 руб. в месяц. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2003 г. составила 17577,56 руб. Указанное обстоятельство предприниматель подтвердил и признал в акте сверки спорных позиций, указав, что с начисленной суммой НДФЛ за 2003 г. согласен (т. 33 л.д. 70).
В 2004 г. предпринимателем была занижена сумма доходов за 18194 руб., а также занижена сумма профессиональных налоговых вычетов на 5731 руб. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2004 г. составила 1620 руб. Указанное обстоятельство предприниматель подтвердил и признал в акте сверки спорных позиций, указав, что с начисленной суммой НДФЛ за 2004 г. согласен, недоимка составляет 1620 (т. 33 л.д. 71).
Таким образом, сумма недоимки по НДФЛ за 2003 г., 2004 г. составила 19197,56 руб., поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также доначислил ему не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 руб.
Неправомерным является довод предпринимателя о том, что суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, отказывает в требовании о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ поскольку НДФЛ был начислен предпринимателю на сумму полученных доход, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общей системой.
Правильным является также решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,60 руб., а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 руб. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, в 2003 г., 2004 г. он в соответствии с гл. 26.3 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть в отношении розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также исчислял налоги в соответствии с общей системой налогообложения при осуществлении торговли за безналичный расчет.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктом 7 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, за продукты питания в школьных и дошкольных учреждениях отсутствует указание суммы НДС; при перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет предпринимателя в платежных поручениях сумма НДС отдельной строкой не выделена, ставка НДС не указана.
Книги продаж за 2003 г., 2004 г. не пронумерованы, не прошнурованы, не заверены печатью и подписью продавца.
Указанные нарушения препятствуют проверке представленных документов, из них невозможно установить, по каким услугам применялась налоговая ставка 10%, а по каким - 20%.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в данной части правомерно применена налоговая ставка 20% для определения НДС.
Несостоятельной является ссылка предпринимателя на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги), поскольку в данном Информационном письме отмечено, что бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Кроме того, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,60 руб., а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 руб.
Судом первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штраф предпринимателю за неуплату НДС был снижен с 52574,60 руб. до 28 621 руб. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 24.04.2006 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 28621 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 руб., а также в части предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 286212 руб., НДФЛ в сумме 19197,56 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122935,81 руб. является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11695/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)