Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
- от МИФНС N 19 по Ростовской области: Иванцов В.О. по доверенности от 12.01.2010 г. N 89-08/00063;
- ИП Веревская Е.В.: паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 мая 2010 г. по делу N А53-499/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Веревской Е.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога, пени, штрафа
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Веревская Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне изысканной суммы налога в размере 97 423 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб.; взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11 мая 2010 г. суд обязал налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные предпринимателем Веревской Е.В. суммы налога в размере 68 593 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб. В части требования о взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 4 286 руб. производство по делу прекращено, с налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что доначисленные по результатам камеральных проверок налоги, пени и штрафы уже начислялись по результатам выездной проверки и поэтому являются повторным доначислением.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 мая 2010 г. в части обязания налоговой инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные предпринимателем суммы налога в размере 68 593 руб. пени в размере 20 069 руб., штрафа в размере 9 307 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в части 3 325,39 руб. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вынесение налоговой инспекцией решения, по результатам проведения камеральной проверки уточненных деклараций не может означать отмену решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 19.07.2010 г. объявлен перерыв до 26.07.2010 г. в 10 час. 20 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2010 г. в 10 час. 20 мин.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведения контрольных мероприятий 27.01.2009 г. вынесено решение N 47/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2005 - 2007 гг. НДФЛ в общей сумме 5 207 руб., ЕСН - в сумме 4 357, 43 руб., доначислено пени по НДФЛ - в сумме 11 414,49 руб., по ЕСН - 9 281,42 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 57 006 руб., в том числе: за 2005 г. - 19 106 руб., за 2006 - 21 468 руб., за 2007 - 16 432 руб.; по ЕСН - в сумме 44 584 руб., в том числе: за 2005 - в сумме 15 301 руб., за 2006 - 16 643 руб., за 2007 - 12640 руб.
Основанием к доначислению налогов явился факт не представления документов в подтверждение произведенных расходов, а именно не подтвердила расходы на приобретение парфюмерной продукции "Эйвон" (т. 1, л.д. 46 - 47).
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 18.02.2009 г. N 2303, которым предложила уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 27.01.2009 г. N 47/2 в срок до 28.02.2009 г.
Предприниматель по квитанциям от 11.06.2009, от 30.06.2009, от 10.09.2009 суммы налога, пени, штрафа уплатила (т. 1 л.д. 33 - 42).
Предпринимателем в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (25.06.2009 г.), по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. (09.09.2009), по единому социальному налогу за 2006 г. (09.09.2009 г.), по единому социальному налогу за 2007 г. (09.09.2009 г.).
Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки налоговых деклараций, результаты которых изложены в актах от 10.09.2009 N 5561, N 5567, N 5565, 5570.
- По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекций приняты решения: от 12.10.2009 N 1528 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 г. начислена пеня в сумме 385,76 руб. и предложено уплатить недоимку за 2006 г. в сумме 1 277 руб.;
- от 13.10.2009 N 3066 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2007 гг. НДФЛ в сумме 37,80 руб., предпринимателю начислена пеня в сумме 33,72 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 в сумме 189 руб.;
- от 12.10.2009 N 3064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2006 гг. ЕСН в сумме 196,40 руб., предпринимателю начислена пеня в сумме 192,51 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006 в сумме 982 руб.;
- от 13.10.2009 N 1534 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю за несвоевременную уплату ЕСН за 2007 г. начислена пеня в сумме 13,19 руб. и предложено уплатить недоимку за 2007 г. в сумме 146 руб.
Предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете и возврате сумм излишне взысканного налога (т. 1, л.д. 133).
Налоговая инспекция от 04.12.2009 N 4984 отказала в зачете и возврате налогов, в виду отсутствия факта излишней уплаты по ЕСН и по НДФЛ (т. 1, л.д. 132).
Учитывая изложенное, предприниматель обратилась в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне изысканной суммы налога, пени и штрафа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные предпринимателем Веревской Е.В. суммы налога в размере 68 593 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб., в части взыскания с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Веревской Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 3 325,29 руб. государственной пошлины
В соответствии с положениями ст. 207 НК РФ и пп. 2. 21 ст. 235 НК РФ в проверяемый период предприниматель являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пп. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Из анализа положений п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 после проведения выездной налоговой проверки. Из анализа представленных деклараций следует, что предпринимателем за указанные периоды заявлена аналогичная сумма доходов и расходов, что и на момент проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций, было установлено предпринимателем не обоснованно включены в состав расходов затраты по товарным чекам от 11.12.2006 г. на сумму 2475 руб., от 15.10.2006 г. на сумму 7 350 руб., от 06.11.2007 г. на сумму 780 руб., и от 11.03.2007 г. на сумму 675 руб., в связи с отсутствием кассовых чеков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представила документы, подтверждающие расходы, в связи с непринятием которых, налоговой инспекцией доначислен налог, пени и штрафы по выездной налоговой проверке.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера излишне взысканной суммы налога пени и штрафа не учел следующие обстоятельства.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке установлено, что предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ документально подтвердила расходы в 2006 г. в сумме 242 905,73 руб., с учетом 6 590,19 руб. - расходы, принятые налоговой инспекцией по результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 г. инспекцией установлено, что предприниматель документально подтвердила расходы в 2006 г. в сумме 398 269 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма ЕСН за 2006 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 16 643 руб., а по НДФЛ 21 468 руб. по результатам камеральной налоговой проверки сумма ЕСН подлежащая уплате в бюджет за 2006 г. составила 1 528 руб., а по НДФЛ 1 277 руб.
Таким образом, сумма излишне начисленного ЕСН за 2006 г. составила 16 643 руб., а НДФЛ 21 468 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ документально подтвердила расходы в 2007 г. в сумме 343 731,15 руб. (в том числе 7 065,15 руб. - расходы, принятые налоговой инспекцией по результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений). В ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2007 г. налоговой инспекцией установлено, что предприниматель документально подтвердила расходы в 2007 г. в сумме 468 169 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма ЕСН за 2007 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 12 640 руб., по НДФЛ - 16 432 руб. по результатам камеральной налоговой проверки сумма ЕСН за 2007 г. составила 146 руб., НДФЛ - 189 руб.
Следовательно, сумма излишне начисленного ЕСН за 2007 г. составила 12 640 руб., а НДФЛ 16 432 руб.
Ввиду того, что предприниматель практически полностью документально подтвердила расходы, заявленные в декларация по ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007 г., а также учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что состав расходов, заявленный в первоначальных и уточненных декларациях отличен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю излишне начислены штраф и пени.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении размера излишне взысканного штрафа и пени, не учел, что штраф за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 доначислен в размере 2 881,14 руб., за не полную уплату НДФЛ за 2006, 2007 г. - 3 488 руб., пени по ЕСН по начислениям 2006, 2007 г. в размере 4 265,35 руб. и пени по начислениям НДФЛ за 2006, 2007 г. в размере 5 302,6 руб.
При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции не принимает представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет пени по ЕСН и НДФЛ за 2005 г., так как налоговой инспекцией исчислены пени на сумму задолженности за 2005 г. по указанным налогам без учета переплат, тогда как из протокола расчета пени к решению по результатам выездной налоговой проверки видно, что за 2005 г. по НДФЛ доначислено 19 106 руб. налога, а из протокола расчета пени следует, что за период с 18.07.2006 г. по 16.07.2007 г. сумма недоимки на которую исчислены пени менее 19 106 руб. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 г. исчислено 6 111,89 руб. пени.
За несвоевременную уплату ЕСН в ФБ за 2005 г. по результатам выездной налоговой проверки исчислено - 3 702,07 руб. пени, ЕСН В ФФОМС - 366,36 руб. пени, ЕСН ТФОМС - 947,64 руб.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании требования 18.02.2009 г. N 2303, уплатила суммы излишне начисленных сумм пени и штрафа.
Направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, а перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.
Следовательно, перечисление денежных средств во исполнение решения налоговой инспекции носит характер взыскания налоговым органом недоимки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
Учитывая изложенное, к данным правоотношениям применяются положения ст. 79 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи, процентов на эту сумму.
При этом положения пункта 3 статьи 79 Кодекса предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке без обращения в налоговый орган.
Таким образом, статья 79 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.
При разрешении спора об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне уплаченного налога или пеней суд должен исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика на момент вынесения судебного акта иных налоговых обязательств, не исполненных им в установленный законодательством о налогах и сборах срок и являющихся недоимкой перед бюджетом.
Из представленного в материалы дела баланса расчетов по состоянию на 11.05.2010 г. следует, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 64,40 руб. налога и 1775,15 руб. пени, задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 5 889,75 руб., задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 207,15 руб. и задолженность по пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 1419,09 руб.,
Учитывая изложенное, всего задолженность предпринимателя по федеральным налогам и исчисленным на них пеням, на дату принятия судом первой инстанции решения об обязания налоговой инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога пени и штрафа составила 9 355,54 руб.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не учел наличия задолженности по федеральным налогам, поэтому предпринимателю надлежит вернуть излишне взысканные налоги, пени и штрафы за 2006 - 2007 гг. за вычетом указанной задолженности.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции вернуть предпринимателю 73 764,55 руб. (67 183 руб. - налога + 6 369,14 руб. штрафа + 9 567,95 руб. пени) - 9 355,54 руб. задолженность) обоснованно.
Согласно положениям п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем и Ростовской областной коллегией адвокатов 17.12.2009 г. заключено соглашение N 63 об оказании юридической помощи за фиксированное вознаграждение в размере 15 000 руб. в соответствии с которым предпринимателю оказывались услуги по подготовке правовых документов и участия в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области.
Денежные средства на оплату услуг представителя были внесены в кассу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2009 г. и 21.12.2009 г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанного договора, обосновало возникновение у предпринимателя расходов, по оплате юридических услуг, вызванное необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов в суде через услуги представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом предпринимателя и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц.
Из анализа положений ст. 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Следовательно, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное при рассмотрении заявлений о взыскании со стороны судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
К компетенции арбитражного суда отнесено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что обусловлено необходимостью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Ввиду того, законодательно не установлены критерии определения разумности произведенных расходов, при разрешении данной категории споров следует разрешать вопрос в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении от 21.12.2004 N 454-О, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом первой инстанции в целях установления разумности и обоснованности заявленных предпринимателем требований правомерно учтены следующие обстоятельства, категория спора, отсутствие судебной практики по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика, объем и качество выполненной работы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная в расчете стоимость оказанных услуг не является завышенной и может быть признана разумной, налоговая инспекция доказательств обратного, не представила.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями главы 9 АПК РФ в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, при этом освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст. 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов, которые в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом по рассмотренному делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на налоговую инспекцию.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов, данный вывод изложен в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В данной ситуации решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными бездействия налоговой инспекции в части, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям на налоговую инспекцию.
Из материалов дела следует, что предпринимателем при подаче заявления в суд по квитанции от 28.12.2009 г. упечена государственная пошлина в размере 6 212 руб.
В соответствии с положениями ст. 333.12 НК РФ и размером заявленных требований надлежало уплатить 4 035,98 руб. государственной пошлины, таким образом, предпринимателем излишне уплачено 2 176,02 руб. государственной пошлины.
Ввиду того, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части, с налоговой инспекции надлежит взыскать расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 347,91 руб.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит изменению в части обязания налоговой инспекции вернуть излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с налоговой инспекции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2010 г. по делу N А53-499/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Веревской Е.В. излишне взысканные налог, пени и штраф в общей сумме 73 764, 55 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Веревской Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Веревской Е.В. 2 347,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веревской Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.12.2009 г. государственную пошлину в сумме 2 176,02 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 15АП-7144/2010 ПО ДЕЛУ N А53-499/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-7144/2010
Дело N А53-499/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
- от МИФНС N 19 по Ростовской области: Иванцов В.О. по доверенности от 12.01.2010 г. N 89-08/00063;
- ИП Веревская Е.В.: паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 мая 2010 г. по делу N А53-499/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Веревской Е.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога, пени, штрафа
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Веревская Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне изысканной суммы налога в размере 97 423 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб.; взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11 мая 2010 г. суд обязал налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные предпринимателем Веревской Е.В. суммы налога в размере 68 593 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб. В части требования о взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 4 286 руб. производство по делу прекращено, с налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что доначисленные по результатам камеральных проверок налоги, пени и штрафы уже начислялись по результатам выездной проверки и поэтому являются повторным доначислением.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 мая 2010 г. в части обязания налоговой инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные предпринимателем суммы налога в размере 68 593 руб. пени в размере 20 069 руб., штрафа в размере 9 307 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в части 3 325,39 руб. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вынесение налоговой инспекцией решения, по результатам проведения камеральной проверки уточненных деклараций не может означать отмену решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 19.07.2010 г. объявлен перерыв до 26.07.2010 г. в 10 час. 20 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2010 г. в 10 час. 20 мин.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проведения контрольных мероприятий 27.01.2009 г. вынесено решение N 47/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2005 - 2007 гг. НДФЛ в общей сумме 5 207 руб., ЕСН - в сумме 4 357, 43 руб., доначислено пени по НДФЛ - в сумме 11 414,49 руб., по ЕСН - 9 281,42 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 57 006 руб., в том числе: за 2005 г. - 19 106 руб., за 2006 - 21 468 руб., за 2007 - 16 432 руб.; по ЕСН - в сумме 44 584 руб., в том числе: за 2005 - в сумме 15 301 руб., за 2006 - 16 643 руб., за 2007 - 12640 руб.
Основанием к доначислению налогов явился факт не представления документов в подтверждение произведенных расходов, а именно не подтвердила расходы на приобретение парфюмерной продукции "Эйвон" (т. 1, л.д. 46 - 47).
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 18.02.2009 г. N 2303, которым предложила уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 27.01.2009 г. N 47/2 в срок до 28.02.2009 г.
Предприниматель по квитанциям от 11.06.2009, от 30.06.2009, от 10.09.2009 суммы налога, пени, штрафа уплатила (т. 1 л.д. 33 - 42).
Предпринимателем в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (25.06.2009 г.), по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. (09.09.2009), по единому социальному налогу за 2006 г. (09.09.2009 г.), по единому социальному налогу за 2007 г. (09.09.2009 г.).
Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки налоговых деклараций, результаты которых изложены в актах от 10.09.2009 N 5561, N 5567, N 5565, 5570.
- По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекций приняты решения: от 12.10.2009 N 1528 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 г. начислена пеня в сумме 385,76 руб. и предложено уплатить недоимку за 2006 г. в сумме 1 277 руб.;
- от 13.10.2009 N 3066 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2007 гг. НДФЛ в сумме 37,80 руб., предпринимателю начислена пеня в сумме 33,72 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 в сумме 189 руб.;
- от 12.10.2009 N 3064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату в 2006 гг. ЕСН в сумме 196,40 руб., предпринимателю начислена пеня в сумме 192,51 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006 в сумме 982 руб.;
- от 13.10.2009 N 1534 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю за несвоевременную уплату ЕСН за 2007 г. начислена пеня в сумме 13,19 руб. и предложено уплатить недоимку за 2007 г. в сумме 146 руб.
Предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете и возврате сумм излишне взысканного налога (т. 1, л.д. 133).
Налоговая инспекция от 04.12.2009 N 4984 отказала в зачете и возврате налогов, в виду отсутствия факта излишней уплаты по ЕСН и по НДФЛ (т. 1, л.д. 132).
Учитывая изложенное, предприниматель обратилась в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне изысканной суммы налога, пени и штрафа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные предпринимателем Веревской Е.В. суммы налога в размере 68 593 руб., пени в размере 20 069 руб. и штрафа в размере 9 307 руб., в части взыскания с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Веревской Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 3 325,29 руб. государственной пошлины
В соответствии с положениями ст. 207 НК РФ и пп. 2. 21 ст. 235 НК РФ в проверяемый период предприниматель являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пп. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Из анализа положений п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 после проведения выездной налоговой проверки. Из анализа представленных деклараций следует, что предпринимателем за указанные периоды заявлена аналогичная сумма доходов и расходов, что и на момент проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций, было установлено предпринимателем не обоснованно включены в состав расходов затраты по товарным чекам от 11.12.2006 г. на сумму 2475 руб., от 15.10.2006 г. на сумму 7 350 руб., от 06.11.2007 г. на сумму 780 руб., и от 11.03.2007 г. на сумму 675 руб., в связи с отсутствием кассовых чеков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представила документы, подтверждающие расходы, в связи с непринятием которых, налоговой инспекцией доначислен налог, пени и штрафы по выездной налоговой проверке.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера излишне взысканной суммы налога пени и штрафа не учел следующие обстоятельства.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке установлено, что предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ документально подтвердила расходы в 2006 г. в сумме 242 905,73 руб., с учетом 6 590,19 руб. - расходы, принятые налоговой инспекцией по результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 г. инспекцией установлено, что предприниматель документально подтвердила расходы в 2006 г. в сумме 398 269 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма ЕСН за 2006 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 16 643 руб., а по НДФЛ 21 468 руб. по результатам камеральной налоговой проверки сумма ЕСН подлежащая уплате в бюджет за 2006 г. составила 1 528 руб., а по НДФЛ 1 277 руб.
Таким образом, сумма излишне начисленного ЕСН за 2006 г. составила 16 643 руб., а НДФЛ 21 468 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ документально подтвердила расходы в 2007 г. в сумме 343 731,15 руб. (в том числе 7 065,15 руб. - расходы, принятые налоговой инспекцией по результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений). В ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2007 г. налоговой инспекцией установлено, что предприниматель документально подтвердила расходы в 2007 г. в сумме 468 169 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма ЕСН за 2007 г., подлежащая уплате в бюджет, составила 12 640 руб., по НДФЛ - 16 432 руб. по результатам камеральной налоговой проверки сумма ЕСН за 2007 г. составила 146 руб., НДФЛ - 189 руб.
Следовательно, сумма излишне начисленного ЕСН за 2007 г. составила 12 640 руб., а НДФЛ 16 432 руб.
Ввиду того, что предприниматель практически полностью документально подтвердила расходы, заявленные в декларация по ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007 г., а также учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что состав расходов, заявленный в первоначальных и уточненных декларациях отличен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю излишне начислены штраф и пени.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении размера излишне взысканного штрафа и пени, не учел, что штраф за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 доначислен в размере 2 881,14 руб., за не полную уплату НДФЛ за 2006, 2007 г. - 3 488 руб., пени по ЕСН по начислениям 2006, 2007 г. в размере 4 265,35 руб. и пени по начислениям НДФЛ за 2006, 2007 г. в размере 5 302,6 руб.
При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции не принимает представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет пени по ЕСН и НДФЛ за 2005 г., так как налоговой инспекцией исчислены пени на сумму задолженности за 2005 г. по указанным налогам без учета переплат, тогда как из протокола расчета пени к решению по результатам выездной налоговой проверки видно, что за 2005 г. по НДФЛ доначислено 19 106 руб. налога, а из протокола расчета пени следует, что за период с 18.07.2006 г. по 16.07.2007 г. сумма недоимки на которую исчислены пени менее 19 106 руб. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 г. исчислено 6 111,89 руб. пени.
За несвоевременную уплату ЕСН в ФБ за 2005 г. по результатам выездной налоговой проверки исчислено - 3 702,07 руб. пени, ЕСН В ФФОМС - 366,36 руб. пени, ЕСН ТФОМС - 947,64 руб.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании требования 18.02.2009 г. N 2303, уплатила суммы излишне начисленных сумм пени и штрафа.
Направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, а перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.
Следовательно, перечисление денежных средств во исполнение решения налоговой инспекции носит характер взыскания налоговым органом недоимки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
Учитывая изложенное, к данным правоотношениям применяются положения ст. 79 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи, процентов на эту сумму.
При этом положения пункта 3 статьи 79 Кодекса предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке без обращения в налоговый орган.
Таким образом, статья 79 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.
При разрешении спора об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне уплаченного налога или пеней суд должен исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика на момент вынесения судебного акта иных налоговых обязательств, не исполненных им в установленный законодательством о налогах и сборах срок и являющихся недоимкой перед бюджетом.
Из представленного в материалы дела баланса расчетов по состоянию на 11.05.2010 г. следует, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 64,40 руб. налога и 1775,15 руб. пени, задолженность по уплате пени по ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 5 889,75 руб., задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 207,15 руб. и задолженность по пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 1419,09 руб.,
Учитывая изложенное, всего задолженность предпринимателя по федеральным налогам и исчисленным на них пеням, на дату принятия судом первой инстанции решения об обязания налоговой инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога пени и штрафа составила 9 355,54 руб.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не учел наличия задолженности по федеральным налогам, поэтому предпринимателю надлежит вернуть излишне взысканные налоги, пени и штрафы за 2006 - 2007 гг. за вычетом указанной задолженности.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции вернуть предпринимателю 73 764,55 руб. (67 183 руб. - налога + 6 369,14 руб. штрафа + 9 567,95 руб. пени) - 9 355,54 руб. задолженность) обоснованно.
Согласно положениям п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем и Ростовской областной коллегией адвокатов 17.12.2009 г. заключено соглашение N 63 об оказании юридической помощи за фиксированное вознаграждение в размере 15 000 руб. в соответствии с которым предпринимателю оказывались услуги по подготовке правовых документов и участия в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области.
Денежные средства на оплату услуг представителя были внесены в кассу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2009 г. и 21.12.2009 г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанного договора, обосновало возникновение у предпринимателя расходов, по оплате юридических услуг, вызванное необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов в суде через услуги представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом предпринимателя и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц.
Из анализа положений ст. 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Следовательно, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное при рассмотрении заявлений о взыскании со стороны судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
К компетенции арбитражного суда отнесено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что обусловлено необходимостью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Ввиду того, законодательно не установлены критерии определения разумности произведенных расходов, при разрешении данной категории споров следует разрешать вопрос в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении от 21.12.2004 N 454-О, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом первой инстанции в целях установления разумности и обоснованности заявленных предпринимателем требований правомерно учтены следующие обстоятельства, категория спора, отсутствие судебной практики по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика, объем и качество выполненной работы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная в расчете стоимость оказанных услуг не является завышенной и может быть признана разумной, налоговая инспекция доказательств обратного, не представила.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями главы 9 АПК РФ в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, при этом освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст. 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов, которые в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом по рассмотренному делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на налоговую инспекцию.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов, данный вывод изложен в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В данной ситуации решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными бездействия налоговой инспекции в части, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям на налоговую инспекцию.
Из материалов дела следует, что предпринимателем при подаче заявления в суд по квитанции от 28.12.2009 г. упечена государственная пошлина в размере 6 212 руб.
В соответствии с положениями ст. 333.12 НК РФ и размером заявленных требований надлежало уплатить 4 035,98 руб. государственной пошлины, таким образом, предпринимателем излишне уплачено 2 176,02 руб. государственной пошлины.
Ввиду того, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части, с налоговой инспекции надлежит взыскать расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 347,91 руб.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит изменению в части обязания налоговой инспекции вернуть излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с налоговой инспекции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2010 г. по делу N А53-499/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Веревской Е.В. излишне взысканные налог, пени и штраф в общей сумме 73 764, 55 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Веревской Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Веревской Е.В. 2 347,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веревской Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.12.2009 г. государственную пошлину в сумме 2 176,02 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)