Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2005 г. Дело N А74-3598/04-К2-Ф02-1436/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-43/2-33/599 от 2 августа 2004 года.
Решением суда от 30 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая судебный акт, не учел, что общество, приобретая в январе 2003 года в собственность горюче-смазочные материалы и имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, являлось плательщиком акциза. Обоснованность доначисления обществу акциза в сумме 660356 рублей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью материальных ценностей, счетами-фактурами, реестрами на приход материалов, требованиями и требованиями-накладными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия N ОМ-14-02/6954 от 30 декабря 2002 года обществу выдано свидетельство серии 19 N 0183898 о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
3 января 2003 года по заявлению налогоплательщика данное свидетельство аннулировано.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что в январе 2003 года налогоплательщиком по складу N 118 оприходовано 313,594 тонны дизельного топлива, 63,803 тонны бензина А-80, 66,442 тонны бензина А-92, 17,296 тонны моторных масел. При этом в нарушение пункта 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен акциз и не представлена в налоговый орган декларация по акцизам за январь и февраль 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 12-43/35-35дсп/83 от 29 июня 2004 года, на основании которого 2 августа 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение N 12-43/2-33/599 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в сумме 132071 рубля 20 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по акцизу за январь и февраль 2003 года в виде штрафа в размере 924598 рублей 40 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 660356 рублей недоимки и 181904 рубля 31 копейку пени по акцизу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления обществу акцизов в отношении всего объема нефтепродуктов, поступивших на склад налогоплательщика в январе 2003 года.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком акциза.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2003) в целях исчисления и уплаты акциза дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Судом установлено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения руководствовалась оборотно-сальдовой ведомостью, свидетельствующей об оприходовании заявителем в январе 2003 года на склад нефтепродуктов, и доначислила акциз в отношении всего объема нефтепродуктов, находящихся на складе.
Как следует из материалов дела, в январе 2003 года общество приобретало нефтепродукты у ООО "Углехиммаркет" (город Москва) по договору N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N П-1 (ОКВЭД) "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг по видам экономической деятельности", утвержденной постановлением Госкомстата России N 30 от 24.01.2003, моментом отгрузки считается при отгрузке товара иногороднему получателю дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанцией, путевым листом и т.д.).
Пунктом 3.6 договора поставки N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки, при этом датой поставки считается дата штемпеля отправления на железнодорожной квитанции.
Как следует из представленных обществом в материалы дела железнодорожных накладных N 84067486, 64494602, 911933481, 91193807, в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года в адрес общества было отгружено 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80.
Следовательно, общество являлось плательщиком акциза только в отношении 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80. Сумма обоснованно доначисленного акциза составляет 226633 рубля.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом в январе 2003 года нефтепродуктов в количестве, указанном в акте проверки, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что при взыскании акциза необходимо учитывать все оприходованные на склад нефтепродукты, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с железнодорожной накладной 56,485 тонны бензина А-92, оприходованных в январе 2003 года, было отгружено 24 декабря 2002 года.
Кроме того, суд установил, что в январе 2003 года в документах складского учета, которыми руководствовался налоговый орган при доначислении налога, отражались не только нефтепродукты, полученные от ООО "Углехиммаркет". На склад были также оприходованы нефтепродукты, уже являющиеся собственностью общества и перемещаемые со склада ООО "Черногорская угольная компания", которое на основании договора оказывало заявителю услуги по приемке и хранению товара. Договор хранения N 021003 от 1 октября 2002 года имеется в материалах дела.
При расчете суммы акциза налоговым органом были учтены также нефтепродукты, отраженные в складской оборотно-сальдовой ведомости со знаком минус.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 20 апреля 2005 г. Дело N А74-3598/04-К2-Ф02-1436/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-43/2-33/599 от 2 августа 2004 года.
Решением суда от 30 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая судебный акт, не учел, что общество, приобретая в январе 2003 года в собственность горюче-смазочные материалы и имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, являлось плательщиком акциза. Обоснованность доначисления обществу акциза в сумме 660356 рублей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью материальных ценностей, счетами-фактурами, реестрами на приход материалов, требованиями и требованиями-накладными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия N ОМ-14-02/6954 от 30 декабря 2002 года обществу выдано свидетельство серии 19 N 0183898 о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
3 января 2003 года по заявлению налогоплательщика данное свидетельство аннулировано.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что в январе 2003 года налогоплательщиком по складу N 118 оприходовано 313,594 тонны дизельного топлива, 63,803 тонны бензина А-80, 66,442 тонны бензина А-92, 17,296 тонны моторных масел. При этом в нарушение пункта 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен акциз и не представлена в налоговый орган декларация по акцизам за январь и февраль 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 12-43/35-35дсп/83 от 29 июня 2004 года, на основании которого 2 августа 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение N 12-43/2-33/599 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в сумме 132071 рубля 20 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по акцизу за январь и февраль 2003 года в виде штрафа в размере 924598 рублей 40 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 660356 рублей недоимки и 181904 рубля 31 копейку пени по акцизу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления обществу акцизов в отношении всего объема нефтепродуктов, поступивших на склад налогоплательщика в январе 2003 года.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком акциза.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2003) в целях исчисления и уплаты акциза дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Судом установлено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения руководствовалась оборотно-сальдовой ведомостью, свидетельствующей об оприходовании заявителем в январе 2003 года на склад нефтепродуктов, и доначислила акциз в отношении всего объема нефтепродуктов, находящихся на складе.
Как следует из материалов дела, в январе 2003 года общество приобретало нефтепродукты у ООО "Углехиммаркет" (город Москва) по договору N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N П-1 (ОКВЭД) "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг по видам экономической деятельности", утвержденной постановлением Госкомстата России N 30 от 24.01.2003, моментом отгрузки считается при отгрузке товара иногороднему получателю дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанцией, путевым листом и т.д.).
Пунктом 3.6 договора поставки N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки, при этом датой поставки считается дата штемпеля отправления на железнодорожной квитанции.
Как следует из представленных обществом в материалы дела железнодорожных накладных N 84067486, 64494602, 911933481, 91193807, в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года в адрес общества было отгружено 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80.
Следовательно, общество являлось плательщиком акциза только в отношении 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80. Сумма обоснованно доначисленного акциза составляет 226633 рубля.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом в январе 2003 года нефтепродуктов в количестве, указанном в акте проверки, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что при взыскании акциза необходимо учитывать все оприходованные на склад нефтепродукты, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с железнодорожной накладной 56,485 тонны бензина А-92, оприходованных в январе 2003 года, было отгружено 24 декабря 2002 года.
Кроме того, суд установил, что в январе 2003 года в документах складского учета, которыми руководствовался налоговый орган при доначислении налога, отражались не только нефтепродукты, полученные от ООО "Углехиммаркет". На склад были также оприходованы нефтепродукты, уже являющиеся собственностью общества и перемещаемые со склада ООО "Черногорская угольная компания", которое на основании договора оказывало заявителю услуги по приемке и хранению товара. Договор хранения N 021003 от 1 октября 2002 года имеется в материалах дела.
При расчете суммы акциза налоговым органом были учтены также нефтепродукты, отраженные в складской оборотно-сальдовой ведомости со знаком минус.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2005 N А74-3598/04-К2-Ф02-1436/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2005 г. Дело N А74-3598/04-К2-Ф02-1436/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-43/2-33/599 от 2 августа 2004 года.
Решением суда от 30 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая судебный акт, не учел, что общество, приобретая в январе 2003 года в собственность горюче-смазочные материалы и имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, являлось плательщиком акциза. Обоснованность доначисления обществу акциза в сумме 660356 рублей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью материальных ценностей, счетами-фактурами, реестрами на приход материалов, требованиями и требованиями-накладными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия N ОМ-14-02/6954 от 30 декабря 2002 года обществу выдано свидетельство серии 19 N 0183898 о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
3 января 2003 года по заявлению налогоплательщика данное свидетельство аннулировано.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что в январе 2003 года налогоплательщиком по складу N 118 оприходовано 313,594 тонны дизельного топлива, 63,803 тонны бензина А-80, 66,442 тонны бензина А-92, 17,296 тонны моторных масел. При этом в нарушение пункта 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен акциз и не представлена в налоговый орган декларация по акцизам за январь и февраль 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 12-43/35-35дсп/83 от 29 июня 2004 года, на основании которого 2 августа 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение N 12-43/2-33/599 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в сумме 132071 рубля 20 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по акцизу за январь и февраль 2003 года в виде штрафа в размере 924598 рублей 40 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 660356 рублей недоимки и 181904 рубля 31 копейку пени по акцизу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления обществу акцизов в отношении всего объема нефтепродуктов, поступивших на склад налогоплательщика в январе 2003 года.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком акциза.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2003) в целях исчисления и уплаты акциза дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Судом установлено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения руководствовалась оборотно-сальдовой ведомостью, свидетельствующей об оприходовании заявителем в январе 2003 года на склад нефтепродуктов, и доначислила акциз в отношении всего объема нефтепродуктов, находящихся на складе.
Как следует из материалов дела, в январе 2003 года общество приобретало нефтепродукты у ООО "Углехиммаркет" (город Москва) по договору N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N П-1 (ОКВЭД) "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг по видам экономической деятельности", утвержденной постановлением Госкомстата России N 30 от 24.01.2003, моментом отгрузки считается при отгрузке товара иногороднему получателю дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанцией, путевым листом и т.д.).
Пунктом 3.6 договора поставки N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки, при этом датой поставки считается дата штемпеля отправления на железнодорожной квитанции.
Как следует из представленных обществом в материалы дела железнодорожных накладных N 84067486, 64494602, 911933481, 91193807, в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года в адрес общества было отгружено 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80.
Следовательно, общество являлось плательщиком акциза только в отношении 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80. Сумма обоснованно доначисленного акциза составляет 226633 рубля.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом в январе 2003 года нефтепродуктов в количестве, указанном в акте проверки, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что при взыскании акциза необходимо учитывать все оприходованные на склад нефтепродукты, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с железнодорожной накладной 56,485 тонны бензина А-92, оприходованных в январе 2003 года, было отгружено 24 декабря 2002 года.
Кроме того, суд установил, что в январе 2003 года в документах складского учета, которыми руководствовался налоговый орган при доначислении налога, отражались не только нефтепродукты, полученные от ООО "Углехиммаркет". На склад были также оприходованы нефтепродукты, уже являющиеся собственностью общества и перемещаемые со склада ООО "Черногорская угольная компания", которое на основании договора оказывало заявителю услуги по приемке и хранению товара. Договор хранения N 021003 от 1 октября 2002 года имеется в материалах дела.
При расчете суммы акциза налоговым органом были учтены также нефтепродукты, отраженные в складской оборотно-сальдовой ведомости со знаком минус.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2005 г. Дело N А74-3598/04-К2-Ф02-1436/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия на решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-43/2-33/599 от 2 августа 2004 года.
Решением суда от 30 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая судебный акт, не учел, что общество, приобретая в январе 2003 года в собственность горюче-смазочные материалы и имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, являлось плательщиком акциза. Обоснованность доначисления обществу акциза в сумме 660356 рублей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью материальных ценностей, счетами-фактурами, реестрами на приход материалов, требованиями и требованиями-накладными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия N ОМ-14-02/6954 от 30 декабря 2002 года обществу выдано свидетельство серии 19 N 0183898 о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
3 января 2003 года по заявлению налогоплательщика данное свидетельство аннулировано.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что в январе 2003 года налогоплательщиком по складу N 118 оприходовано 313,594 тонны дизельного топлива, 63,803 тонны бензина А-80, 66,442 тонны бензина А-92, 17,296 тонны моторных масел. При этом в нарушение пункта 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен акциз и не представлена в налоговый орган декларация по акцизам за январь и февраль 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 12-43/35-35дсп/83 от 29 июня 2004 года, на основании которого 2 августа 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение N 12-43/2-33/599 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в сумме 132071 рубля 20 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по акцизу за январь и февраль 2003 года в виде штрафа в размере 924598 рублей 40 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 660356 рублей недоимки и 181904 рубля 31 копейку пени по акцизу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления обществу акцизов в отношении всего объема нефтепродуктов, поступивших на склад налогоплательщика в январе 2003 года.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком акциза.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2003) в целях исчисления и уплаты акциза дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Судом установлено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения руководствовалась оборотно-сальдовой ведомостью, свидетельствующей об оприходовании заявителем в январе 2003 года на склад нефтепродуктов, и доначислила акциз в отношении всего объема нефтепродуктов, находящихся на складе.
Как следует из материалов дела, в январе 2003 года общество приобретало нефтепродукты у ООО "Углехиммаркет" (город Москва) по договору N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N П-1 (ОКВЭД) "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг по видам экономической деятельности", утвержденной постановлением Госкомстата России N 30 от 24.01.2003, моментом отгрузки считается при отгрузке товара иногороднему получателю дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанцией, путевым листом и т.д.).
Пунктом 3.6 договора поставки N 8640-04/02-007/021034 от 14 октября 2002 года определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки, при этом датой поставки считается дата штемпеля отправления на железнодорожной квитанции.
Как следует из представленных обществом в материалы дела железнодорожных накладных N 84067486, 64494602, 911933481, 91193807, в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года в адрес общества было отгружено 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80.
Следовательно, общество являлось плательщиком акциза только в отношении 180386 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80. Сумма обоснованно доначисленного акциза составляет 226633 рубля.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом в январе 2003 года нефтепродуктов в количестве, указанном в акте проверки, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что при взыскании акциза необходимо учитывать все оприходованные на склад нефтепродукты, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с железнодорожной накладной 56,485 тонны бензина А-92, оприходованных в январе 2003 года, было отгружено 24 декабря 2002 года.
Кроме того, суд установил, что в январе 2003 года в документах складского учета, которыми руководствовался налоговый орган при доначислении налога, отражались не только нефтепродукты, полученные от ООО "Углехиммаркет". На склад были также оприходованы нефтепродукты, уже являющиеся собственностью общества и перемещаемые со склада ООО "Черногорская угольная компания", которое на основании договора оказывало заявителю услуги по приемке и хранению товара. Договор хранения N 021003 от 1 октября 2002 года имеется в материалах дела.
При расчете суммы акциза налоговым органом были учтены также нефтепродукты, отраженные в складской оборотно-сальдовой ведомости со знаком минус.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу акциза в сумме 433712 рублей, начисления 112873 рублей 46 копеек пени, 86742 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 607296 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3598/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)