Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 года Дело N А52-3743/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Филюшина И.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 39), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 по делу N А52-3743/2005/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Псковкирпич" (далее - Общество) 86222 руб. 50 коп. штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2003 года.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании штрафа правомерно подано в арбитражный суд в общем порядке независимо от процедуры банкротства, поскольку налоговые органы вправе предъявлять к должнику требования по налоговым санкциям в рамках дела о банкротстве только с момента принятия решения об их принудительном взыскании.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, сославшись на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2415/2005/4.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2003 года.
Инспекция установила, что указанные декларации поданы в налоговый орган с нарушением установленного законодательством срока.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2005 N 16-01/411ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 86222 руб. 50 коп. штрафа.
Инспекция направила Обществу требование от 11.03.2005 N 1242 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции вынес определение от 12.09.2005 об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что заявленные налоговым органом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Кассационная инстанция считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2005 по делу N А52-2415/2005/5 принято к производству заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, связанные со взысканием с Общества штрафных санкций, оценить представленные доказательства и позиции сторон, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 по делу N А52-3743/2005/2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 N А52-3743/2005/2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N А52-3743/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Филюшина И.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 39), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 по делу N А52-3743/2005/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Псковкирпич" (далее - Общество) 86222 руб. 50 коп. штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2003 года.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании штрафа правомерно подано в арбитражный суд в общем порядке независимо от процедуры банкротства, поскольку налоговые органы вправе предъявлять к должнику требования по налоговым санкциям в рамках дела о банкротстве только с момента принятия решения об их принудительном взыскании.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, сославшись на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2415/2005/4.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2003 года.
Инспекция установила, что указанные декларации поданы в налоговый орган с нарушением установленного законодательством срока.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2005 N 16-01/411ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 86222 руб. 50 коп. штрафа.
Инспекция направила Обществу требование от 11.03.2005 N 1242 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции вынес определение от 12.09.2005 об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что заявленные налоговым органом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Кассационная инстанция считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2005 по делу N А52-2415/2005/5 принято к производству заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, связанные со взысканием с Общества штрафных санкций, оценить представленные доказательства и позиции сторон, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 по делу N А52-3743/2005/2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)