Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 года Дело N А55-33580/05-53
Муниципальное предприятие г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, (деле - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 26.10.2005 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 484126 руб., а также в части начисления пеней в размере 635247 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель уменьшил размер оспариваемой им части решения налогового органа в отношении штрафа до суммы 470537 руб., в отношении пеней - до суммы 630777 руб.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 26.10.2005 N 15-22/160 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужило неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. В итоге на момент проверки заявитель имел переплату по коду 1010201 (НДФЛ, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), тогда как оплаты по коду 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д.) за 2003 - 2004 гг. не было.
Неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы с выплаченной заработной платы на код 1010202 было расценено налоговым органом как нарушение порядка и сроков уплаты НДФЛ, установленных п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Задолженность заявителя перед бюджетом по НДФЛ в сумме 2419406 руб. была погашена на основании его письма от 06.09.2005 путем проведения налоговым органом зачета по налогу с кода бюджетной классификации 1010201 на код 1010202, в связи с чем в решении налогового органа не было указано на необходимость уплаты в бюджет суммы налога, заявителю начислены только пени.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из факта реального поступления в бюджет денежных средств в связи с уплатой заявителем НДФЛ несмотря на неправильное указание кода бюджетной классификации, а также из отсутствия ущерба интересам государства.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то что налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации (код 1010201), и налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д. (код 1010202), имеют одинаковое бюджетное распределение, согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации являются разными видами налогов, поскольку имеют различные элементы налогообложения. Следовательно, нет оснований рассматривать перечисление средств по коду 1010201 как оплату по коду 1010202.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено, что на момент выездной проверки заявитель имел переплату по коду 1010201 и неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы с выплаченной заработной платы на код 1010202. Причиной этому послужила ошибка, допущенная заявителем при указании кодов бюджетной классификации при перечислении в бюджет сумм НДФЛ.
Ответственность, предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, если налог был перечислен в полном объеме, но частично не в тот бюджет, то оснований для применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной ситуации недоплата в один бюджет обусловлена наличием переплаты в другой бюджет, что, в целом, свидетельствует об отсутствии задолженности налогового агента перед бюджетной системой государства по данному налогу.
Более того, анализ действовавших в 2003 и 2004 гг. федеральных законов и законов Самарской области, предусматривающих порядок формирования бюджетов соответствующих уровней, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что налоги на доходы физических лиц по КБК 1010201 и 1010202 в указанный период поступали в бюджет Самарской области и местный бюджет в одинаковых пропорциях. Следовательно, перечисление НДФЛ по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 не может считаться полной неуплатой налога и повлечь за собой начисление пеней, а также привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа.
Данные выводы суда следует признать обоснованными с учетом того, что несмотря на неправильное указание кода бюджетной классификации, у заявителя не образовалась задолженность перед бюджетом в целом по уплате НДФЛ.
Таким образом, признание судом незаконным решения налогового органа от 26.10.2005 N 15-22/160 в оспариваемой заявителем части является правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 9 февраля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33580/2005-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А55-33580/05-53
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2006 года Дело N А55-33580/05-53
Муниципальное предприятие г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара, (деле - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 26.10.2005 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 484126 руб., а также в части начисления пеней в размере 635247 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель уменьшил размер оспариваемой им части решения налогового органа в отношении штрафа до суммы 470537 руб., в отношении пеней - до суммы 630777 руб.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 26.10.2005 N 15-22/160 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужило неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. В итоге на момент проверки заявитель имел переплату по коду 1010201 (НДФЛ, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), тогда как оплаты по коду 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д.) за 2003 - 2004 гг. не было.
Неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы с выплаченной заработной платы на код 1010202 было расценено налоговым органом как нарушение порядка и сроков уплаты НДФЛ, установленных п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Задолженность заявителя перед бюджетом по НДФЛ в сумме 2419406 руб. была погашена на основании его письма от 06.09.2005 путем проведения налоговым органом зачета по налогу с кода бюджетной классификации 1010201 на код 1010202, в связи с чем в решении налогового органа не было указано на необходимость уплаты в бюджет суммы налога, заявителю начислены только пени.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из факта реального поступления в бюджет денежных средств в связи с уплатой заявителем НДФЛ несмотря на неправильное указание кода бюджетной классификации, а также из отсутствия ущерба интересам государства.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то что налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации (код 1010201), и налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д. (код 1010202), имеют одинаковое бюджетное распределение, согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации являются разными видами налогов, поскольку имеют различные элементы налогообложения. Следовательно, нет оснований рассматривать перечисление средств по коду 1010201 как оплату по коду 1010202.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено, что на момент выездной проверки заявитель имел переплату по коду 1010201 и неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы с выплаченной заработной платы на код 1010202. Причиной этому послужила ошибка, допущенная заявителем при указании кодов бюджетной классификации при перечислении в бюджет сумм НДФЛ.
Ответственность, предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, если налог был перечислен в полном объеме, но частично не в тот бюджет, то оснований для применения ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной ситуации недоплата в один бюджет обусловлена наличием переплаты в другой бюджет, что, в целом, свидетельствует об отсутствии задолженности налогового агента перед бюджетной системой государства по данному налогу.
Более того, анализ действовавших в 2003 и 2004 гг. федеральных законов и законов Самарской области, предусматривающих порядок формирования бюджетов соответствующих уровней, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что налоги на доходы физических лиц по КБК 1010201 и 1010202 в указанный период поступали в бюджет Самарской области и местный бюджет в одинаковых пропорциях. Следовательно, перечисление НДФЛ по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 не может считаться полной неуплатой налога и повлечь за собой начисление пеней, а также привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа.
Данные выводы суда следует признать обоснованными с учетом того, что несмотря на неправильное указание кода бюджетной классификации, у заявителя не образовалась задолженность перед бюджетом в целом по уплате НДФЛ.
Таким образом, признание судом незаконным решения налогового органа от 26.10.2005 N 15-22/160 в оспариваемой заявителем части является правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 9 февраля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33580/2005-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)