Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-6211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722).
Представители муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 2.
Решением суда от 16.07.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, учреждение 30.10.2006 представило в инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г., в котором заявило льготу по налогу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с тем, что данная норма утратила силу с 01.01.2006, учреждение 08.12.2006 представило уточненный расчет по данному налогу, заявив льготу, установленную п. 1 п. 3 Закона.
По результатам камеральной налоговой проверки расчетов инспекцией принято решение от 09.02.2007 N 2 о доначислении налога на имущество в сумме 349897 руб., пеней в сумме 9110 руб. 68 коп. в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона, поскольку учреждение финансировалось из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а не из Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования (далее - Челябинский ОФОМС).
Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности применения спорной льготы.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 3 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Статьей 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в указанный период средства, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, от 31.12.2005 N 868, 874 (денежные выплаты медицинским работникам, приобретение расходных материалов, проведение дополнительной диспансеризации и др.), поступали из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на счета Челябинского ОФОМС, были зачислены в его бюджет, затем перечислены на счета медицинских учреждений Челябинской области. Средства носят целевой характер, могут быть использованы только на цели, предусмотренные данными Постановлениями и договорами, заключенными Челябинским ОФОМС с каждым медицинским учреждением. Учреждением с Челябинским ОФОМС заключен договор от 17.01.2006 N 102-омс о выполнении учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, в силу п. 1 которого финансовое обеспечение расходов возложено на Челябинский ОФОМС. Денежные средства по договору фактически получены учреждением и использованы на установленные цели.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что финансирование учреждения производилось в полном объеме из средств бюджета Челябинского ОФОМС, поэтому спорная налоговая льгота применена учреждением правомерно.
Оснований для переоценки данных выводов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-6211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2008 N Ф09-285/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-6211/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-285/08-С3
Дело N А76-6211/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-6211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722).
Представители муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 2.
Решением суда от 16.07.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, учреждение 30.10.2006 представило в инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г., в котором заявило льготу по налогу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с тем, что данная норма утратила силу с 01.01.2006, учреждение 08.12.2006 представило уточненный расчет по данному налогу, заявив льготу, установленную п. 1 п. 3 Закона.
По результатам камеральной налоговой проверки расчетов инспекцией принято решение от 09.02.2007 N 2 о доначислении налога на имущество в сумме 349897 руб., пеней в сумме 9110 руб. 68 коп. в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона, поскольку учреждение финансировалось из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а не из Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования (далее - Челябинский ОФОМС).
Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности применения спорной льготы.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 3 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Статьей 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в указанный период средства, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, от 31.12.2005 N 868, 874 (денежные выплаты медицинским работникам, приобретение расходных материалов, проведение дополнительной диспансеризации и др.), поступали из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на счета Челябинского ОФОМС, были зачислены в его бюджет, затем перечислены на счета медицинских учреждений Челябинской области. Средства носят целевой характер, могут быть использованы только на цели, предусмотренные данными Постановлениями и договорами, заключенными Челябинским ОФОМС с каждым медицинским учреждением. Учреждением с Челябинским ОФОМС заключен договор от 17.01.2006 N 102-омс о выполнении учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, в силу п. 1 которого финансовое обеспечение расходов возложено на Челябинский ОФОМС. Денежные средства по договору фактически получены учреждением и использованы на установленные цели.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что финансирование учреждения производилось в полном объеме из средств бюджета Челябинского ОФОМС, поэтому спорная налоговая льгота применена учреждением правомерно.
Оснований для переоценки данных выводов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-6211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)