Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N А56-19555/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 15.02.2006), рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-19555/2006 (судья Денего Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 14.06.2005 N 148 и постановления инспекции от 14.06.2005 N 152.
Решением от 31.08.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения N 148 и постановления N 152 инспекции в части взыскания 1692 руб. налога на имущество организаций. Податель жалобы указал, что требование от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов выставлялось не только на основании решения инспекции от 04.04.2005 N 05-08И-19 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому решение суда по делу N А56-25232/2005, которым отменено решение налогового органа от 04.04.2005 N 05-08И-19, имеет преюдициальное значение только в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Остальные налоги, в том числе налоги на прибыль и имущество организаций, указанные в требовании от 23.05.2005 N 39862, в рамках дела N А56-25232/2005 не рассматривались.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2005 N 05-08И-19 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция уменьшила начисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 6240261 руб., в связи с неправомерным применением 6240261 руб. налоговых вычетов.
Требованием от 23.05.2005 N 39862 инспекция предложила обществу уплатить налоги и пени.
Поскольку требование от 23.05.2005 N 39862 общество не исполнило, инспекция вынесла 14.06.2005 решение N 148 и постановление N 152 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества общества.
Общество обжаловало решение N 148 и постановление N 152 в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-25232/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, признано недействительным решение инспекции от 04.04.2005 N 05-08И-19, на основании которого было выставлено требование от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов, решение N 148 и постановление N 152 инспекции, вынесенные за неисполнение требования от 23.05.2005 N 39862, также являются недействительными.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Согласно решению N 148 и постановлению N 152 инспекции данные ненормативные правовые акты были приняты в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов и пеней (л.д. 14 - 15).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Статьи 69 и 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязывают налоговый орган направлять требование об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное требование налогового органа от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов и пеней. Следовательно, принимая решение о признании недействительными решения N 148 и постановления N 152 инспекции, у суда отсутствовали сведения о том, задолженность по каким налогам и пеням, в каких суммах и по какому налоговому периоду числится за обществом. При этом суд указал, что налоговый орган не представил доказательств направления требования от 23.05.2005 N 39862 в адрес общества.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Суд вправе был истребовать у налогового органа требование от 23.05.2005 N 39862 и установить фактическую задолженность по налогам и пеням, суммам и налоговым периодам, числящуюся за обществом, а также выяснить, вся ли сумма налогов и пеней, указанная в решении N 148 и постановление N 152 инспекции, выставлялась на основании решения налогового органа от 04.04.2005 N 05-08И-19. Суд также не истребовал доказательства направления в адрес общества требования от 23.05.2005 N 39862. Кроме того, суд не выяснил какие суммы, по каким налогам и за какие периоды были списаны со счетов общества по решению инспекции от 03.06.2005 N 869 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства и разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-19555/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19555/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N А56-19555/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 15.02.2006), рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-19555/2006 (судья Денего Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 14.06.2005 N 148 и постановления инспекции от 14.06.2005 N 152.
Решением от 31.08.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения N 148 и постановления N 152 инспекции в части взыскания 1692 руб. налога на имущество организаций. Податель жалобы указал, что требование от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов выставлялось не только на основании решения инспекции от 04.04.2005 N 05-08И-19 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому решение суда по делу N А56-25232/2005, которым отменено решение налогового органа от 04.04.2005 N 05-08И-19, имеет преюдициальное значение только в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Остальные налоги, в том числе налоги на прибыль и имущество организаций, указанные в требовании от 23.05.2005 N 39862, в рамках дела N А56-25232/2005 не рассматривались.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2005 N 05-08И-19 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция уменьшила начисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 6240261 руб., в связи с неправомерным применением 6240261 руб. налоговых вычетов.
Требованием от 23.05.2005 N 39862 инспекция предложила обществу уплатить налоги и пени.
Поскольку требование от 23.05.2005 N 39862 общество не исполнило, инспекция вынесла 14.06.2005 решение N 148 и постановление N 152 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества общества.
Общество обжаловало решение N 148 и постановление N 152 в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-25232/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, признано недействительным решение инспекции от 04.04.2005 N 05-08И-19, на основании которого было выставлено требование от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов, решение N 148 и постановление N 152 инспекции, вынесенные за неисполнение требования от 23.05.2005 N 39862, также являются недействительными.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Согласно решению N 148 и постановлению N 152 инспекции данные ненормативные правовые акты были приняты в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов и пеней (л.д. 14 - 15).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Статьи 69 и 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязывают налоговый орган направлять требование об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное требование налогового органа от 23.05.2005 N 39862 об уплате налогов и пеней. Следовательно, принимая решение о признании недействительными решения N 148 и постановления N 152 инспекции, у суда отсутствовали сведения о том, задолженность по каким налогам и пеням, в каких суммах и по какому налоговому периоду числится за обществом. При этом суд указал, что налоговый орган не представил доказательств направления требования от 23.05.2005 N 39862 в адрес общества.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Суд вправе был истребовать у налогового органа требование от 23.05.2005 N 39862 и установить фактическую задолженность по налогам и пеням, суммам и налоговым периодам, числящуюся за обществом, а также выяснить, вся ли сумма налогов и пеней, указанная в решении N 148 и постановление N 152 инспекции, выставлялась на основании решения налогового органа от 04.04.2005 N 05-08И-19. Суд также не истребовал доказательства направления в адрес общества требования от 23.05.2005 N 39862. Кроме того, суд не выяснил какие суммы, по каким налогам и за какие периоды были списаны со счетов общества по решению инспекции от 03.06.2005 N 869 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства и разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-19555/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)