Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТехноПромСервис" (ОГРН 1046603147579, ИНН 6659105895) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Вавилова А.С., удостоверение <...>, доверенность от 20.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года
по делу N А50-26769/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "ТехноПромСервис"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "ТехноПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-16/43дсп от 24.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 204 333,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования об удержании с Праздникова Н.Н. НДФЛ в сумме 8 615 руб., начисления пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно требования об удержании с Праздникова НДФЛ в сумме 8 615 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что налоговый агент имел возможность исполнить обязанность по удержанию НДФЛ с работника в периоды выплаты заработной платы. При этом, исходя из периодов удержания налога, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогового агента представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ТехноПромСервис", по результатам которой вынесено решение от 24.09.2010 N 13-16/43дсп, в том числе об удержании с Праздникова НДФЛ в сумме 8 615 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.10.2011 N 18-23/509 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы проверяющих о необоснованном неудержании и неперечислении налоговым агентом НДФЛ с суммы туристической путевки, оплаченной работнику Праздникову.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности у налогового агента удержать сумму налога ввиду увольнения работника, а также истечения срока давности привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2007 году ООО "ТехноПромСервис" произвело оплату туристической путевки в Турцию за работника Праздникова Н.Н. платежным поручением N 590 от 23.08.2007 на сумму 66 268 руб.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом установлено и налоговым агентом не оспаривается факт возникновения объекта налогообложения НДФЛ при оплате Обществом стоимости туристической путевки за своего работника, а также обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с полученного работником дохода в натуральной форме в бюджет.
Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Поскольку своевременно указанная обязанность налоговым агентом не исполнена, однако Праздников Н.Н. 26.05.2010 уволен, следовательно, исполнить обязанность по удержанию налога, после проведения налоговой проверки, у Общества отсутствует. Указанный факт был известен налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.
Выводы суда в указанной части являются обоснованными.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения удержать НДФЛ в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, как возлагающее на налогового агента дополнительные противоправные обязанности.
Между тем, в отношении исчисления пеней за неперечисление НДФЛ в бюджет, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Оплата стоимости туристической путевки за своего работника налоговый агент произвел 23.08.2007.
Из справки о сроках выплаты заработной платы за 2007-2008 годы следует, что Общество произвело выплату доходов работникам за август 2007 г. 07.09.2007.
Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год в августе 2007 года им получен доход в сумме 4 485 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку аналогичный доход получен Праздниковым Н.Н. и в последующие периоды, налоговый агент должен был исчислять и удерживать НДФЛ со стоимости путевки, начиная с 07.09.2007, в пределах 50% от размера суммы выплаты, ежемесячно, до полного удержания налога.
С учетом вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, налоговым органом неверно определен момент начала начисления пени с 23.08.2007 г. (л.д. 20 т. 2), который подлежит исчислению с 08.09.2007. Начисление пени до указанного периода противоречит указанному порядку и не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, из представленного расчета пени усматривается, что начисление пени произведено налоговым органом без учета положений п. 4 ст. 226 НК РФ, то есть без учета размера и даты выплачиваемого дохода и установленного законодателем ограничения в размере 50%.
Решение суда первой инстанции в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в отношении данного вопроса суждений и выводов не содержит.
Признание решения налогового органа в части начисления пени по этому эпизоду в полном объеме является неправомерным в силу компенсационного характера пени.
При этом, из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В определении ВАС РФ от 16.01.2008 N 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).
Выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ также частично являются неправомерными.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В связи с тем, что Общество обязано было удержать и перечислить сумму НДФЛ не позднее дня фактической выплаты дохода (07.09.2007), а оспариваемое решение Инспекции вынесено 24.09.2010, трехлетний срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в отношении привлечения к ответственности за неудержание и неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сентябре 2007 г., налоговым органом пропущен.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, с нарушением норм материального права, что влечет его частичную отмену.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-26769/2011 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 24.09.2010 N 13-16/43дсп в части предложения удержать НДФЛ в сумме 8 615 руб., пени, исчисленной на указанную сумму с 23.08.2007 по 07.09.2007 и без учета дат фактической выплаты заработной платы, а также штрафа по ст. 123 НК РФ с суммы неудержанного НДФЛ с Праздникова Н.Н. в сентябре 2007 года.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 17АП-4743/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-26769/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 17АП-4743/2012-АК
Дело N А50-26769/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТехноПромСервис" (ОГРН 1046603147579, ИНН 6659105895) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Вавилова А.С., удостоверение <...>, доверенность от 20.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года
по делу N А50-26769/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "ТехноПромСервис"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "ТехноПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-16/43дсп от 24.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 204 333,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования об удержании с Праздникова Н.Н. НДФЛ в сумме 8 615 руб., начисления пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно требования об удержании с Праздникова НДФЛ в сумме 8 615 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что налоговый агент имел возможность исполнить обязанность по удержанию НДФЛ с работника в периоды выплаты заработной платы. При этом, исходя из периодов удержания налога, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От налогового агента представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ТехноПромСервис", по результатам которой вынесено решение от 24.09.2010 N 13-16/43дсп, в том числе об удержании с Праздникова НДФЛ в сумме 8 615 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.10.2011 N 18-23/509 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы проверяющих о необоснованном неудержании и неперечислении налоговым агентом НДФЛ с суммы туристической путевки, оплаченной работнику Праздникову.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности у налогового агента удержать сумму налога ввиду увольнения работника, а также истечения срока давности привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2007 году ООО "ТехноПромСервис" произвело оплату туристической путевки в Турцию за работника Праздникова Н.Н. платежным поручением N 590 от 23.08.2007 на сумму 66 268 руб.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом установлено и налоговым агентом не оспаривается факт возникновения объекта налогообложения НДФЛ при оплате Обществом стоимости туристической путевки за своего работника, а также обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с полученного работником дохода в натуральной форме в бюджет.
Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Поскольку своевременно указанная обязанность налоговым агентом не исполнена, однако Праздников Н.Н. 26.05.2010 уволен, следовательно, исполнить обязанность по удержанию налога, после проведения налоговой проверки, у Общества отсутствует. Указанный факт был известен налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.
Выводы суда в указанной части являются обоснованными.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения удержать НДФЛ в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, как возлагающее на налогового агента дополнительные противоправные обязанности.
Между тем, в отношении исчисления пеней за неперечисление НДФЛ в бюджет, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Оплата стоимости туристической путевки за своего работника налоговый агент произвел 23.08.2007.
Из справки о сроках выплаты заработной платы за 2007-2008 годы следует, что Общество произвело выплату доходов работникам за август 2007 г. 07.09.2007.
Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год в августе 2007 года им получен доход в сумме 4 485 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку аналогичный доход получен Праздниковым Н.Н. и в последующие периоды, налоговый агент должен был исчислять и удерживать НДФЛ со стоимости путевки, начиная с 07.09.2007, в пределах 50% от размера суммы выплаты, ежемесячно, до полного удержания налога.
С учетом вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, налоговым органом неверно определен момент начала начисления пени с 23.08.2007 г. (л.д. 20 т. 2), который подлежит исчислению с 08.09.2007. Начисление пени до указанного периода противоречит указанному порядку и не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, из представленного расчета пени усматривается, что начисление пени произведено налоговым органом без учета положений п. 4 ст. 226 НК РФ, то есть без учета размера и даты выплачиваемого дохода и установленного законодателем ограничения в размере 50%.
Решение суда первой инстанции в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в отношении данного вопроса суждений и выводов не содержит.
Признание решения налогового органа в части начисления пени по этому эпизоду в полном объеме является неправомерным в силу компенсационного характера пени.
При этом, из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В определении ВАС РФ от 16.01.2008 N 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).
Выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ также частично являются неправомерными.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В связи с тем, что Общество обязано было удержать и перечислить сумму НДФЛ не позднее дня фактической выплаты дохода (07.09.2007), а оспариваемое решение Инспекции вынесено 24.09.2010, трехлетний срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в отношении привлечения к ответственности за неудержание и неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сентябре 2007 г., налоговым органом пропущен.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, с нарушением норм материального права, что влечет его частичную отмену.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-26769/2011 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 24.09.2010 N 13-16/43дсп в части предложения удержать НДФЛ в сумме 8 615 руб., пени, исчисленной на указанную сумму с 23.08.2007 по 07.09.2007 и без учета дат фактической выплаты заработной платы, а также штрафа по ст. 123 НК РФ с суммы неудержанного НДФЛ с Праздникова Н.Н. в сентябре 2007 года.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)