Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 г. Дело N А19-27305/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Волошенко Д.С. (доверенность от 29.06.2005 N 03-18/15165),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2005 по делу N А19-27305/04-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению ООО "Транскапитал" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ОАО "Сибреактив" к ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа,
ООО "Транскапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ОАО "Сибреактив" к ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налога на имущество организаций в сумме 22122 руб. 17 коп. на основании инкассового поручения N 9740 от 17.08.2004.
Определением суда первой инстанции заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ИФНС РФ по г. Ангарску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм процессуального права.
Представитель ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Сибреактив" и ООО "Транскапитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 94489, 94553), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия ОАО "Сибреактив" и ООО "Транскапитал".
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N 19-27305/04-52 от 08.09.2004 признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по г. Ангарску по взысканию налога на имущество организаций в сумме 22122 руб. 17 коп. на основании инкассового поручения N 99740 от 17.08.2004, налогоплательщику из средств федерального бюджета возвращено 22122 руб. 17 коп.
Решение вступило в законную силу, 28.06.2005 выдан исполнительный лист N 18837 от 15.12.2004.
18.10.2005 ООО "Транскапитал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по делу - ОАО "Сибреактив" на ООО "Транскапитал", поскольку 28.07.2005 заключен договор уступки права требования между ОАО "Сибреактив" (цедент) и ООО "Транскапитал" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты по исполнительному листу N 18837 от 15.12.2004 на сумму 22122 руб. 17 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования ООО "Сибреактив" заявителю ходатайства о правопреемстве соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулирует законодательство о налогах и сборах (ч. 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога данному налогоплательщику (статья 21 Кодекса).
Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть возвращена именно налогоплательщику.
Доводы ООО "Транскапитал" о том, что задолженность налоговой инспекции реализована по договору уступки права требования в соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность возврата излишне уплаченных сумм налога организации, которой право требования передано кредитором по сделке (уступке права требования), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Произведенное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство не влечет бесспорного удовлетворения требований правопреемника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
определение от 23.12.2005 по делу N А19-27305/04-52 отменить.
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-27305/04-52
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 марта 2006 г. Дело N А19-27305/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Волошенко Д.С. (доверенность от 29.06.2005 N 03-18/15165),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2005 по делу N А19-27305/04-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению ООО "Транскапитал" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ОАО "Сибреактив" к ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транскапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ОАО "Сибреактив" к ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налога на имущество организаций в сумме 22122 руб. 17 коп. на основании инкассового поручения N 9740 от 17.08.2004.
Определением суда первой инстанции заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ИФНС РФ по г. Ангарску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм процессуального права.
Представитель ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Сибреактив" и ООО "Транскапитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 94489, 94553), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия ОАО "Сибреактив" и ООО "Транскапитал".
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N 19-27305/04-52 от 08.09.2004 признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по г. Ангарску по взысканию налога на имущество организаций в сумме 22122 руб. 17 коп. на основании инкассового поручения N 99740 от 17.08.2004, налогоплательщику из средств федерального бюджета возвращено 22122 руб. 17 коп.
Решение вступило в законную силу, 28.06.2005 выдан исполнительный лист N 18837 от 15.12.2004.
18.10.2005 ООО "Транскапитал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по делу - ОАО "Сибреактив" на ООО "Транскапитал", поскольку 28.07.2005 заключен договор уступки права требования между ОАО "Сибреактив" (цедент) и ООО "Транскапитал" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты по исполнительному листу N 18837 от 15.12.2004 на сумму 22122 руб. 17 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования ООО "Сибреактив" заявителю ходатайства о правопреемстве соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулирует законодательство о налогах и сборах (ч. 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога данному налогоплательщику (статья 21 Кодекса).
Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть возвращена именно налогоплательщику.
Доводы ООО "Транскапитал" о том, что задолженность налоговой инспекции реализована по договору уступки права требования в соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность возврата излишне уплаченных сумм налога организации, которой право требования передано кредитором по сделке (уступке права требования), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Произведенное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство не влечет бесспорного удовлетворения требований правопреемника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.12.2005 по делу N А19-27305/04-52 отменить.
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)