Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: предприниматель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Дергунова М.В., доверенность от 31.07.2009 N 23283,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-27168/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Спасибухова В.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Спасибухов В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2008 г. N 61.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, правомерно, на основании имеющихся у него инвентаризационных документов, исчислял единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее - ЕНВД), используя физический показатель "торговое место", следовательно, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, ему необоснованно доначислен ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, начислены пени по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой она ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при исчислении ЕНВД предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", так как используемое предпринимателем помещение представляет собой торговый зал с местом для установки контрольно-кассовой машины, витринами и стеллажами, внутреннее обустройство торгового помещения обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару. В проверяемом периоде предприниматель также имел подсобное помещение, отгороженное от торгового зала перегородками, поэтому вывод суда о том, что торговля предпринимателем велась в 2006 - 2007 г. при отсутствии торгового зала, а используемое помещение не является магазином, не соответствует действительности. Из имеющихся технической документации видно, что предприниматель арендовал помещение, являющееся торговым залом, а не торговым местом. Противоположный вывод суда неправомерен. Также неправомерным является вывод суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, поскольку предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт) не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и начисления пени за несвоевременную уплату по указанным видам налога является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2008 г. N 64, на основании которого вынесено решение от 05.08.2008 г. N 61.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 65080 руб., ему доначислен НДС в размере 36371 руб., ЕНВД в сумме 24814 руб., начислены пени по НДС в размере 17774,51 руб., НДФЛ в сумме 5867,95 руб., ЕСН в сумме 5335,40 руб., ЕНВД в сумме 41149,61 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно в 2006 - 2007 г. исчислял ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", хотя должен был исчислять налог с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель обоснованно применял при исчислении ЕНВД в спорные налоговые периоды физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2007 г. N 86-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Для подтверждения обоснованности применения физического показателя "торговое место" предпринимателем в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 31.05.2006 г., заключенные с МУП "Зарайский торговый дом", в соответствии с которыми предприниматель принимает в аренду торговое место общей площадью 63, 4 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Зарайск, ул. Советская, д. 43 (т. 1, л.д. 27 - 34, 35 - 38, 80 - 91).
Установлено, что предприниматель в 2006 - 2007 г. использовал арендуемое помещение не только для организации розничной торговли, но и для хранения приобретенного товара вдоль стен и на стеллажах. Доказательств, надлежащих образом свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исключил протокол осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 06.05.2008 г. из числа доказательств, как составленный с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ при осмотре присутствовал только один понятой, что нашло отражение в указанном протоколе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в спорный период арендовал и использовал помещение, являющееся торговым местом, поэтому правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место" и у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении его к налоговой ответственности, доначисления налога и взыскания пени.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителя). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки от 07.07.2008 г. N 64 не подписан представителем предпринимателя, не содержит сведений, об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя подписать акт (л.д. 44 - 54, том 1). Доказательств направления указанного акта предпринимателю налоговым органом в материалы дела не представлено.
Оспариваемое решение налогового органа от 05.08.2008 г. N 61 принято без участия предпринимателя и его представителя (л.д. 55 - 66, том 1). Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов проверки налоговым органом в материалы дела не представлено. Ссылка во вводной части оспариваемого решения на надлежащее извещение предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не является достаточным доказательством.
Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 05.08.2008 г. N 61 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27168/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-27168/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-27168/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: предприниматель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Дергунова М.В., доверенность от 31.07.2009 N 23283,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-27168/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Спасибухова В.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Спасибухов В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2008 г. N 61.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, правомерно, на основании имеющихся у него инвентаризационных документов, исчислял единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее - ЕНВД), используя физический показатель "торговое место", следовательно, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, ему необоснованно доначислен ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, начислены пени по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой она ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при исчислении ЕНВД предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", так как используемое предпринимателем помещение представляет собой торговый зал с местом для установки контрольно-кассовой машины, витринами и стеллажами, внутреннее обустройство торгового помещения обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару. В проверяемом периоде предприниматель также имел подсобное помещение, отгороженное от торгового зала перегородками, поэтому вывод суда о том, что торговля предпринимателем велась в 2006 - 2007 г. при отсутствии торгового зала, а используемое помещение не является магазином, не соответствует действительности. Из имеющихся технической документации видно, что предприниматель арендовал помещение, являющееся торговым залом, а не торговым местом. Противоположный вывод суда неправомерен. Также неправомерным является вывод суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, поскольку предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт) не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и начисления пени за несвоевременную уплату по указанным видам налога является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2008 г. N 64, на основании которого вынесено решение от 05.08.2008 г. N 61.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 65080 руб., ему доначислен НДС в размере 36371 руб., ЕНВД в сумме 24814 руб., начислены пени по НДС в размере 17774,51 руб., НДФЛ в сумме 5867,95 руб., ЕСН в сумме 5335,40 руб., ЕНВД в сумме 41149,61 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно в 2006 - 2007 г. исчислял ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", хотя должен был исчислять налог с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель обоснованно применял при исчислении ЕНВД в спорные налоговые периоды физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2007 г. N 86-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Для подтверждения обоснованности применения физического показателя "торговое место" предпринимателем в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 31.05.2006 г., заключенные с МУП "Зарайский торговый дом", в соответствии с которыми предприниматель принимает в аренду торговое место общей площадью 63, 4 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Зарайск, ул. Советская, д. 43 (т. 1, л.д. 27 - 34, 35 - 38, 80 - 91).
Установлено, что предприниматель в 2006 - 2007 г. использовал арендуемое помещение не только для организации розничной торговли, но и для хранения приобретенного товара вдоль стен и на стеллажах. Доказательств, надлежащих образом свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исключил протокол осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 06.05.2008 г. из числа доказательств, как составленный с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 92 НК РФ при осмотре присутствовал только один понятой, что нашло отражение в указанном протоколе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в спорный период арендовал и использовал помещение, являющееся торговым местом, поэтому правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место" и у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении его к налоговой ответственности, доначисления налога и взыскания пени.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителя). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки от 07.07.2008 г. N 64 не подписан представителем предпринимателя, не содержит сведений, об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя подписать акт (л.д. 44 - 54, том 1). Доказательств направления указанного акта предпринимателю налоговым органом в материалы дела не представлено.
Оспариваемое решение налогового органа от 05.08.2008 г. N 61 принято без участия предпринимателя и его представителя (л.д. 55 - 66, том 1). Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов проверки налоговым органом в материалы дела не представлено. Ссылка во вводной части оспариваемого решения на надлежащее извещение предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не является достаточным доказательством.
Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 05.08.2008 г. N 61 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27168/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)