Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11262/2006) Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 года по делу N А56-20248/2006 (судья Е.Г.Глазков),
по заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора
об отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Елагиной О.А.
при участии:
от заявителя: старший помощник Конош Д.А., служебное удостоверение N 136973
от заинтересованного лица: Коновалова Е.А., доверенность N 13-14/10074 от 29.12.2006 года
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен)
санкт-петербургский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни от 17.04.2006 N 10222000-138/2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Елагиной Ольги Александровны (далее - Предприниматель, ИП Елагина О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.09.2006 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Елагиной О.А. состава вмененного административного правонарушения.
На решение суда Северо-Западная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом норм материального права.
В обоснование своих доводов таможня указывает, что недостоверное изложение предпринимателем в ГТД N 10222010/210206/0000851 сведений о коде ТН ВЭД товара, приведшее к неправильному взиманию таможенных платежей, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, таможня считает неправомерной ссылку в решении суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 12133/03 как на судебную практику, поскольку оно вынесено по событию административного правонарушения, совершенного 22.10.2002 года, когда действовали нормы Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 1993 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней.
Санкт-Петербургский транспортный прокурор не согласен с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела ввоз Предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товара - грузового дизельного автомобиля "MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS" WIN WDВ950203К449165, б/у, сентябрь 1999 года выпуска, мощностью двигателя 290 кВт (394 л.с.), объемом двигателя - 11946 куб. см, заявленного в ГТД N 10222010/210206/0000851. Товар задекларирован с указанием кода ТН ВЭД 8704 22 990 8, в соответствии с которым при выпуске в свободное обращение размер импортной таможенной пошлины составляет 10 процентов от стоимости товара.
В результате проведения таможенного контроля Северо-Западная акцизная таможня вынесла решение от 02.03.2006 N 10222000/09-40/7 о классификации товара по субпозиции 8704 23 990 8 ТН ВЭД, согласно которой при выпуске в свободное обращение размер импортной таможенной пошлины составляет 15 процентов от стоимости товара.
Изложенные обстоятельства позволили Северо-Западной акцизной таможне прийти к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, влияющих на взимание таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.
Определением от 03 марта 2006 года Северо-Западной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
03.04.2006 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, влияющих на взимание таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением Северо-Западной акцизной таможни от 17.04.2006 года ИП Елагина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 8967,03 руб.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда о неправомерном привлечении ИП Елагиной О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, а позиция, изложенная таможенным органом в апелляционной жалобе, ошибочна, исходя из следующего.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведение послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Поскольку в данном случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд обоснованно признал отсутствие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 года по делу N А56-20248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-20248/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. по делу N А56-20248/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11262/2006) Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 года по делу N А56-20248/2006 (судья Е.Г.Глазков),
по заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора
об отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Елагиной О.А.
при участии:
от заявителя: старший помощник Конош Д.А., служебное удостоверение N 136973
от заинтересованного лица: Коновалова Е.А., доверенность N 13-14/10074 от 29.12.2006 года
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен)
установил:
санкт-петербургский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни от 17.04.2006 N 10222000-138/2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Елагиной Ольги Александровны (далее - Предприниматель, ИП Елагина О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.09.2006 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Елагиной О.А. состава вмененного административного правонарушения.
На решение суда Северо-Западная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом норм материального права.
В обоснование своих доводов таможня указывает, что недостоверное изложение предпринимателем в ГТД N 10222010/210206/0000851 сведений о коде ТН ВЭД товара, приведшее к неправильному взиманию таможенных платежей, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, таможня считает неправомерной ссылку в решении суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 12133/03 как на судебную практику, поскольку оно вынесено по событию административного правонарушения, совершенного 22.10.2002 года, когда действовали нормы Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 1993 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней.
Санкт-Петербургский транспортный прокурор не согласен с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела ввоз Предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товара - грузового дизельного автомобиля "MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS" WIN WDВ950203К449165, б/у, сентябрь 1999 года выпуска, мощностью двигателя 290 кВт (394 л.с.), объемом двигателя - 11946 куб. см, заявленного в ГТД N 10222010/210206/0000851. Товар задекларирован с указанием кода ТН ВЭД 8704 22 990 8, в соответствии с которым при выпуске в свободное обращение размер импортной таможенной пошлины составляет 10 процентов от стоимости товара.
В результате проведения таможенного контроля Северо-Западная акцизная таможня вынесла решение от 02.03.2006 N 10222000/09-40/7 о классификации товара по субпозиции 8704 23 990 8 ТН ВЭД, согласно которой при выпуске в свободное обращение размер импортной таможенной пошлины составляет 15 процентов от стоимости товара.
Изложенные обстоятельства позволили Северо-Западной акцизной таможне прийти к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, влияющих на взимание таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.
Определением от 03 марта 2006 года Северо-Западной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
03.04.2006 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, влияющих на взимание таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением Северо-Западной акцизной таможни от 17.04.2006 года ИП Елагина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 8967,03 руб.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда о неправомерном привлечении ИП Елагиной О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, а позиция, изложенная таможенным органом в апелляционной жалобе, ошибочна, исходя из следующего.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведение послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Поскольку в данном случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд обоснованно признал отсутствие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 года по делу N А56-20248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)