Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-3462/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Сергея Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 30.05.2005 по делу N А30-550/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 15.03.2005 N 25 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11000 руб., увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. на 35801 руб. 32 коп. и за 2003 г. на 47808 руб., увеличения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на 8001 руб. 32 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Четина Н.Д.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДС в сумме 11000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по увеличению налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на 47808 руб. и по ЕСН на 8001 руб. 32 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2003 гг. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2005 N 18 и вынесено решение от 15.03.2005 N 25, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая данное решение в указанной выше части нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении увеличения инспекцией налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на 47808 руб., суд исходил из отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих обоснованность начисления им амортизации на основные средства.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 253 и п. 1 ст. 256 названного Кодекса стоимость основных средств, используемых для извлечения дохода, погашается путем начисления сумм амортизации, которые относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждено включение предпринимателем в состав расходов в 2003 г. стоимости приобретенного имущества (мукосеялки, тестомесителя, электрической печи) на сумму 72000 руб. Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие ввод указанных основных средств в эксплуатацию, их использование в предпринимательской деятельности, а также документы о их техническом состоянии и периоде полезного использования предыдущим собственником, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Однако в отношении увеличения инспекцией налоговой базы по ЕСН на 8001 руб. 32 коп. вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта в данной части и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В ходе проверки налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. инспекцией выявлено уменьшение заявителем налоговой базы на расходы в виде ЕСН, исчисленного и уплаченного за предыдущий отчетный период, а также авансовых платежей на 2002 г., исчисленных исходя из суммы предполагаемого дохода и уплаченных в течение 2002 г.
Из анализа п. 1 ст. 264 и п. 4 ст. 270 указанного Кодекса следует, что при определении налоговой базы по ЕСН предприниматель вправе включить в расходы ЕСН, начисленный за соответствующий налоговый период. При этом применение аналогии закона является необоснованным.
Вместе с тем, судом не учтено, что датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) признается дата начисления налогов (п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом также не дана оценка обоснованности включения предпринимателем в расходы в 2002 г. сумм ЕСН, уплаченных им за предыдущий отчетный период, и авансовых платежей по ЕСН, уплаченных в 2002 г.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 30.05.2005 по делу N А30-550/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 15.03.2005 N 25 в отношении увеличения налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 г. на 8001 руб. 32 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2005 N Ф09-3462/05-С2 ПО ДЕЛУ N А30-550/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-3462/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Сергея Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 30.05.2005 по делу N А30-550/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 15.03.2005 N 25 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11000 руб., увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. на 35801 руб. 32 коп. и за 2003 г. на 47808 руб., увеличения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на 8001 руб. 32 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Четина Н.Д.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДС в сумме 11000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по увеличению налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на 47808 руб. и по ЕСН на 8001 руб. 32 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2003 гг. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2005 N 18 и вынесено решение от 15.03.2005 N 25, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая данное решение в указанной выше части нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении увеличения инспекцией налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на 47808 руб., суд исходил из отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих обоснованность начисления им амортизации на основные средства.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 253 и п. 1 ст. 256 названного Кодекса стоимость основных средств, используемых для извлечения дохода, погашается путем начисления сумм амортизации, которые относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждено включение предпринимателем в состав расходов в 2003 г. стоимости приобретенного имущества (мукосеялки, тестомесителя, электрической печи) на сумму 72000 руб. Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие ввод указанных основных средств в эксплуатацию, их использование в предпринимательской деятельности, а также документы о их техническом состоянии и периоде полезного использования предыдущим собственником, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Однако в отношении увеличения инспекцией налоговой базы по ЕСН на 8001 руб. 32 коп. вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта в данной части и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В ходе проверки налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. инспекцией выявлено уменьшение заявителем налоговой базы на расходы в виде ЕСН, исчисленного и уплаченного за предыдущий отчетный период, а также авансовых платежей на 2002 г., исчисленных исходя из суммы предполагаемого дохода и уплаченных в течение 2002 г.
Из анализа п. 1 ст. 264 и п. 4 ст. 270 указанного Кодекса следует, что при определении налоговой базы по ЕСН предприниматель вправе включить в расходы ЕСН, начисленный за соответствующий налоговый период. При этом применение аналогии закона является необоснованным.
Вместе с тем, судом не учтено, что датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) признается дата начисления налогов (п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом также не дана оценка обоснованности включения предпринимателем в расходы в 2002 г. сумм ЕСН, уплаченных им за предыдущий отчетный период, и авансовых платежей по ЕСН, уплаченных в 2002 г.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 30.05.2005 по делу N А30-550/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 15.03.2005 N 25 в отношении увеличения налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 г. на 8001 руб. 32 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)