Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 26278 и 26279) и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А32-14990/2009-51/165 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2009 N 36607.
Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Краснодарского края (судья Базавлук И.И.) удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произвела расчет штрафных санкций с учетом показателей уточненной налоговой декларации. При подаче уточненной налоговой декларации обществом соблюдены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 15.09.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.07.2009, в удовлетворении требования обществу отказал. Судебный акт мотивирован тем, что сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соблюдение обществом требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам первичной, а не уточненной налоговой декларации. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что при подаче уточненной налоговой декларации обществом соблюдены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2006 года, о чем составила акт от 05.02.2009 N 18758 и приняла решение от 05.03.2009 N 36607 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 5 042 рублей штрафа. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением от 05.05.2009 N 16-12-182 Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) оставило решение налогового органа от 05.03.2009 N 36607 без изменения.
Считая решение налогового органа от 05.03.2009 N 36607 незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2006 года должна быть представлена не позднее 20.10.2006. Фактически декларация за III квартал 2006 года представлена 23.01.2009. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за III квартал 2006 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 292 рубля и уплачена обществом 20.01.2009.
Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, т.е. фактически подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности представляющих с нарушением срока налоговые декларации налогоплательщиков, ошибочно указавших в представляемых налоговых декларациях нулевой размер подлежащего уплате в бюджет налога.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, т.е. исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда первой инстанции на норму статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от налоговой ответственности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлены.
При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 05.03.2009 N 36607 налоговая инспекция и Управление не установили обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения. На наличие смягчающих ответственность обстоятельств общество не ссылалось и при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 2 тыс. рублей.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А32-14990/2009-51/165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14990/2009-51/165
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А32-14990/2009-51/165
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 26278 и 26279) и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А32-14990/2009-51/165 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2009 N 36607.
Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Краснодарского края (судья Базавлук И.И.) удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произвела расчет штрафных санкций с учетом показателей уточненной налоговой декларации. При подаче уточненной налоговой декларации обществом соблюдены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 15.09.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.07.2009, в удовлетворении требования обществу отказал. Судебный акт мотивирован тем, что сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соблюдение обществом требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам первичной, а не уточненной налоговой декларации. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что при подаче уточненной налоговой декларации обществом соблюдены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2006 года, о чем составила акт от 05.02.2009 N 18758 и приняла решение от 05.03.2009 N 36607 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 5 042 рублей штрафа. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением от 05.05.2009 N 16-12-182 Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) оставило решение налогового органа от 05.03.2009 N 36607 без изменения.
Считая решение налогового органа от 05.03.2009 N 36607 незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2006 года должна быть представлена не позднее 20.10.2006. Фактически декларация за III квартал 2006 года представлена 23.01.2009. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за III квартал 2006 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 292 рубля и уплачена обществом 20.01.2009.
Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, т.е. фактически подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности представляющих с нарушением срока налоговые декларации налогоплательщиков, ошибочно указавших в представляемых налоговых декларациях нулевой размер подлежащего уплате в бюджет налога.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, т.е. исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда первой инстанции на норму статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от налоговой ответственности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлены.
При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 05.03.2009 N 36607 налоговая инспекция и Управление не установили обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения. На наличие смягчающих ответственность обстоятельств общество не ссылалось и при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 2 тыс. рублей.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А32-14990/2009-51/165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)