Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-362/2006-169А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Винзавод "Тихорецкий", от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Тихорецк, третьего лица - Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Тихорецке, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Тихорецк на решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15937/2005-17/360, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Тихорецк (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Винзавод "Тихорецкий" (далее - общество) о взыскании с общества 30433 тыс. рублей.
Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005, принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации, суд неправильно применил к указанным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация заявила требование о взыскании бюджетных средств, выплаченных обществу на основании решений Тихорецкого городского Совета депутатов от 26.03.99 N 280 "О предоставлении налоговой льготы на 1999 г. предприятиям, осуществляющим производство и разлив алкогольной продукции", от 28.12.99 N 356 "О предоставлении адресной дотации из городского бюджета на 2000 г.", от 07.02.2001 N 17 "О направлении сумм акцизов на алкогольную продукцию, поступивших в городской бюджет в 2001 г. на поддержку отечественного производства", в виде финансовой поддержки (дотации, субвенции) в сумме 30433 тыс. рублей.
Решением Тихорецкого районного суда от 12.04.2005 по делу N 2-326/05 решения Тихорецкого городского Совета признаны незаконными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела суд не установил, когда администрация узнала о нарушении его права.
Суд не проверил, что послужило основанием для перечисления денежных средств обществу, поскольку лишь в платежных поручениях на сумму 1254 тыс. рублей (л.д. 69-74, т. 1) имеется ссылка на решение Тихорецкого городского Совета депутатов от 28.12.99 N 356 "О предоставлении адресной дотации из городского бюджета на 2000 г.", а на решения от 26.03.99 N 280 "О предоставлении налоговой льготы на 1999 г. предприятиям, осуществляющим производство и разлив алкогольной продукции", от 07.02.2001 N 17 "О направлении сумм акцизов на алкогольную продукцию, поступивших в городской бюджет в 2001 г. на поддержку отечественного производства" в платежных поручениях на перечисление денег ссылка отсутствует.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях за 1999 год (л.д. 46-66, т. 1) в качестве основания перечисления денег указана "адресная дотация на уплату акцизных сборов"; в платежных поручениях за 2000 год: на сумму 1254 тыс. рублей ссылка на решение от 28.12.99 N 356, на сумму 11499 тыс. рублей (л.д. 75-117, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественного производителя на основании решения Тихорецкого городского Совета депутатов от 30.03.2000 N 385 (п. 38); в платежных поручениях за 2001 год: на сумму 800 тыс. рублей (л.д. 9-10, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественных производителей в соответствии со статьей 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации", на сумму 3670 тыс. рублей (л.д. 11-22, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественных производителей в соответствии с постановлением главы г. Тихорецка от 16.01.2001 N 10", на сумму 8330 тыс. рублей (л.д. 23-41, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественных производителей в соответствии с решением Тихорецкого городского Совета депутатов от 03.04.2001 N 29 (п. 5) "О бюджете города Тихорецка на 2001 год".
Суд не установил характер сложившихся взаимоотношений сторон и какими нормами права (гражданского или бюджетного) они регулируются.
Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского законодательства, недостаточно обоснован.
Администрация в кассационной жалобе указывает, что она узнала о нарушении своего права из решения Тихорецкого районного суда от 12.04.2005 по делу N 2-326/05 Суд указанный довод не оценил.
Судом не учтено следующее. Неисполнение или ненадлежащее исполнение бюджета признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (статья 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суду следует установить, не является ли изъятие бюджетных средств, о чем фактически заявлен настоящий иск, мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства (статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе такая мера ответственности носит административный характер.
Таким образом, решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует: запросить истца и третьего лица документы, указанные в платежных поручениях в качестве основания для перечисления бюджетных средств; оценить характер взаимоотношений сторон и установить, являются они бюджетными или гражданско-правовыми; в зависимости от характера взаимоотношений сторон решить вопрос о применении срока исковой давности к заявленному требованию; вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15937/2005-17/360 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф08-362/2006-169А ПО ДЕЛУ N А32-15937/2005-17/360
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-362/2006-169А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Винзавод "Тихорецкий", от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Тихорецк, третьего лица - Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Тихорецке, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Тихорецк на решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15937/2005-17/360, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Тихорецк (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Винзавод "Тихорецкий" (далее - общество) о взыскании с общества 30433 тыс. рублей.
Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005, принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации, суд неправильно применил к указанным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация заявила требование о взыскании бюджетных средств, выплаченных обществу на основании решений Тихорецкого городского Совета депутатов от 26.03.99 N 280 "О предоставлении налоговой льготы на 1999 г. предприятиям, осуществляющим производство и разлив алкогольной продукции", от 28.12.99 N 356 "О предоставлении адресной дотации из городского бюджета на 2000 г.", от 07.02.2001 N 17 "О направлении сумм акцизов на алкогольную продукцию, поступивших в городской бюджет в 2001 г. на поддержку отечественного производства", в виде финансовой поддержки (дотации, субвенции) в сумме 30433 тыс. рублей.
Решением Тихорецкого районного суда от 12.04.2005 по делу N 2-326/05 решения Тихорецкого городского Совета признаны незаконными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела суд не установил, когда администрация узнала о нарушении его права.
Суд не проверил, что послужило основанием для перечисления денежных средств обществу, поскольку лишь в платежных поручениях на сумму 1254 тыс. рублей (л.д. 69-74, т. 1) имеется ссылка на решение Тихорецкого городского Совета депутатов от 28.12.99 N 356 "О предоставлении адресной дотации из городского бюджета на 2000 г.", а на решения от 26.03.99 N 280 "О предоставлении налоговой льготы на 1999 г. предприятиям, осуществляющим производство и разлив алкогольной продукции", от 07.02.2001 N 17 "О направлении сумм акцизов на алкогольную продукцию, поступивших в городской бюджет в 2001 г. на поддержку отечественного производства" в платежных поручениях на перечисление денег ссылка отсутствует.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях за 1999 год (л.д. 46-66, т. 1) в качестве основания перечисления денег указана "адресная дотация на уплату акцизных сборов"; в платежных поручениях за 2000 год: на сумму 1254 тыс. рублей ссылка на решение от 28.12.99 N 356, на сумму 11499 тыс. рублей (л.д. 75-117, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественного производителя на основании решения Тихорецкого городского Совета депутатов от 30.03.2000 N 385 (п. 38); в платежных поручениях за 2001 год: на сумму 800 тыс. рублей (л.д. 9-10, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественных производителей в соответствии со статьей 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации", на сумму 3670 тыс. рублей (л.д. 11-22, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественных производителей в соответствии с постановлением главы г. Тихорецка от 16.01.2001 N 10", на сумму 8330 тыс. рублей (л.д. 23-41, т. 1) ссылка на "финансовую поддержку отечественных производителей в соответствии с решением Тихорецкого городского Совета депутатов от 03.04.2001 N 29 (п. 5) "О бюджете города Тихорецка на 2001 год".
Суд не установил характер сложившихся взаимоотношений сторон и какими нормами права (гражданского или бюджетного) они регулируются.
Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского законодательства, недостаточно обоснован.
Администрация в кассационной жалобе указывает, что она узнала о нарушении своего права из решения Тихорецкого районного суда от 12.04.2005 по делу N 2-326/05 Суд указанный довод не оценил.
Судом не учтено следующее. Неисполнение или ненадлежащее исполнение бюджета признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (статья 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суду следует установить, не является ли изъятие бюджетных средств, о чем фактически заявлен настоящий иск, мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства (статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе такая мера ответственности носит административный характер.
Таким образом, решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует: запросить истца и третьего лица документы, указанные в платежных поручениях в качестве основания для перечисления бюджетных средств; оценить характер взаимоотношений сторон и установить, являются они бюджетными или гражданско-правовыми; в зависимости от характера взаимоотношений сторон решить вопрос о применении срока исковой давности к заявленному требованию; вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15937/2005-17/360 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)