Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 года Дело N А65-1307/2005-СА1-32
Общество с ограниченной ответственностью "Мако" (далее - ООО "Мако") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан от 31 августа 2004 г. N 338 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3600 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 18000 руб., пени в сумме 327 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31 августа 2004 г. N 338 признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3600 руб. с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Мако".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, ООО "Мако" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания недоимки 18000 руб. и признать незаконным решение налогового органа в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им за июнь 2004 г., то есть до внесений изменений в ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно уплачивался налог на игорный бизнес исходя из 1/2 ставки общего количества объектов налогообложения, включая установленный новый объект налогообложения, однако налоговый орган, несмотря на то что изменения, внесенные в указанную статью, не действовали в июне 2004 г., неправомерно исчислял налог по полной ставке в отношении ранее установленных объектов и лишь в части вновь установленного объекта применил 1/2 ставки налога.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 31 августа 2004 г. N 338 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан привлекла ООО "Мако" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в размере 3600 руб., а также доначислила налог на игорный бизнес в сумме 18000 руб. и начислила пени в сумме 327 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неправильное исчисление налогоплательщиком налога на игорный бизнес, поскольку следовало исчислять налог за 8 установленных аппаратов по полной ставке налога, а за один аппарат, установленный после 15 числа текущего налогового периода, применить 1/2 ставки налога, при этом в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком за все 9 аппаратов применена 1/2 ставки налога.
Таким образом, налоговый орган произвел расчет налога на игорный бизнес как произведение количества объектов налогообложения и ставки налога (8 х 4500 = 36000 руб.).
По игровым автоматам, установленным после 15 числа текущего налогового периода, налог рассчитан из одной второй ставки налога в отношении новых объектов (1 х 4500 х 1/2 = 2250 руб.).
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, что также подтверждается судебным актом по делу N А65-26179/2004-СА1-37, имеющим преюдициальное значение (л. д. 31 - 32).
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Предпринимателем налога на игровой бизнес, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22 августа 2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1307/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 ПО ДЕЛУ N А65-1307/2005-СА1-32
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 года Дело N А65-1307/2005-СА1-32
Общество с ограниченной ответственностью "Мако" (далее - ООО "Мако") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан от 31 августа 2004 г. N 338 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3600 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 18000 руб., пени в сумме 327 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31 августа 2004 г. N 338 признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3600 руб. с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Мако".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, ООО "Мако" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания недоимки 18000 руб. и признать незаконным решение налогового органа в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им за июнь 2004 г., то есть до внесений изменений в ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно уплачивался налог на игорный бизнес исходя из 1/2 ставки общего количества объектов налогообложения, включая установленный новый объект налогообложения, однако налоговый орган, несмотря на то что изменения, внесенные в указанную статью, не действовали в июне 2004 г., неправомерно исчислял налог по полной ставке в отношении ранее установленных объектов и лишь в части вновь установленного объекта применил 1/2 ставки налога.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 31 августа 2004 г. N 338 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан привлекла ООО "Мако" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в размере 3600 руб., а также доначислила налог на игорный бизнес в сумме 18000 руб. и начислила пени в сумме 327 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неправильное исчисление налогоплательщиком налога на игорный бизнес, поскольку следовало исчислять налог за 8 установленных аппаратов по полной ставке налога, а за один аппарат, установленный после 15 числа текущего налогового периода, применить 1/2 ставки налога, при этом в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком за все 9 аппаратов применена 1/2 ставки налога.
Таким образом, налоговый орган произвел расчет налога на игорный бизнес как произведение количества объектов налогообложения и ставки налога (8 х 4500 = 36000 руб.).
По игровым автоматам, установленным после 15 числа текущего налогового периода, налог рассчитан из одной второй ставки налога в отношении новых объектов (1 х 4500 х 1/2 = 2250 руб.).
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15 числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, что также подтверждается судебным актом по делу N А65-26179/2004-СА1-37, имеющим преюдициальное значение (л. д. 31 - 32).
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Предпринимателем налога на игровой бизнес, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22 августа 2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1307/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)