Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2046/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А42-2046/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20500/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N А42-2046/2010 (судья Т.К.Сигаева), принятое
по заявлению ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Обухов А.Ю. (доверенность от 02.02.2010)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Мончегорская КЭЧ (района)" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 133/80.
Решением от 12.10.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2009 N 133/80 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по налогу на прибыль в отношении денежных средств, полученных от арендаторов в возмещение расходов на коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в отношении денежных средств, полученных от арендаторов в возмещение расходов на коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению и в части операций по оказанию коммунальных услуг воинским частям;
- - доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в доходы повторно учтенных счетов-фактур на сумму 974 200 руб. 27 коп.; по эпизоду, связанному с арифметической ошибкой за 2006 год при определении дохода на сумму 3 851 руб. 96 коп.; за 2008 год при определении сумм расходов на 25 423 руб. 72 коп.;
- - доначисления НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу повторно учтенных счетов-фактур на сумму 2 767 540 руб. 60 коп.; по эпизоду, связанному с реализацией коммунальных услуг населению в части завышения налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму 849 020 руб. 27 коп.;
- - доначисления налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по налогу, за исключением доначисления налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в отношении магазина, расположенного по ул. Привокзальная 2а, п. Африканда-1, в/г 3ж;
- - доначисления налога на землю, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по налогу;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, превышающей 1/2 часть суммы налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.10.2010 о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2009 N 133/80 в части эпизода доначисления налога на имущество организаций, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права. Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 374 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество в отношении имущества, переданного Учреждению в оперативное управление и учитываемого на балансе Учреждения в качестве объектов основных средств. Исходя из системного толкования положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента от 09.03.2004 N 314), Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны), Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ), подведомственные Министерству обороны России учреждения, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти. Исходя из условий, определенных подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, при применении данной нормы одновременно должны выполняться следующие условия: организация должна иметь статус федерального органа исполнительной власти; в федеральном органе исполнительной власти должна быть предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; имущество, находящееся на балансе федерального органа исполнительной власти, должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру Минобороны России. Принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления объекты недвижимости, находящиеся в "в/г 21 Подужемье", "в/г 3 п. Войница", "в/г 15 Хайколя", "в/г 17 Вегаракша", "в/г 3 Африканда" и "в/г 31 Войта", не используются для нужд обороны, в связи с тем, что войсковые части, ранее располагавшиеся в этих населенных пунктах, расформированы. Содержание не используемого для нужд обороны и обеспечения безопасности имущества производится за счет денежных средств от предпринимательской деятельности, поступающих непосредственно от пользователей имущества. Таким образом, основные средства, не используемые непосредственно для нужд обороны и охраны правопорядка, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ряд объектов недвижимости частично сдавались в аренду для использования в целях, не связанных с нуждами обороны и охраны правопорядка. Инспекция считает, что данные объекты также подлежат включению в облагаемую базу по налогу на имущество организаций.
Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Учреждения, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 2006 по 2008 год.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.11.2009 N 109/232 и вынесено решение от 28.12.2009 N 133/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 28.12.2009 N 133/80 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.02.2010 N 75 решение Инспекции от 28.12.2009 N 133/80 изменено: из пункта 1 резолютивной части исключена сумма штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в размере 15 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 28.12.2009 N 133/80, Учреждение обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в части доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2006 - 2008 годы на сумму 700 823 412 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 15 418 115 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что часть имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, не эксплуатируется в связи с расформированием войсковых частей, невозможностью дальнейшей эксплуатации ввиду износа, отсутствием необходимости в использовании конкретных помещений. Инспекция пришла к выводу, что данное имущество не используется для нужд обороны и обеспечения безопасности, в связи с чем подлежит обложению налогом на имущество организаций в установленном порядке. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть зданий, а также помещения в зданиях сдаются Учреждением в аренду сторонним организациям. По мнению Инспекции, поскольку данное имущество не используется для нужд обороны и обеспечения безопасности, оно подлежит обложению налогом на имущество организаций в установленном порядке. В обоснование указанных доводов Инспекцией представлены протоколы допроса Султановой Т.С. от 21.12.2009 N 482, Медведевой А.В., исполняющей обязанности начальника Учреждения, от 24.09.2009 N 388, опрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, а также договор аренды от 29.11.2004 N 428 с ИП Зыковой С.А. на аренду помещений площадью 267 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Мончегорск-12, ул. Октябрьская, д. 36 для использования под магазин, действовавший в 2006 - 2007 годы.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности применения заявителем положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ в отношении спорного имущества, за исключением сданного в аренду магазина, расположенного по ул. Привокзальная 2а, п. Африканда-1, в/г 3 ж,
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ определено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем в соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (в том числе и транспортные средства) на праве оперативного управления передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.
Следовательно, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения.
Квартирно-эксплуатационные части районов являются составной частью квартирно-эксплуатационной службы Вооруженных Сил, на которую возложены обязанности, установленные Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 (далее - Положение о КЭЧ), в том числе обеспечение воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.
В Положении о КЭЧ приведен перечень объектов, которые относятся к казарменно-жилищному фонду и коммунальным сооружениям.
В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.
В Учреждении предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается Уставом.
В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Все объекты казарменно-жилищного фонда и коммунальные сооружения, закрепленные за воинскими частями и находящиеся на балансе Учреждения, не переданные в аренду, используются для нужд обороны и обеспечения безопасности.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение имеет право на использование льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поэтому имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, не является объектом обложения налогом на имущество и заявитель не обязан уплачивать указанный налог.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что пустующее в связи с расформированием войсковых частей имущество Учреждения, а также имущество, в котором часть помещений сдана в аренду, подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств списания Учреждением основных средств вследствие морального и физического износа, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Постановления от 21.01.2003 N 7 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством того, что спорные объекты основных средств не используются для нужд обороны.
Кроме того, само по себе отсутствие эксплуатации объектов основных средств не свидетельствует о том, что они не являются объектами, используемыми (предназначенными) для нужд обороны либо не могут быть использованы для указанных нужд.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств использования спорного имущества для нужд, отличных от нужд обороны.
Как следует из материалов дела и Инспекцией не оспаривается, в 2006 - 2008 годы Учреждением заключены договоры аренды, на основании которых передана в аренду часть помещений в следующих объектах основных средств: жилой дом N 6 по ул. Озерная, г. Оленегорск-1, в/г 81, жилой дом N 4 ул. Озерная, г. Оленегорск-1, в/г 81, магазин по ул. Октябрьская 36, г. Мончегорск-12, в/г 56, жилой дом N 14 по ул. Октябрьская, г. Мончегорск-12, в/г 56, магазин по ул. Октябрьская 12а, г. Мончегорск-12, в/г 56.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Поскольку инвентарным объектом в данном случае являются здания, то в случае передачи части здания (помещения) в аренду, здание как инвентарный объект продолжает использоваться для нужд обороны и, следовательно, не может быть признано объектом обложения налогом на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Учреждением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении зданий, часть помещений которых передана в аренду.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием объекта налогообложения налогом на имущество в 2006 - 2008 годах, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Учреждению соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
В указанной части решение суда Инспекцией не оспаривается.
В обжалуемом решении суд сделал вывод о неправомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 006 692 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 233 726 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 и 2007 годы.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ.
В связи с тем, что у Учреждения отсутствовал объект обложения налогом на имущество по спорным объектам, суд сделал правильный вывод о том, что у него не возникло и обязанности по представлению деклараций по налогу на имущество за налоговые периоды 2006 - 2008 годов.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N А42-2046/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)