Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-3848/2005(22140-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 07.11.2005 (изготовлено в полном объеме 09.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16009/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконными действий налогового органа,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по зачету в счет переплаты по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 75225 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2003 года в сумме 75229 руб. и пени в сумме 359 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговая инспекция необоснованно произвела зачет в счет переплаты по налогу на прибыль, авансовых платежей и пени, поскольку от налогоплательщика должно быть специальное согласие.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик в 2003 году неправомерно включил исчисленный налог на пользователей автомобильных дорог, подлежащий к уплате в 2002 году, в расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль за 9 месяцев 2003 года, что повлекло уменьшение налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет за 2003 год, считает, поскольку на момент принятия решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, но была излишняя уплата в бюджет указанного налога, которая была значительно больше, чем суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, поэтому налоговым органом правомерно произведен зачет в счет переплаты по налогу на прибыль авансовых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года налоговой инспекцией принято решение от 05.04.2004 N 82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу к уплате в бюджет доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 75229 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за четвертый квартал 2003 года в размере 75229 руб., пени в сумме 359 руб.
Согласно выпискам по лицевому счету налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 20.05.2004 указанные суммы зачтены налоговым органом в счет переплаты по налогу на прибыль.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (постановление, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Согласно требованиям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика только при наличии объекта налогообложения.
Кассационная инстанция считает, что с учетом требований статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15886/04, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения, то у него не было обязанности до получения выручки за отгруженные товары исчислять налог.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Согласно требованиям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обязанность по исчислению и уплате налога на пользователей автодорог возникла у налогоплательщика в 2003 году, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о необоснованности включения ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год сумм исчисленного и уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации уплате могут подлежать авансовые платежи как по итогам отчетного периода, так и исчисляемые расчетным путем.
Судом установлено, что по результатам отчетного периода налоговой инспекцией были доначислены авансовые платежи на общую сумму - 75228 руб., а также доначислены авансовые платежи, которые подлежат расчетному определению по сроку 28.10. на общую сумму платежа в 75230 руб., тем самым налоговым органом без заявления налогоплательщика был произведен зачет авансовых платежей по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что налоговая инспекция осуществила автоматическую выверку расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль, путем использования электронных средств связи, и что в данном случае отсутствовали правовые основания учитывать положения норм права, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Судом установлено, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль не в счет недоимки по налогам, а в счет авансовых платежей по налогу на прибыль в отсутствие заявления налогоплательщика и без вынесения решения о проведении зачета.
При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16009/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф04-3848/2005(22140-А27-33) ПО ДЕЛУ N А27-16009/04-6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-3848/2005(22140-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 07.11.2005 (изготовлено в полном объеме 09.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16009/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по зачету в счет переплаты по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 75225 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2003 года в сумме 75229 руб. и пени в сумме 359 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговая инспекция необоснованно произвела зачет в счет переплаты по налогу на прибыль, авансовых платежей и пени, поскольку от налогоплательщика должно быть специальное согласие.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик в 2003 году неправомерно включил исчисленный налог на пользователей автомобильных дорог, подлежащий к уплате в 2002 году, в расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль за 9 месяцев 2003 года, что повлекло уменьшение налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет за 2003 год, считает, поскольку на момент принятия решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, но была излишняя уплата в бюджет указанного налога, которая была значительно больше, чем суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, поэтому налоговым органом правомерно произведен зачет в счет переплаты по налогу на прибыль авансовых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года налоговой инспекцией принято решение от 05.04.2004 N 82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу к уплате в бюджет доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 75229 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за четвертый квартал 2003 года в размере 75229 руб., пени в сумме 359 руб.
Согласно выпискам по лицевому счету налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 20.05.2004 указанные суммы зачтены налоговым органом в счет переплаты по налогу на прибыль.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (постановление, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Согласно требованиям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика только при наличии объекта налогообложения.
Кассационная инстанция считает, что с учетом требований статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15886/04, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения, то у него не было обязанности до получения выручки за отгруженные товары исчислять налог.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Согласно требованиям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обязанность по исчислению и уплате налога на пользователей автодорог возникла у налогоплательщика в 2003 году, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о необоснованности включения ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год сумм исчисленного и уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации уплате могут подлежать авансовые платежи как по итогам отчетного периода, так и исчисляемые расчетным путем.
Судом установлено, что по результатам отчетного периода налоговой инспекцией были доначислены авансовые платежи на общую сумму - 75228 руб., а также доначислены авансовые платежи, которые подлежат расчетному определению по сроку 28.10. на общую сумму платежа в 75230 руб., тем самым налоговым органом без заявления налогоплательщика был произведен зачет авансовых платежей по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что налоговая инспекция осуществила автоматическую выверку расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль, путем использования электронных средств связи, и что в данном случае отсутствовали правовые основания учитывать положения норм права, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Судом установлено, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль не в счет недоимки по налогам, а в счет авансовых платежей по налогу на прибыль в отсутствие заявления налогоплательщика и без вынесения решения о проведении зачета.
При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16009/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)