Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф04/5795-1275/А03-2003
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Холдинг АВТО" (далее - ООО "ПМ-Холдинг АВТО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) в части доначисления налога на совокупный доход в сумме 139345 руб., пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск к ООО "ПМ-Холдинг АВТО" о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27869 руб. за неуплату единого налога с совокупного дохода.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2003 налогоплательщику в удовлетворении требований отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 судебный акт отменен, решение Инспекции о доначислении единого налога на совокупный доход в размере 139345 руб., взыскании пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб. признано недействительным, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что объектом налогообложения должна быть выручка организации от всех видов хозяйственной деятельности, а суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что установление ставок и объекта налогообложения по единому налогу для организаций Алтайского края носит исключающий характер. Исключение составляют организации, осуществляющие розничную торговлю, для которых установлен расчетный порядок определения единого налога.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМ-Холдинг АВТО" считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности, относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли. Ставка налога им была установлена расчетным путем для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю, исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМ-Холдинг АВТО" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проверкой установлено, что налогоплательщик с 01.04.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения и рассчитывал налог исходя из площади торгового зала. По результатам проверки принято решение N РА-13-10 от 03.03.2003, которым доначислен единый налог на совокупный доход в сумме 139345 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27869 руб., также согласно статье 75 указанного Кодекса начислены пени в размере 51015,83 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "ПМ-Холдинг АВТО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПМ-Холдинг АВТО" осуществляло в рассматриваемом периоде розничную торговлю, доля которой в годовом объеме прибыли предприятия составляла 66,33 процента, поэтому ставка налога была определена расчетным путем в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Из статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ следует, что малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Принимая во внимание, что согласно представленному заявителем расчету розничная торговля общества за 2001 год составляла наибольший удельный вес в годовом объеме, а Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает для субъектов малого предпринимательства установление двух ставок налога, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что предприятие верно определило объект налогообложения и ставку единого налога, поэтому Инспекция неправомерно доначислила налог на совокупный доход, пени и привлекла ООО "ПМ-Холдинг АВТО" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2003 по делу N А03-4122/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф04/5795-1275/А03-2003
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Холдинг АВТО" (далее - ООО "ПМ-Холдинг АВТО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) в части доначисления налога на совокупный доход в сумме 139345 руб., пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск к ООО "ПМ-Холдинг АВТО" о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27869 руб. за неуплату единого налога с совокупного дохода.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2003 налогоплательщику в удовлетворении требований отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 судебный акт отменен, решение Инспекции о доначислении единого налога на совокупный доход в размере 139345 руб., взыскании пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб. признано недействительным, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что объектом налогообложения должна быть выручка организации от всех видов хозяйственной деятельности, а суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что установление ставок и объекта налогообложения по единому налогу для организаций Алтайского края носит исключающий характер. Исключение составляют организации, осуществляющие розничную торговлю, для которых установлен расчетный порядок определения единого налога.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМ-Холдинг АВТО" считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности, относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли. Ставка налога им была установлена расчетным путем для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю, исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМ-Холдинг АВТО" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проверкой установлено, что налогоплательщик с 01.04.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения и рассчитывал налог исходя из площади торгового зала. По результатам проверки принято решение N РА-13-10 от 03.03.2003, которым доначислен единый налог на совокупный доход в сумме 139345 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27869 руб., также согласно статье 75 указанного Кодекса начислены пени в размере 51015,83 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "ПМ-Холдинг АВТО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПМ-Холдинг АВТО" осуществляло в рассматриваемом периоде розничную торговлю, доля которой в годовом объеме прибыли предприятия составляла 66,33 процента, поэтому ставка налога была определена расчетным путем в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Из статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ следует, что малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Принимая во внимание, что согласно представленному заявителем расчету розничная торговля общества за 2001 год составляла наибольший удельный вес в годовом объеме, а Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает для субъектов малого предпринимательства установление двух ставок налога, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что предприятие верно определило объект налогообложения и ставку единого налога, поэтому Инспекция неправомерно доначислила налог на совокупный доход, пени и привлекла ООО "ПМ-Холдинг АВТО" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2003 по делу N А03-4122/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2003 N Ф04/5795-1275/А03-2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф04/5795-1275/А03-2003
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Холдинг АВТО" (далее - ООО "ПМ-Холдинг АВТО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) в части доначисления налога на совокупный доход в сумме 139345 руб., пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск к ООО "ПМ-Холдинг АВТО" о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27869 руб. за неуплату единого налога с совокупного дохода.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2003 налогоплательщику в удовлетворении требований отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 судебный акт отменен, решение Инспекции о доначислении единого налога на совокупный доход в размере 139345 руб., взыскании пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб. признано недействительным, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что объектом налогообложения должна быть выручка организации от всех видов хозяйственной деятельности, а суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что установление ставок и объекта налогообложения по единому налогу для организаций Алтайского края носит исключающий характер. Исключение составляют организации, осуществляющие розничную торговлю, для которых установлен расчетный порядок определения единого налога.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМ-Холдинг АВТО" считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности, относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли. Ставка налога им была установлена расчетным путем для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю, исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМ-Холдинг АВТО" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проверкой установлено, что налогоплательщик с 01.04.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения и рассчитывал налог исходя из площади торгового зала. По результатам проверки принято решение N РА-13-10 от 03.03.2003, которым доначислен единый налог на совокупный доход в сумме 139345 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27869 руб., также согласно статье 75 указанного Кодекса начислены пени в размере 51015,83 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "ПМ-Холдинг АВТО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПМ-Холдинг АВТО" осуществляло в рассматриваемом периоде розничную торговлю, доля которой в годовом объеме прибыли предприятия составляла 66,33 процента, поэтому ставка налога была определена расчетным путем в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Из статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ следует, что малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Принимая во внимание, что согласно представленному заявителем расчету розничная торговля общества за 2001 год составляла наибольший удельный вес в годовом объеме, а Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает для субъектов малого предпринимательства установление двух ставок налога, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что предприятие верно определило объект налогообложения и ставку единого налога, поэтому Инспекция неправомерно доначислила налог на совокупный доход, пени и привлекла ООО "ПМ-Холдинг АВТО" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2003 по делу N А03-4122/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф04/5795-1275/А03-2003
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Холдинг АВТО" (далее - ООО "ПМ-Холдинг АВТО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) в части доначисления налога на совокупный доход в сумме 139345 руб., пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск к ООО "ПМ-Холдинг АВТО" о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27869 руб. за неуплату единого налога с совокупного дохода.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2003 налогоплательщику в удовлетворении требований отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 судебный акт отменен, решение Инспекции о доначислении единого налога на совокупный доход в размере 139345 руб., взыскании пеней в размере 51015,83 руб. и штрафа в размере 27869 руб. признано недействительным, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган полагает, что объектом налогообложения должна быть выручка организации от всех видов хозяйственной деятельности, а суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что установление ставок и объекта налогообложения по единому налогу для организаций Алтайского края носит исключающий характер. Исключение составляют организации, осуществляющие розничную торговлю, для которых установлен расчетный порядок определения единого налога.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМ-Холдинг АВТО" считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности, относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли. Ставка налога им была установлена расчетным путем для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю, исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМ-Холдинг АВТО" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проверкой установлено, что налогоплательщик с 01.04.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения и рассчитывал налог исходя из площади торгового зала. По результатам проверки принято решение N РА-13-10 от 03.03.2003, которым доначислен единый налог на совокупный доход в сумме 139345 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27869 руб., также согласно статье 75 указанного Кодекса начислены пени в размере 51015,83 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "ПМ-Холдинг АВТО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС, действовавшего в период до 01.01.2003, для организаций (за исключением указанных в части 2 настоящей статьи), применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ставка единого налога устанавливается равной 10 процентам от суммы валовой выручки, в том числе в федеральный бюджет 3,33 процента, в краевой и местный бюджеты 6,67 процента, а для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПМ-Холдинг АВТО" осуществляло в рассматриваемом периоде розничную торговлю, доля которой в годовом объеме прибыли предприятия составляла 66,33 процента, поэтому ставка налога была определена расчетным путем в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Из статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ следует, что малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Принимая во внимание, что согласно представленному заявителем расчету розничная торговля общества за 2001 год составляла наибольший удельный вес в годовом объеме, а Закон Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" от 28.11.2000 N 72-ЗС не предусматривает для субъектов малого предпринимательства установление двух ставок налога, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что предприятие верно определило объект налогообложения и ставку единого налога, поэтому Инспекция неправомерно доначислила налог на совокупный доход, пени и привлекла ООО "ПМ-Холдинг АВТО" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2003 по делу N А03-4122/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)