Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 г. Дело N А19-27900/05-15-Ф02-588/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27900/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ангара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538,30 рубля.
Решением от 6 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им обоснованно начислены пени на задолженность, имеющуюся у общества на начало проверяемого периода.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 28.02.2005.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-05/80 от 08.06.2005 и принято решение от 24.06.2005 N 01-05-80/3036, в том числе о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 661756 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части начисления пени за периоды, не охваченные проверкой, в сумме 197538,30 рубля, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражным судом установлено, что инспекцией неправильно определена сумма недоимки, на которую начислены пени, так как в сумму начисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц включено сальдо, имеющееся у общества по состоянию на 01.01.2002, образовавшиеся за период январь - ноябрь 2001 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Кроме того, как правильно указал суд, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялись, первичные документы не исследовались.
Поэтому доводы кассационной жалобы инспекции о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение инспекции от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части взыскания пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 197538,30 рубля незаконно.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27900/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N А19-27900/05-15-Ф02-588/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-27900/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 г. Дело N А19-27900/05-15-Ф02-588/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27900/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ангара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538,30 рубля.
Решением от 6 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им обоснованно начислены пени на задолженность, имеющуюся у общества на начало проверяемого периода.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 28.02.2005.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-05/80 от 08.06.2005 и принято решение от 24.06.2005 N 01-05-80/3036, в том числе о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 661756 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части начисления пени за периоды, не охваченные проверкой, в сумме 197538,30 рубля, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражным судом установлено, что инспекцией неправильно определена сумма недоимки, на которую начислены пени, так как в сумму начисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц включено сальдо, имеющееся у общества по состоянию на 01.01.2002, образовавшиеся за период январь - ноябрь 2001 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Кроме того, как правильно указал суд, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялись, первичные документы не исследовались.
Поэтому доводы кассационной жалобы инспекции о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение инспекции от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части взыскания пени за нарушение сроков перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 197538,30 рубля незаконно.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27900/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)