Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей С., В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г.
по делу N А40-7734/08-143-35, принятое судьей Ц.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченной пени по налогу на имущество предприятий и обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Т.В.В. по доверенности от 25.08.2006 г. N 108, Б. по доверенности от 25.08.2006 г. N 109;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Т.В.Б. по доверенности от 30.10.2007 г. N 98
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в возврате излишне уплаченной пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3 434 185,85 руб., оформленного письмом от 08.05.2008 г. N 52-17-11/14580 и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму пени по налогу на имущество предприятий в размере 3 434 185,85 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал об отсутствии у заявителя недоимки.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии у заявителя недоимки.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, общество в 2004 г. представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий и платежным поручением от 22.10.2004 г. N 18 уплатило в бюджет города Москвы пеню по данному налогу в размере 6 240 716,83 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ подлежала начислению пеня только в сумме 2 806 530,98 руб., что подтверждается картой расчета пени налогового органа за период с 01.01.2003 г. по 13.09.2007 г.
Вследствие превышения суммы уплаченной пени над суммой, подлежащей уплате, у заявителя образовалась переплата пени в размере 3 434 185,85 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 139-ФЗ налог на имущество предприятий отменен с 01.01.2004 г., в связи с чем начислений данного налога с указанной даты не производилось.
Как установлено подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В соответствии с пунктами 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель 22.10.2007 г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченной суммы пени в размере 3 434 185,85 руб.
Письмом от 12.11.2007 г. N 52-09-11/27993 инспекция оставила данное заявление без исполнения в связи с отсутствием указания реквизитов расчетного счета налогоплательщика.
Письмом от 28.03.2008 г. N 26/1796 заявитель уточнил реквизиты расчетного счета, на который подлежит перечислению излишне уплаченная сумма пени.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекция письмом от 08.05.2008 г. N 52-17-11/14580 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы пени, сославшись на то, что у заявителя по состоянию на 31.03.2008 г. имеется задолженность перед бюджетом, из которого предполагается возврат денежных средств, что подтверждается актами сверок N 229, 281.
Доводы инспекции о наличии у заявителя задолженности по налогам, подлежащим уплате в бюджет города Москвы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 года проведена сверка расчетов заявителя с бюджетом по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и налогу на имущество предприятий за период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года по состоянию расчетов на 1 мая 2008 года.
В подписанных актах сверки по данным налогоплательщика недоимка (задолженность) по указанным налогам отсутствует, имеется переплата, а по данным налогового органа имеется как переплата, так и задолженность.
Инспекцией указано на наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 339 170 915,55 руб., переплаты по штрафам в размере 186 375 руб., приостановленной к взысканию недоимки в сумме 12 604 682 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 14 936 122,76 руб.
Приостановленная к взысканию недоимка в сумме 12 604 682 руб. начислена согласно решению налогового органа от 14 марта 2008 года N 52-02-17/665, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 год.
Усматривается, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-18885/08-14-60 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа, инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию с заявителя доначисленных данным решением сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление пени в сумме 138 687 895,79 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, признано незаконным.
При этом часть из указанной суммы в размере 14 936 122,76 руб. налоговый орган необоснованно продолжает отражать в лицевом счете налогоплательщика и указывать в актах сверки в качестве задолженности.
Инспекцией указано на наличие у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 32 287 127 руб., в том числе приостановленной к взысканию в сумме 6 194 459 руб., задолженности по уплате пени в сумме 15 198 399,56 руб., в том числе приостановленной к взысканию в сумме 817 964 руб., а также задолженности по уплате штрафа в сумме 1 238 892 руб.
Недоимка в сумме 6 194 459 руб., пеня в сумме 817 964 руб. и штраф в сумме 1 238 892 руб. начислены согласно решению налогового органа от 14 марта 2008 года N 52-02-17/665, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 год.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-18885/08-14-60 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа, инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию с заявителя доначисленных по данному решению сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Усматривается, что недоимка в сумме 26 092 668 руб. числится инспекцией как по состоянию на 1 января 2008 года, так и на 1 мая 2008 года.
На указанную сумму недоимки по состоянию на 1 января 2008 года налоговым органом начислена пеня в сумме 13 436 257,43 руб., по состоянию на 1 мая 2008 года в сумме 14 380 434,79 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 признана необоснованность данных инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 26 092 669 руб., обязанность по уплате налога в указанной сумме признана судом исполненной.
Поскольку пеня в сумме 14 380 434,79 руб. начислена на указанную недоимку, отсутствие которой установленной вступившим в законную силу судебным актом, начисление пени в указанной сумме также неправомерно.
Налоговым органом указано, что по состоянию как на 1 января 2008 года, так и на 1 мая 2008 года у заявителя имеется задолженность по уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 8 843 559,14 руб.
При этом в течение 2008 года никаких начислений указанного налога не было, так как согласно Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ этот налог отменен с 1 января 2004 года.
Необоснованность начисления пени по налогу на имущество предприятий в сумме 9 960 429,53 руб., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17.
Между тем, часть из указанной суммы в размере 8 843 559,14 руб. инспекция неправомерно продолжает числить в лицевом счете и указывать в актах сверки в качестве задолженности.
Результаты проведенной между обществом и налоговым органом сверки расчетов по налогам, подлежащим уплате в бюджет города Москвы, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица, подтверждают отсутствие у заявителя недоимки (задолженности), препятствующей возврату излишне уплаченной суммы пени, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченной заявителем пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3 434 185,85 руб. не имеется.
Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ранее инспекцией по камеральной проверке в КРСБ были проведены суммы начисления пени в размере 6 995 957,00 руб., которые и уплатил заявитель по платежному поручению N 18 от 22.10.2004 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, ссылаясь на начисление пени по результатам проведенной камеральной проверки, инспекцией данный довод документально не подтвержден, соответствующее решение налогового органа в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу N А40-7734/08-143-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N 09АП-8893/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-7734/08-143-35
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 09АП-8893/08-АК
Дело N А40-7734/08-143-35
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей С., В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г.
по делу N А40-7734/08-143-35, принятое судьей Ц.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченной пени по налогу на имущество предприятий и обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Т.В.В. по доверенности от 25.08.2006 г. N 108, Б. по доверенности от 25.08.2006 г. N 109;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Т.В.Б. по доверенности от 30.10.2007 г. N 98
установил:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в возврате излишне уплаченной пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3 434 185,85 руб., оформленного письмом от 08.05.2008 г. N 52-17-11/14580 и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму пени по налогу на имущество предприятий в размере 3 434 185,85 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал об отсутствии у заявителя недоимки.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии у заявителя недоимки.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, общество в 2004 г. представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий и платежным поручением от 22.10.2004 г. N 18 уплатило в бюджет города Москвы пеню по данному налогу в размере 6 240 716,83 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ подлежала начислению пеня только в сумме 2 806 530,98 руб., что подтверждается картой расчета пени налогового органа за период с 01.01.2003 г. по 13.09.2007 г.
Вследствие превышения суммы уплаченной пени над суммой, подлежащей уплате, у заявителя образовалась переплата пени в размере 3 434 185,85 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 139-ФЗ налог на имущество предприятий отменен с 01.01.2004 г., в связи с чем начислений данного налога с указанной даты не производилось.
Как установлено подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В соответствии с пунктами 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель 22.10.2007 г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченной суммы пени в размере 3 434 185,85 руб.
Письмом от 12.11.2007 г. N 52-09-11/27993 инспекция оставила данное заявление без исполнения в связи с отсутствием указания реквизитов расчетного счета налогоплательщика.
Письмом от 28.03.2008 г. N 26/1796 заявитель уточнил реквизиты расчетного счета, на который подлежит перечислению излишне уплаченная сумма пени.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекция письмом от 08.05.2008 г. N 52-17-11/14580 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы пени, сославшись на то, что у заявителя по состоянию на 31.03.2008 г. имеется задолженность перед бюджетом, из которого предполагается возврат денежных средств, что подтверждается актами сверок N 229, 281.
Доводы инспекции о наличии у заявителя задолженности по налогам, подлежащим уплате в бюджет города Москвы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 года проведена сверка расчетов заявителя с бюджетом по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и налогу на имущество предприятий за период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2008 года по состоянию расчетов на 1 мая 2008 года.
В подписанных актах сверки по данным налогоплательщика недоимка (задолженность) по указанным налогам отсутствует, имеется переплата, а по данным налогового органа имеется как переплата, так и задолженность.
Инспекцией указано на наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 339 170 915,55 руб., переплаты по штрафам в размере 186 375 руб., приостановленной к взысканию недоимки в сумме 12 604 682 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 14 936 122,76 руб.
Приостановленная к взысканию недоимка в сумме 12 604 682 руб. начислена согласно решению налогового органа от 14 марта 2008 года N 52-02-17/665, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 год.
Усматривается, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-18885/08-14-60 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа, инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию с заявителя доначисленных данным решением сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление пени в сумме 138 687 895,79 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, признано незаконным.
При этом часть из указанной суммы в размере 14 936 122,76 руб. налоговый орган необоснованно продолжает отражать в лицевом счете налогоплательщика и указывать в актах сверки в качестве задолженности.
Инспекцией указано на наличие у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 32 287 127 руб., в том числе приостановленной к взысканию в сумме 6 194 459 руб., задолженности по уплате пени в сумме 15 198 399,56 руб., в том числе приостановленной к взысканию в сумме 817 964 руб., а также задолженности по уплате штрафа в сумме 1 238 892 руб.
Недоимка в сумме 6 194 459 руб., пеня в сумме 817 964 руб. и штраф в сумме 1 238 892 руб. начислены согласно решению налогового органа от 14 марта 2008 года N 52-02-17/665, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 год.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-18885/08-14-60 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа, инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию с заявителя доначисленных по данному решению сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Усматривается, что недоимка в сумме 26 092 668 руб. числится инспекцией как по состоянию на 1 января 2008 года, так и на 1 мая 2008 года.
На указанную сумму недоимки по состоянию на 1 января 2008 года налоговым органом начислена пеня в сумме 13 436 257,43 руб., по состоянию на 1 мая 2008 года в сумме 14 380 434,79 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 признана необоснованность данных инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 26 092 669 руб., обязанность по уплате налога в указанной сумме признана судом исполненной.
Поскольку пеня в сумме 14 380 434,79 руб. начислена на указанную недоимку, отсутствие которой установленной вступившим в законную силу судебным актом, начисление пени в указанной сумме также неправомерно.
Налоговым органом указано, что по состоянию как на 1 января 2008 года, так и на 1 мая 2008 года у заявителя имеется задолженность по уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 8 843 559,14 руб.
При этом в течение 2008 года никаких начислений указанного налога не было, так как согласно Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ этот налог отменен с 1 января 2004 года.
Необоснованность начисления пени по налогу на имущество предприятий в сумме 9 960 429,53 руб., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17.
Между тем, часть из указанной суммы в размере 8 843 559,14 руб. инспекция неправомерно продолжает числить в лицевом счете и указывать в актах сверки в качестве задолженности.
Результаты проведенной между обществом и налоговым органом сверки расчетов по налогам, подлежащим уплате в бюджет города Москвы, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовали те же лица, подтверждают отсутствие у заявителя недоимки (задолженности), препятствующей возврату излишне уплаченной суммы пени, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченной заявителем пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3 434 185,85 руб. не имеется.
Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ранее инспекцией по камеральной проверке в КРСБ были проведены суммы начисления пени в размере 6 995 957,00 руб., которые и уплатил заявитель по платежному поручению N 18 от 22.10.2004 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, ссылаясь на начисление пени по результатам проведенной камеральной проверки, инспекцией данный довод документально не подтвержден, соответствующее решение налогового органа в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу N А40-7734/08-143-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)