Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.10 по делу N А56-53285/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Ефимовского потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения и требования
при участии:
- от заявителя: Котова Л.А., доверенность от 11.01.10 N 1;
- Качалова А.Н., доверенность от 08.02.10 N 63;
- от заинтересованного лица: Газиева Н.В., доверенность от 11.01.10 N 11-06/5;
- установил:
Ефимовское потребительское общество (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области решения от 06.04.09 N 12-05 Б/1789 в части: пункт 1 решения: штраф за неуплату НДС со строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 43982 руб.; штраф за неуплату ЕНВД в сумме 835 руб.; штраф за неуплату НДФЛ в сумме 612 руб.; пункт 2 решения: пени за неуплату НДС в сумме 114116 руб.; пени за неуплату ЕНВД в сумме 445 руб.; пункт 3 решения: неуплата недоимки НДС в сумме 318185 руб. в том числе: НДС со строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 300101 руб.; НДС со стоимости недоамортизированных основных средств в сумме 18084 руб.; неуплата недоимки ЕНВД в сумме 6081 руб.; пункт 5 решения: удержания с налогоплательщиков НДФЛ в сумме 6136 руб. и требования N 1450 от 15.07.09.
Решением суда от 16.02.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части: начисления 300 101 руб. НДС по строительно-монтажным работам, начисления 18 084 руб. НДС со стоимости недоамортизированных основных средств, начисления 114 116 руб. пени и 43 982 руб. штрафа; начисления 6136 руб. НДФЛ и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 119 руб. ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам: доначисления НДС в сумме 300 101 руб. по строительно-монтажным работам, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления ЕНВД в сумме 119 руб. (по арендованной квартире в дер. Кожаково для осуществления торговли товарами повседневного спроса), соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 12-05Б/6 от 27.02.09 и принято решение от 06.04.09 N 12-05Б/1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу вменяется неуплата (неполная уплата) налогов на сумму 328 693 руб.: НДС со строительно-монтажных работ в сумме 320 680 руб.; НДС с арендной платы в сумме 1932 руб.; ЕНВД в сумме 6081 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 114 726 руб. и штрафные санкции в сумме 45 429 руб.
На основании указанного решения налоговым органом Обществу было выставлено требование N 1450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.09 на сумму 488 930 руб. 25 коп., которые предложено уплатить в срок до 02 августа 2009 года
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.
1. По налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговый орган начислил Обществу НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненных хоз. способом за проверяемый период в сумме 300 101 руб., соответствующие пени и штраф.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2005 по 2007 годы Общество построило хоз. способом следующие магазины: N 6 по адресу: п. Ефимовский, ул. Садовая, д. б/н;. N 9 по адресу: п. Ефимовский, 1 микрорайон; N 63 по адресу: д. Озеро-Село Подборовской волости; N 12 по адресу: п. Коли, ул. Школьная, д. б/н.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.
Общество является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что доначисление Обществу НДС по данному эпизоду по строительно-монтажным работам для собственного потребления произведено налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем в данной части оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
2. По налогу на доходы физических лиц.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде Общество перечисляло оплату за обучение учащейся Смирновой А.А. по специальности "Коммерция" Кооперативному техникуму Леноблпотребсоюза, при этом Обществом, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с оплаты стоимости обучения в учебном учреждении, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 612 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Между тем, поскольку Смирнова А.А. на момент перечисления оплаты за ее обучение не являлась работником Общества и Общество фактически выплачивало денежные средства не самой Смирновой А.А., а Кооперативному техникуму Леноблпотребсоюза, следовательно, у Общества отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика соответствующую сумму налога.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Поскольку Общество в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ соответствующие сведения в налоговый орган не предоставило, следовательно, действия Общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ является неправомерным, вследствие чего следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено, что Общество произвело частичную компенсацию оплаты стоимости путевок для поездки в г. Пушкин для 40 человек, список которых был составлен профсоюзным комитетом Общества.
Налоговый орган выбрал из указанного списка 11 человек, являющихся сотрудниками Общества и, установив, что Общество, как налоговый агент, в налоговую базу на доходы физических лиц не включило частичную компенсацию стоимости туристической путевки, пришел к выводу о совершении Обществом нарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, привлек по данному эпизоду Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 123 НК РФ.
Между тем, в ходе проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим получением сотрудниками Общества, включенными в список профсоюзного комитета, указанного дохода.
В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что 11 сотрудников Общества фактически получили указанный доход, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что по данному эпизоду Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
3. По единому налогу на вмененный доход.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество для осуществления торговли товарами повседневного спроса арендовало у гражданки Веричевой Е.В. жилую квартиру общей площадью 15 кв. м в дер. Кожаково по договору аренды N 4 от 31.08.04, при этом Общество уплачивало единый налог на вмененный доход, применяя физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган, посчитав, что в данном случае применять физический показатель "торговое место", доначислил ЕНВД в сумме 119 руб., соответствующие пени и штраф.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование по данному эпизоду посчитал, что Обществом правомерно применены показатель и площадь торгового зала, поскольку указанное помещение отвечает определениям: "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", "магазин" и "площадь торгового зала", предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 35 ГОСТа Р 51303-99 ("Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Кроме того, Комитетом государственного лицензирования Правительства Ленинградской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, в которой прописан тип объекта торговли, как магазин N 28 дер. Кожаково.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае арендованная Обществом жилая квартира не была в установленном порядке переведена в нежилой фонд, к указанной жилой квартире не может быть применено понятие "площадь торгового зала", в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа данному эпизоду не имеется, что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.10 по делу N А56-53285/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 06.04.10 N 12-05Б/1789 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 119 руб., соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-53285/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-53285/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.10 по делу N А56-53285/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Ефимовского потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения и требования
при участии:
- от заявителя: Котова Л.А., доверенность от 11.01.10 N 1;
- Качалова А.Н., доверенность от 08.02.10 N 63;
- от заинтересованного лица: Газиева Н.В., доверенность от 11.01.10 N 11-06/5;
- установил:
Ефимовское потребительское общество (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области решения от 06.04.09 N 12-05 Б/1789 в части: пункт 1 решения: штраф за неуплату НДС со строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 43982 руб.; штраф за неуплату ЕНВД в сумме 835 руб.; штраф за неуплату НДФЛ в сумме 612 руб.; пункт 2 решения: пени за неуплату НДС в сумме 114116 руб.; пени за неуплату ЕНВД в сумме 445 руб.; пункт 3 решения: неуплата недоимки НДС в сумме 318185 руб. в том числе: НДС со строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 300101 руб.; НДС со стоимости недоамортизированных основных средств в сумме 18084 руб.; неуплата недоимки ЕНВД в сумме 6081 руб.; пункт 5 решения: удержания с налогоплательщиков НДФЛ в сумме 6136 руб. и требования N 1450 от 15.07.09.
Решением суда от 16.02.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части: начисления 300 101 руб. НДС по строительно-монтажным работам, начисления 18 084 руб. НДС со стоимости недоамортизированных основных средств, начисления 114 116 руб. пени и 43 982 руб. штрафа; начисления 6136 руб. НДФЛ и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 119 руб. ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам: доначисления НДС в сумме 300 101 руб. по строительно-монтажным работам, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления ЕНВД в сумме 119 руб. (по арендованной квартире в дер. Кожаково для осуществления торговли товарами повседневного спроса), соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 12-05Б/6 от 27.02.09 и принято решение от 06.04.09 N 12-05Б/1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу вменяется неуплата (неполная уплата) налогов на сумму 328 693 руб.: НДС со строительно-монтажных работ в сумме 320 680 руб.; НДС с арендной платы в сумме 1932 руб.; ЕНВД в сумме 6081 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 114 726 руб. и штрафные санкции в сумме 45 429 руб.
На основании указанного решения налоговым органом Обществу было выставлено требование N 1450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.09 на сумму 488 930 руб. 25 коп., которые предложено уплатить в срок до 02 августа 2009 года
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.
1. По налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговый орган начислил Обществу НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненных хоз. способом за проверяемый период в сумме 300 101 руб., соответствующие пени и штраф.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2005 по 2007 годы Общество построило хоз. способом следующие магазины: N 6 по адресу: п. Ефимовский, ул. Садовая, д. б/н;. N 9 по адресу: п. Ефимовский, 1 микрорайон; N 63 по адресу: д. Озеро-Село Подборовской волости; N 12 по адресу: п. Коли, ул. Школьная, д. б/н.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.
Общество является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что доначисление Обществу НДС по данному эпизоду по строительно-монтажным работам для собственного потребления произведено налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем в данной части оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
2. По налогу на доходы физических лиц.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде Общество перечисляло оплату за обучение учащейся Смирновой А.А. по специальности "Коммерция" Кооперативному техникуму Леноблпотребсоюза, при этом Обществом, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с оплаты стоимости обучения в учебном учреждении, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 612 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Между тем, поскольку Смирнова А.А. на момент перечисления оплаты за ее обучение не являлась работником Общества и Общество фактически выплачивало денежные средства не самой Смирновой А.А., а Кооперативному техникуму Леноблпотребсоюза, следовательно, у Общества отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика соответствующую сумму налога.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Поскольку Общество в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ соответствующие сведения в налоговый орган не предоставило, следовательно, действия Общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ является неправомерным, вследствие чего следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено, что Общество произвело частичную компенсацию оплаты стоимости путевок для поездки в г. Пушкин для 40 человек, список которых был составлен профсоюзным комитетом Общества.
Налоговый орган выбрал из указанного списка 11 человек, являющихся сотрудниками Общества и, установив, что Общество, как налоговый агент, в налоговую базу на доходы физических лиц не включило частичную компенсацию стоимости туристической путевки, пришел к выводу о совершении Обществом нарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, привлек по данному эпизоду Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 123 НК РФ.
Между тем, в ходе проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим получением сотрудниками Общества, включенными в список профсоюзного комитета, указанного дохода.
В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что 11 сотрудников Общества фактически получили указанный доход, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что по данному эпизоду Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
3. По единому налогу на вмененный доход.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество для осуществления торговли товарами повседневного спроса арендовало у гражданки Веричевой Е.В. жилую квартиру общей площадью 15 кв. м в дер. Кожаково по договору аренды N 4 от 31.08.04, при этом Общество уплачивало единый налог на вмененный доход, применяя физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган, посчитав, что в данном случае применять физический показатель "торговое место", доначислил ЕНВД в сумме 119 руб., соответствующие пени и штраф.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование по данному эпизоду посчитал, что Обществом правомерно применены показатель и площадь торгового зала, поскольку указанное помещение отвечает определениям: "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", "магазин" и "площадь торгового зала", предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 35 ГОСТа Р 51303-99 ("Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Кроме того, Комитетом государственного лицензирования Правительства Ленинградской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, в которой прописан тип объекта торговли, как магазин N 28 дер. Кожаково.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае арендованная Обществом жилая квартира не была в установленном порядке переведена в нежилой фонд, к указанной жилой квартире не может быть применено понятие "площадь торгового зала", в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа данному эпизоду не имеется, что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.10 по делу N А56-53285/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 06.04.10 N 12-05Б/1789 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 119 руб., соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)