Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009,
по делу N А12-800/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 19/Ка в части,
индивидуальный предприниматель Нерух М.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 19/Ка в части необоснованного исчисления (расчета) и определения общей суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в размере 440 492 руб. вместо правомерного исчисления, составляющего размер 133 325 руб.; неосновательного возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в размере 229 511 руб., полученной налоговым органом из разницы 440 942 руб. и ранее уплаченных в рамках уголовного дела N 530147 (СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области) 211 431 руб. 31 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за недоначисление единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в виде неправильно исчисленного штрафа в размере 65 653 руб. (за период с 01.10.2005 по 31.03.2008); начисления пени с 25.04.2005 по 09.12.2008 в необоснованном размере 119 465,87 руб. в связи с недоимкой по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, вместо правомерно исчисленных 36 131 руб. 44 коп. пени.
Также предприниматель просила признать незаконным требование налогового органа от 30.12.2008 N 5406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 440 942 руб., штрафа в размере 65 653 руб., а также пени в размере 119 465,87 руб.; признать незаконным решение от 19.01.2009 N 42581 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по единому налогу на вмененный доход за счет денежных средств предпринимателя, в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229 257,58 руб., штрафа в размере 65 653 руб., а также пени в размере 119 465,87 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.12.2008 N 19/Ка в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 60 000 руб.; незаконным требование от 30.12.2008 N 5406 в части возложения на предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД в размере 211 431 руб., штрафа по ЕНВД в размере 60 000 руб.; незаконным решение от 19.01.2009 N 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках штрафа в размере 60 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлял, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание также не явилась, ходатайства не заявляла.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, о чем составлен акт от 14.11.2008 N 15/Ка.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 09.12.2008 N 19/Ка о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 65 653 руб. Указанным решением инспекции предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 440 942 руб., с учетом имеющейся переплаты предпринимателю налоговым органом было предложено уплатить ЕНВД в размере 229 511 руб., пени по нему в размере 119 465,87 руб. В пункте 5 решения инспекции указано также на необходимость начисления в карточку "расчеты с бюджетом" по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 2 кварталы 2006 года налога в размере 211 431 руб.
Принимая оспариваемое решение, налоговый органный учел, что в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело N 530147 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 на сумму 211 431,31 руб. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области от 27.10.2008 года уголовное дело N 530147 в отношении предпринимателя прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование от 30.12.2008 N 5406 об уплате в срок до 17.01.2009 ЕНВД в размере 440 942 руб., пени в размере 119 465,87 руб., штраф в размере 65 653 руб., в связи с неисполнением которого налоговым органом было вынесено решение от 19.01.2009 N 42581 о взыскании данных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При заключении договора аренды части площади зала для осуществления торговой деятельности стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился установленный налоговым органом факт занижения физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что предприниматель в спорном периоде являлась собственником нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 и ул. Революционная, д. 85 "а", в которых осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
Судами установлено, что согласно данным технических паспортов общая площадь магазина, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1, составила 258,3 кв. м., в том числе торговая площадь, состоящая из двух торговых залов, - 93 кв. м.; общая площадь магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 "а", составила 249,3 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 39 кв. м.
Согласно договорам безвозмездного пользования, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия"), предприниматель часть площади магазинов сдавала в аренду. Общая площадь сдаваемой в аренду ООО "Анастасия" части магазина по адресу: Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 составляла 50,8 кв. м., из них торговая - 12,8 кв. м.; магазина по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 85 "а" - 50 кв. м., из них торговая - 10 кв. м.
По договорам безвозмездного пользования предприниматель сама же себе передала в аренду часть площади указанных магазинов.
При доначислении предпринимателю к уплате в бюджет ЕНВД данное обстоятельство налоговым органом было учтено, торговые площади, сдаваемые в аренду ООО "Анастасия", в налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД не были включены.
Остальная часть площади торговых помещений магазинов была учтена налоговым органом при исчислении ЕНВД.
Доводам предпринимателя о том, что правоустанавливающими документами для определения торговой площади магазинов налоговому органу необходимо было учесть договоры безвозмездного пользования, заключенные Нерух М.П. с собой, как индивидуальным предпринимателем; результаты судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 530147, как доказательства неправильного определения налоговым органом размера физического показателя, судами дана надлежащая правовая оценка и верно признаны несостоятельными, основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю за спорный период ЕНВД в сумме 440 942 руб. и предложении уплатить в бюджет налог в сумме 229 511 руб., то есть, разницу между доначисленной суммой налога и суммой налога, уплаченного предпринимателем в бюджет в рамках уголовного дела в размере 211 431,31 руб. Начисление налоговым органом соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, судами также правильно признаны законными.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А12-800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-800/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А12-800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009,
по делу N А12-800/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 19/Ка в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Нерух М.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 19/Ка в части необоснованного исчисления (расчета) и определения общей суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в размере 440 492 руб. вместо правомерного исчисления, составляющего размер 133 325 руб.; неосновательного возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в размере 229 511 руб., полученной налоговым органом из разницы 440 942 руб. и ранее уплаченных в рамках уголовного дела N 530147 (СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области) 211 431 руб. 31 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за недоначисление единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в виде неправильно исчисленного штрафа в размере 65 653 руб. (за период с 01.10.2005 по 31.03.2008); начисления пени с 25.04.2005 по 09.12.2008 в необоснованном размере 119 465,87 руб. в связи с недоимкой по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, вместо правомерно исчисленных 36 131 руб. 44 коп. пени.
Также предприниматель просила признать незаконным требование налогового органа от 30.12.2008 N 5406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 440 942 руб., штрафа в размере 65 653 руб., а также пени в размере 119 465,87 руб.; признать незаконным решение от 19.01.2009 N 42581 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по единому налогу на вмененный доход за счет денежных средств предпринимателя, в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229 257,58 руб., штрафа в размере 65 653 руб., а также пени в размере 119 465,87 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.12.2008 N 19/Ка в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 60 000 руб.; незаконным требование от 30.12.2008 N 5406 в части возложения на предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД в размере 211 431 руб., штрафа по ЕНВД в размере 60 000 руб.; незаконным решение от 19.01.2009 N 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках штрафа в размере 60 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлял, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание также не явилась, ходатайства не заявляла.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, о чем составлен акт от 14.11.2008 N 15/Ка.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 09.12.2008 N 19/Ка о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 65 653 руб. Указанным решением инспекции предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 440 942 руб., с учетом имеющейся переплаты предпринимателю налоговым органом было предложено уплатить ЕНВД в размере 229 511 руб., пени по нему в размере 119 465,87 руб. В пункте 5 решения инспекции указано также на необходимость начисления в карточку "расчеты с бюджетом" по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 2 кварталы 2006 года налога в размере 211 431 руб.
Принимая оспариваемое решение, налоговый органный учел, что в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело N 530147 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 на сумму 211 431,31 руб. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области от 27.10.2008 года уголовное дело N 530147 в отношении предпринимателя прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование от 30.12.2008 N 5406 об уплате в срок до 17.01.2009 ЕНВД в размере 440 942 руб., пени в размере 119 465,87 руб., штраф в размере 65 653 руб., в связи с неисполнением которого налоговым органом было вынесено решение от 19.01.2009 N 42581 о взыскании данных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При заключении договора аренды части площади зала для осуществления торговой деятельности стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился установленный налоговым органом факт занижения физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что предприниматель в спорном периоде являлась собственником нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 и ул. Революционная, д. 85 "а", в которых осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
Судами установлено, что согласно данным технических паспортов общая площадь магазина, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1, составила 258,3 кв. м., в том числе торговая площадь, состоящая из двух торговых залов, - 93 кв. м.; общая площадь магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 "а", составила 249,3 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 39 кв. м.
Согласно договорам безвозмездного пользования, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия"), предприниматель часть площади магазинов сдавала в аренду. Общая площадь сдаваемой в аренду ООО "Анастасия" части магазина по адресу: Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 составляла 50,8 кв. м., из них торговая - 12,8 кв. м.; магазина по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 85 "а" - 50 кв. м., из них торговая - 10 кв. м.
По договорам безвозмездного пользования предприниматель сама же себе передала в аренду часть площади указанных магазинов.
При доначислении предпринимателю к уплате в бюджет ЕНВД данное обстоятельство налоговым органом было учтено, торговые площади, сдаваемые в аренду ООО "Анастасия", в налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД не были включены.
Остальная часть площади торговых помещений магазинов была учтена налоговым органом при исчислении ЕНВД.
Доводам предпринимателя о том, что правоустанавливающими документами для определения торговой площади магазинов налоговому органу необходимо было учесть договоры безвозмездного пользования, заключенные Нерух М.П. с собой, как индивидуальным предпринимателем; результаты судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 530147, как доказательства неправильного определения налоговым органом размера физического показателя, судами дана надлежащая правовая оценка и верно признаны несостоятельными, основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю за спорный период ЕНВД в сумме 440 942 руб. и предложении уплатить в бюджет налог в сумме 229 511 руб., то есть, разницу между доначисленной суммой налога и суммой налога, уплаченного предпринимателем в бюджет в рамках уголовного дела в размере 211 431,31 руб. Начисление налоговым органом соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, судами также правильно признаны законными.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А12-800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)