Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Х. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 40630-40637 и ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 по делу N А20-10648/2005, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 11.10.05 N 11/273 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 184 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 85 548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 910 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 868 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в части начисления 90 423 рублей ЕСН, 427 742 рублей НДС, 284 550 рублей НДФЛ, 29 340 рублей ЕНВД, 2 700 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней (уточненные требования).
Решением суда от 22.03.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления 74 046 рублей ЕСН, 29 340 рублей ЕНВД, 9573 рублей 80 копеек пени и 5 868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств оптовой реализации товаров предпринимателем.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.07 решение суда отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/23 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 27 540 рублей, 3 624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 508 рублей штрафа. В части требований об оспаривании начисления 43 632 рублей ЕНВД производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от этих требований. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.07 постановление апелляционного суда от 07.05.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.07 решение суда от 22.03.06 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 27 540 рублей ЕНВД, 3 624 рублей пени и 5 508 рублей штрафа. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 43 632 рублей ЕНВД, 8 726 рублей 4 копейки и соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения ЕНВД, следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.07 постановление апелляционного суда от 21.09.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении НДС, НДФЛ И ЕСН, пеней и штрафов за их неуплату, дело в этой части передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и расходов на приобретение стройматериалов.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.08 отменено решение суда от 22.03.06 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/237 в части 427 742 рублей НДС, 82 082 рублей пени, 85 528 рублей штрафа; 74 046 рублей ЕСН, 4 530 рублей пени, 14 809 рублей штрафа; 232 798 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 46 559 рублей штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. Решение налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/237 признано недействительным в части начисления 51 752 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 10 351 рубля штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку достоверно не установлено, что приобретенный предпринимателем товар предназначался и использован для операций, облагаемых НДС, то оснований для применения налоговых вычетов не имеется. Довод налогоплательщика о необходимости при исчислении ЕСН учитывать расходы, произведенные в 2003 и 2004 годах, отклонен по тем же мотивам. Поскольку предприниматель не подтвердил произведенных расходов, он имеет право на предоставление профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие противоречивых писем ФНС России повлияло на вину налогоплательщика. Арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал представленные предпринимателем доказательства в подтверждение вычетов по НДС и произведенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой оформлены в акте налоговой проверки от 22.09.05 N 11/273.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении ему налогов и пеней. Основанием для начисления налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов не относится к розничной торговле. Налоговый орган также признал неправомерным вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СМУ-5". Основанием для начисления единого налога на вмененный доход явилась неуплата предпринимателем данного налога в 2003 году в сумме 29 340 рублей и 43 632 рублей за 1 и 2 квартал 2004 года.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Суд установил, что предприниматель осуществлял реализацию строительно-отделочных материалов по безналичному расчету и получил доход в 2003 - 2004 годах в размере 2 351 456 рублей. На основании этого судом сделан обоснованный вывод о правомерности начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не велся раздельный учет видов деятельности: подпадающей под обложение ЕНВД (розничная торговля за наличный расчет) и по общей системе налогообложения (торговля по безналичному расчету). На основании этого судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку достоверно не установлено, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых НДС, и об отсутствии оснований для принятия расходов по ЕСН и НДФЛ, так как из представленных документов не видно, какие расходы относятся к деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.
Суд дал оценку доводам предпринимателя, в кассационной жалобе предприниматель по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.
На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Приняв во внимание ненадлежащее документальное подтверждение предпринимателем произведенных расходов, суд признал за ним право на 20-ти процентный профессиональный вычет, признав недействительным решение налоговой инспекции в соответствующей части.
При новом рассмотрении дела суд выполнил указания кассационной инстанции, правильно применил нормы налогового законодательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы предпринимателю следовало оплатить 50 рублей государственной пошлины, в связи с чем 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 по делу N А20-10648/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Х. справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.02.08, в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N Ф08-1718/08-629А ПО ДЕЛУ N А20-10648/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1718/08-629А
Дело N А20-10648/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Х. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 40630-40637 и ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 по делу N А20-10648/2005, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 11.10.05 N 11/273 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 184 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 85 548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 910 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 868 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в части начисления 90 423 рублей ЕСН, 427 742 рублей НДС, 284 550 рублей НДФЛ, 29 340 рублей ЕНВД, 2 700 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней (уточненные требования).
Решением суда от 22.03.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления 74 046 рублей ЕСН, 29 340 рублей ЕНВД, 9573 рублей 80 копеек пени и 5 868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств оптовой реализации товаров предпринимателем.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.07 решение суда отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/23 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 27 540 рублей, 3 624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 508 рублей штрафа. В части требований об оспаривании начисления 43 632 рублей ЕНВД производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от этих требований. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.07 постановление апелляционного суда от 07.05.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.07 решение суда от 22.03.06 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 27 540 рублей ЕНВД, 3 624 рублей пени и 5 508 рублей штрафа. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 43 632 рублей ЕНВД, 8 726 рублей 4 копейки и соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения ЕНВД, следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.07 постановление апелляционного суда от 21.09.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении НДС, НДФЛ И ЕСН, пеней и штрафов за их неуплату, дело в этой части передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и расходов на приобретение стройматериалов.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.08 отменено решение суда от 22.03.06 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/237 в части 427 742 рублей НДС, 82 082 рублей пени, 85 528 рублей штрафа; 74 046 рублей ЕСН, 4 530 рублей пени, 14 809 рублей штрафа; 232 798 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 46 559 рублей штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. Решение налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/237 признано недействительным в части начисления 51 752 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 10 351 рубля штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку достоверно не установлено, что приобретенный предпринимателем товар предназначался и использован для операций, облагаемых НДС, то оснований для применения налоговых вычетов не имеется. Довод налогоплательщика о необходимости при исчислении ЕСН учитывать расходы, произведенные в 2003 и 2004 годах, отклонен по тем же мотивам. Поскольку предприниматель не подтвердил произведенных расходов, он имеет право на предоставление профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие противоречивых писем ФНС России повлияло на вину налогоплательщика. Арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал представленные предпринимателем доказательства в подтверждение вычетов по НДС и произведенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой оформлены в акте налоговой проверки от 22.09.05 N 11/273.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении ему налогов и пеней. Основанием для начисления налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов не относится к розничной торговле. Налоговый орган также признал неправомерным вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СМУ-5". Основанием для начисления единого налога на вмененный доход явилась неуплата предпринимателем данного налога в 2003 году в сумме 29 340 рублей и 43 632 рублей за 1 и 2 квартал 2004 года.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Суд установил, что предприниматель осуществлял реализацию строительно-отделочных материалов по безналичному расчету и получил доход в 2003 - 2004 годах в размере 2 351 456 рублей. На основании этого судом сделан обоснованный вывод о правомерности начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не велся раздельный учет видов деятельности: подпадающей под обложение ЕНВД (розничная торговля за наличный расчет) и по общей системе налогообложения (торговля по безналичному расчету). На основании этого судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку достоверно не установлено, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых НДС, и об отсутствии оснований для принятия расходов по ЕСН и НДФЛ, так как из представленных документов не видно, какие расходы относятся к деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.
Суд дал оценку доводам предпринимателя, в кассационной жалобе предприниматель по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.
На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Приняв во внимание ненадлежащее документальное подтверждение предпринимателем произведенных расходов, суд признал за ним право на 20-ти процентный профессиональный вычет, признав недействительным решение налоговой инспекции в соответствующей части.
При новом рассмотрении дела суд выполнил указания кассационной инстанции, правильно применил нормы налогового законодательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы предпринимателю следовало оплатить 50 рублей государственной пошлины, в связи с чем 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 по делу N А20-10648/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Х. справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.02.08, в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)