Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11049/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5759/06 по заявлению муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" (далее - учреждение, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - администрация г. Снежинска Челябинской области, о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Клокотин А.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 01-14/4349); инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 12.12.2006 N 38), Майер Е.Е. (доверенность от 24.11.2006 N 34).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2005 N 1297 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 8156440 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные учреждением требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на использование льготы по налогу на прибыль в отношении всех объектов основных средств, учитываемых на балансе, поскольку часть объектов не относится к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, в декларации по налогу на имущество за 2004 г. налогоплательщик не заявлял о наличии льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, и не доказал факт финансирования учреждения за счет бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем инспекцией составлен акт от 22.11.2005 N 84ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом вынесено решение от 20.12.2005 N 1297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым учреждению доначислен налог на имущество за 2004 г. в сумме 8156440 руб. и начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что учреждением неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении всех объектов основных средств, учитываемых на его балансе, поскольку часть объектов основных средств, перечисленных в п. II решения инспекции, не относится к жилищно-коммунальной сфере и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, учреждением при подаче декларации льгота на имущество не заявлялась.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения учреждением льготы по налогу на имущество.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, основаниями для получения права на применение льготы являются наличие на балансе налогоплательщика в качестве основных средств указанного в п. 6 ст. 381 Кодекса имущества, использование его в соответствии с целевым назначением и финансирование за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, учреждение в 2004 г. при исчислении налога на прибыль применило льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении всех объектов основных средств, числящихся на его балансе. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях за 2004 г. льгота по налогу на имущество учреждением не заявлена. Налогоплательщик заявил о наличии указанной льготы в отношении спорного имущества в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что согласно балансам учреждения, расчетам среднегодовой (средней) стоимости необлагаемого имущества, ведомостям остатков основных средств, сметам доходов и расходов, справке администрации г. Снежинска, постановления Снежинского городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 207 "Об утверждении бюджета ЗАТО - г. Снежинска на 2004 г." учреждение полностью финансируется за счет средств местного бюджета; доходы от предпринимательской деятельности у учреждения отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении учреждением льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении всех объектов основных средств, числящихся на его балансе, следует признать обоснованными.
Довод налогового органа о том, что в декларациях по налогу на имущество за 2004 г. указанная льгота учреждением не заявлялась, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на ее применение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации не свидетельствует об отсутствии права на применение льготы или об отказе от использования соответствующей налоговой льготы. О наличии права на применение данной льготы налогоплательщиком заявлено в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, впоследствии учреждением представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г., в которых учреждение исчислило подлежащий уплате налог с учетом льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5759/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 N Ф09-11049/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-5759/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11049/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5759/06 по заявлению муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" (далее - учреждение, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - администрация г. Снежинска Челябинской области, о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Клокотин А.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 01-14/4349); инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 12.12.2006 N 38), Майер Е.Е. (доверенность от 24.11.2006 N 34).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2005 N 1297 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 8156440 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные учреждением требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на использование льготы по налогу на прибыль в отношении всех объектов основных средств, учитываемых на балансе, поскольку часть объектов не относится к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, в декларации по налогу на имущество за 2004 г. налогоплательщик не заявлял о наличии льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, и не доказал факт финансирования учреждения за счет бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем инспекцией составлен акт от 22.11.2005 N 84ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом вынесено решение от 20.12.2005 N 1297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым учреждению доначислен налог на имущество за 2004 г. в сумме 8156440 руб. и начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что учреждением неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении всех объектов основных средств, учитываемых на его балансе, поскольку часть объектов основных средств, перечисленных в п. II решения инспекции, не относится к жилищно-коммунальной сфере и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, учреждением при подаче декларации льгота на имущество не заявлялась.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения учреждением льготы по налогу на имущество.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, основаниями для получения права на применение льготы являются наличие на балансе налогоплательщика в качестве основных средств указанного в п. 6 ст. 381 Кодекса имущества, использование его в соответствии с целевым назначением и финансирование за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, учреждение в 2004 г. при исчислении налога на прибыль применило льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении всех объектов основных средств, числящихся на его балансе. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях за 2004 г. льгота по налогу на имущество учреждением не заявлена. Налогоплательщик заявил о наличии указанной льготы в отношении спорного имущества в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что согласно балансам учреждения, расчетам среднегодовой (средней) стоимости необлагаемого имущества, ведомостям остатков основных средств, сметам доходов и расходов, справке администрации г. Снежинска, постановления Снежинского городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 207 "Об утверждении бюджета ЗАТО - г. Снежинска на 2004 г." учреждение полностью финансируется за счет средств местного бюджета; доходы от предпринимательской деятельности у учреждения отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении учреждением льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении всех объектов основных средств, числящихся на его балансе, следует признать обоснованными.
Довод налогового органа о том, что в декларациях по налогу на имущество за 2004 г. указанная льгота учреждением не заявлялась, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на ее применение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации не свидетельствует об отсутствии права на применение льготы или об отказе от использования соответствующей налоговой льготы. О наличии права на применение данной льготы налогоплательщиком заявлено в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, впоследствии учреждением представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г., в которых учреждение исчислило подлежащий уплате налог с учетом льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5759/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)