Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф08-189/2006-106А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2005 по делу N А53-10511/2005-С6-37, установил следующее.
ИФНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Джекпот" (далее - общество) о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 307750 рублей.
Решением суда от 21.10.2005 взыскано с общества 75250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал штраф в трехкратном размере ставки налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.10.2005, взыскать с общества 142750 рублей. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно применил к статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в суде кассационной инстанции налоговая инспекция оспаривает решение от 21.10.2005 в части отказа применить к обществу штраф в шестикратном размере ставки налога.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением от 21.02.2005 N 8699 ДСП налоговая инспекция начислила обществу налог на игорный бизнес в сумме 27500 рублей, пени за неуплату налога в сумме 1001 рубля, налоговые санкции в сумме 170500 рублей (по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 5500 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в октябре 2004 г., по пункту 7 статьи 366 Кодекса - 165 тыс. рублей за нарушение срока регистрации объектов игорного бизнеса).
Решение в части начисления штрафа в сумме 165 тыс. рублей мотивировано тем, что на момент проверки в игровом зале находилось 11 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции. Штраф исчислен в трехкратном размере ставки налога объекта налогообложения.
Решением налоговой инспекции от 22.02.2005 N 8724 ДСП обществу начислены налог на игорный бизнес в сумме 11250 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 288 рублей, налоговые санкции в сумме 137250 рублей (по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 2250 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в ноябре 2004 г., по пункту 7 статьи 366 Кодекса - 135 тыс. рублей за нарушение срока регистрации объектов игорного бизнеса).
Решение налоговой инспекции в части начисления штрафа в сумме 135 тыс. рублей мотивировано тем, что в нарушение статьи 366 Кодекса три игровых автомата не зарегистрированы в налоговой инспекции. Штраф исчислен в шестикратном размере ставки налога объекта налогообложения в связи с повторностью совершения налогового правонарушения.
Налоговая инспекция выставила требования от 17.05.2005 N 5499, от 09.04.2005 N 5023.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса устанавливают, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливаются объекты налогообложения, указанные в пункте 1 указанной статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки таких объектов налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком этих же требований более одного раза - влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил в действиях налогоплательщика составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и абзацем первым пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывая на необоснованное применение к обществу штрафа в шестикратном размере ставки налога, суд руководствовался положениями статьи 112 Кодекса и установил, что в действиях общества отсутствует повторность нарушения пункта 3 статьи 366 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2005 по делу N А53-10511/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф08-189/2006-106А ПО ДЕЛУ N А53-10511/2005-С6-37
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф08-189/2006-106А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2005 по делу N А53-10511/2005-С6-37, установил следующее.
ИФНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Джекпот" (далее - общество) о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 307750 рублей.
Решением суда от 21.10.2005 взыскано с общества 75250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал штраф в трехкратном размере ставки налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.10.2005, взыскать с общества 142750 рублей. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно применил к статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в суде кассационной инстанции налоговая инспекция оспаривает решение от 21.10.2005 в части отказа применить к обществу штраф в шестикратном размере ставки налога.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением от 21.02.2005 N 8699 ДСП налоговая инспекция начислила обществу налог на игорный бизнес в сумме 27500 рублей, пени за неуплату налога в сумме 1001 рубля, налоговые санкции в сумме 170500 рублей (по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 5500 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в октябре 2004 г., по пункту 7 статьи 366 Кодекса - 165 тыс. рублей за нарушение срока регистрации объектов игорного бизнеса).
Решение в части начисления штрафа в сумме 165 тыс. рублей мотивировано тем, что на момент проверки в игровом зале находилось 11 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции. Штраф исчислен в трехкратном размере ставки налога объекта налогообложения.
Решением налоговой инспекции от 22.02.2005 N 8724 ДСП обществу начислены налог на игорный бизнес в сумме 11250 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 288 рублей, налоговые санкции в сумме 137250 рублей (по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 2250 рублей за неуплату налога на игорный бизнес в ноябре 2004 г., по пункту 7 статьи 366 Кодекса - 135 тыс. рублей за нарушение срока регистрации объектов игорного бизнеса).
Решение налоговой инспекции в части начисления штрафа в сумме 135 тыс. рублей мотивировано тем, что в нарушение статьи 366 Кодекса три игровых автомата не зарегистрированы в налоговой инспекции. Штраф исчислен в шестикратном размере ставки налога объекта налогообложения в связи с повторностью совершения налогового правонарушения.
Налоговая инспекция выставила требования от 17.05.2005 N 5499, от 09.04.2005 N 5023.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса устанавливают, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливаются объекты налогообложения, указанные в пункте 1 указанной статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки таких объектов налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком этих же требований более одного раза - влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил в действиях налогоплательщика составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и абзацем первым пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывая на необоснованное применение к обществу штрафа в шестикратном размере ставки налога, суд руководствовался положениями статьи 112 Кодекса и установил, что в действиях общества отсутствует повторность нарушения пункта 3 статьи 366 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2005 по делу N А53-10511/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)