Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2004 года Дело N А56-15581/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро+" Алехина В.Ю. (доверенность от 27.05.03 N 1), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Каравцевой И.С. (доверенность от 23.12.03 без номера), рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро+" на решение от 07.08.03 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15581/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Агро+" (далее - ООО "Агро+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга от 21.03.03 о наложении ареста на право требования 9339733 руб. 31 коп., принадлежащее ООО "Агро+" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гетекс Хандельс" (далее - ООО "Гетекс Хандельс"), подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Октябрьское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Решением от 07.08.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агро+", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для ареста дебиторской задолженности, так как угрозы сохранности данного имущественного права не имеется, и ссылается на неисследованность судом способа получения судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа; нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция); указывает на то, что арестована дебиторская задолженность по возврату внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств, в то время как в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - постановление Правительства от 27.05.98 N 516) может быть обращено взыскание на права требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
От ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба о ее отклонении.
В судебном заседании представитель ООО "Агро+" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Россельхозбанк" просил отказать в ее удовлетворении.
Управление юстиции и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2018/01/03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7281/02 о взыскании с ООО "Агро+" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3565743 руб. 77 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и судебных расходов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.03 о наложении ареста на право требования, принадлежащее ООО "Агро+", по неисполненным денежным обязательствам ООО "Гетекс Хандельс" (город Ростов-на-Дону), подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02.
Считая постановление об аресте и действия судебного пристава-исполнителя противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", постановлению Правительства от 27.05.98 N 516, Временной инструкции, ООО "Агро+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения ареста; о недействительности оспариваемого постановления ввиду незаконного получения копии исполнительного листа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности; об отсутствии оценки дебиторской задолженности и акта об аресте исследовались судом и обоснованно отклонены. Эти же доводы приводятся и в кассационной жалобе.
Судом установлено, что арест принадлежащего должнику права требования произведен на основании статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве обеспечительной меры. Применение обеспечительных мер в отношении имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, предусмотрено частью 4 названной статьи Закона. Вопрос о необходимости принятия таких обеспечительных мер является компетенцией судебного пристава-исполнителя, суду же предоставлено право проверки этих действий при их оспаривании. В данном случае суд как первой, так и апелляционной инстанций посчитал доказанной необходимость обеспечительных мер и этот вывод не может быть переоценен.
В постановлении апелляционной инстанции правильно отмечено, что способ получения судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа, подтверждающего дебиторскую задолженность должника, не имеет значения для установления факта ее наличия или отсутствия, а оценка имущества в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может производиться и после его ареста.
Относительно несоразмерности арестованного права требования и подлежащей взысканию задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" кассационная инстанция отмечает следующее. По смыслу части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость арестованного имущества может не совпадать со взысканной по решению суда суммой, поскольку за счет должника взыскиваются исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, которые заранее не известны. Кроме того, дебиторская задолженность подлежит оценке после ареста, на данную оценку не может не повлиять то, что ООО "Гетекс Хандельс", дебитор должника, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.03 по делу N А53-12696/2002-С2-42 признано несостоятельным (банкротом). Как установлено судом, ООО "Агро+" включено в реестр требований кредиторов пятой очереди, притом что конкурсная масса предварительно определена в 3 млн руб., в то время как размер требований кредиторов составляет более 14,9 млн руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что арестована не та дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание, несостоятельна. Принадлежащее должнику право требования основано на гражданских правоотношениях и подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02. Названным решением в пользу ООО "Агро+" взысканы с ООО "Гетекс Хандельс" ранее полученные им в качестве предварительной оплаты по договору поставки 8800000 руб., а также 539733 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 Кодекса являются оборотоспособными.
В силу вышеизложенного пункт 1 постановления Правительства от 27.05.98 N 516, а также пункт 1 Временной инструкции в части указания на права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, подлежат расширительному толкованию и не могут расцениваться как препятствие для обращения взыскания на имеющее иное основание имущественное право должника.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15581/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2004 N А56-15581/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2004 года Дело N А56-15581/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро+" Алехина В.Ю. (доверенность от 27.05.03 N 1), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Каравцевой И.С. (доверенность от 23.12.03 без номера), рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро+" на решение от 07.08.03 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15581/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро+" (далее - ООО "Агро+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга от 21.03.03 о наложении ареста на право требования 9339733 руб. 31 коп., принадлежащее ООО "Агро+" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гетекс Хандельс" (далее - ООО "Гетекс Хандельс"), подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Октябрьское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Решением от 07.08.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агро+", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для ареста дебиторской задолженности, так как угрозы сохранности данного имущественного права не имеется, и ссылается на неисследованность судом способа получения судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа; нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция); указывает на то, что арестована дебиторская задолженность по возврату внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств, в то время как в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - постановление Правительства от 27.05.98 N 516) может быть обращено взыскание на права требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
От ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба о ее отклонении.
В судебном заседании представитель ООО "Агро+" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Россельхозбанк" просил отказать в ее удовлетворении.
Управление юстиции и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2018/01/03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7281/02 о взыскании с ООО "Агро+" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3565743 руб. 77 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и судебных расходов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.03 о наложении ареста на право требования, принадлежащее ООО "Агро+", по неисполненным денежным обязательствам ООО "Гетекс Хандельс" (город Ростов-на-Дону), подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02.
Считая постановление об аресте и действия судебного пристава-исполнителя противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", постановлению Правительства от 27.05.98 N 516, Временной инструкции, ООО "Агро+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения ареста; о недействительности оспариваемого постановления ввиду незаконного получения копии исполнительного листа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности; об отсутствии оценки дебиторской задолженности и акта об аресте исследовались судом и обоснованно отклонены. Эти же доводы приводятся и в кассационной жалобе.
Судом установлено, что арест принадлежащего должнику права требования произведен на основании статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве обеспечительной меры. Применение обеспечительных мер в отношении имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, предусмотрено частью 4 названной статьи Закона. Вопрос о необходимости принятия таких обеспечительных мер является компетенцией судебного пристава-исполнителя, суду же предоставлено право проверки этих действий при их оспаривании. В данном случае суд как первой, так и апелляционной инстанций посчитал доказанной необходимость обеспечительных мер и этот вывод не может быть переоценен.
В постановлении апелляционной инстанции правильно отмечено, что способ получения судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа, подтверждающего дебиторскую задолженность должника, не имеет значения для установления факта ее наличия или отсутствия, а оценка имущества в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может производиться и после его ареста.
Относительно несоразмерности арестованного права требования и подлежащей взысканию задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" кассационная инстанция отмечает следующее. По смыслу части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость арестованного имущества может не совпадать со взысканной по решению суда суммой, поскольку за счет должника взыскиваются исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, которые заранее не известны. Кроме того, дебиторская задолженность подлежит оценке после ареста, на данную оценку не может не повлиять то, что ООО "Гетекс Хандельс", дебитор должника, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.03 по делу N А53-12696/2002-С2-42 признано несостоятельным (банкротом). Как установлено судом, ООО "Агро+" включено в реестр требований кредиторов пятой очереди, притом что конкурсная масса предварительно определена в 3 млн руб., в то время как размер требований кредиторов составляет более 14,9 млн руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что арестована не та дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание, несостоятельна. Принадлежащее должнику право требования основано на гражданских правоотношениях и подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.02 по делу N А56-12724/02. Названным решением в пользу ООО "Агро+" взысканы с ООО "Гетекс Хандельс" ранее полученные им в качестве предварительной оплаты по договору поставки 8800000 руб., а также 539733 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 Кодекса являются оборотоспособными.
В силу вышеизложенного пункт 1 постановления Правительства от 27.05.98 N 516, а также пункт 1 Временной инструкции в части указания на права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, подлежат расширительному толкованию и не могут расцениваться как препятствие для обращения взыскания на имеющее иное основание имущественное право должника.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15581/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро+" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)