Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Оситашвили М.С. по доверенности от 14.07.2011, Химич М.Ф. по доверенности от 24.10.2011;
- от инспекции - Васильева И.А. по доверенности от 30.12.2010 N 04/08/2182,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-34008/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 174 от 31.12.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов (ст. ст. 119, 122 НК РФ), единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-34008/10 заявление ООО "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель в нарушение п. 5 ст. 173 и главы 21 НК РФ не уплатил выставленную сумму налога на добавленную стоимость и не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принято решение N 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009, которым организация привлечена к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 4 674,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 691,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 371,40 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в сумме 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 074,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 221,80 руб.; обществу начислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 23 371 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 63 458 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 11 109,02 руб., транспортный налог в сумме 1 857 руб., пени - 12 229 руб. за их несвоевременную уплату в общей сложности; налогоплательщику предложено уменьшить убытки при применении специального налогового режима на сумму 73 835 322 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением N 16-16/08092, принятым УФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены начислений по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 947 руб., соответствующей суммы штрафа - 189,40 руб. и пени - 1 659,95 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Таким образом, решение налоговой инспекции в части единого сельскохозяйственного налога действует в суммах 4 484,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 22 424 руб. налога, 2 051,28 руб. пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений по налогу на добавленную стоимость, единому сельскохозяйственному налогу, организация обратилась с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 174 от 31.12.2009 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 00081-08 от 06.11.2008 организация продала транспортное средство "Шевроле Нива" стоимостью 140 000 руб., включая налог в сумме 21 355,93 руб. Стоимость транспортного средства, включая налог, оплачена на основании приходно-кассового ордера N 2395 от 18.11.2008.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 00091-08 от 10.11.2008 организация продала транспортное средство "Шевроле Нива" стоимостью 276 000 руб., включая налог в сумме 42 101,69 руб. Стоимость транспортного средства, включая налог, оплачена на основании приходно-кассового ордера N 2396 от 18.11.2008.
В результате данных хозяйственных операций счета-фактуры заявителем не выписывались и в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ выставленный налог на добавленную стоимость заявителем не уплачен.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Одновременно в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Как указывает заявитель, при оформлении договоров купли-продажи были допущены технические ошибки, в силу которых в составе цены реализуемых транспортных средств выделен налог на добавленную стоимость. Данные ошибки устранены путем оформления новых договоров и актов приемки-передачи транспортных средств. При этом, счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость покупателям не выписывались. Оплата на основании приходных ордеров также производилась без выделения налога на добавленную стоимость.
Изложенные обстоятельства заявитель подтвердил представленными в материалы дела: договором купли-продажи транспортного средства от 06.11.2008, п. 3.1 которого определена стоимость транспортного средства в сумме 140 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), актом приемки-передачи автомобиля к договору, договором купли-продажи транспортного средства от 10.11.2008, п. 3.1 которого определена стоимость транспортного средства в сумме 276 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), актом приемки-передачи автомобиля к договору, приходными кассовыми ордерами N 2395 от 18.11.2008 на сумму 140 000 руб. (без налога), N 2396 от 18.11.2008 на сумму 276 000 руб. (без налога) (т. 1 л.д. 90 - 99).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условий, при которых лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по операциям реализации транспортных средств, не возникло, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) необоснованно.
Суд правомерно указал на то, что налоговый орган в рассматриваемом случае расширительно истолковал нормы п. 5 ст. 173 НК РФ при том, что в оспариваемом решении указывал на отсутствие выписанных счетов-фактур, в то же время ни договор, ни акт приемки-передачи транспортных средств не являются основаниями для вывода о наличии неисполненной заявителем обязанности по исчислению и уплате налога в силу приведенных норм; обязанность организации, не являющейся плательщиком налога, исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, выписать счет-фактуру контрагенту корреспондируется с правом контрагента принять к вычету налог на добавленную стоимость, а в рассматриваемом случае у контрагента такого права не возникло.
Кроме того, не обосновано привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, поскольку состав данного правонарушения образует непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, а ООО "ПСО "Дорохово" не признается таковым в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решения суда первой инстанции в части единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом не обжалуется.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу А41-34008/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-34008/10
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N А41-34008/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Оситашвили М.С. по доверенности от 14.07.2011, Химич М.Ф. по доверенности от 24.10.2011;
- от инспекции - Васильева И.А. по доверенности от 30.12.2010 N 04/08/2182,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-34008/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 174 от 31.12.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов (ст. ст. 119, 122 НК РФ), единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-34008/10 заявление ООО "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель в нарушение п. 5 ст. 173 и главы 21 НК РФ не уплатил выставленную сумму налога на добавленную стоимость и не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Производственная сельскохозяйственная организация "Дорохово" Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принято решение N 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009, которым организация привлечена к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 4 674,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 691,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 371,40 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в сумме 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 074,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 221,80 руб.; обществу начислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 23 371 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 63 458 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 11 109,02 руб., транспортный налог в сумме 1 857 руб., пени - 12 229 руб. за их несвоевременную уплату в общей сложности; налогоплательщику предложено уменьшить убытки при применении специального налогового режима на сумму 73 835 322 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением N 16-16/08092, принятым УФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены начислений по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 947 руб., соответствующей суммы штрафа - 189,40 руб. и пени - 1 659,95 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Таким образом, решение налоговой инспекции в части единого сельскохозяйственного налога действует в суммах 4 484,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 22 424 руб. налога, 2 051,28 руб. пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений по налогу на добавленную стоимость, единому сельскохозяйственному налогу, организация обратилась с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 174 от 31.12.2009 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 00081-08 от 06.11.2008 организация продала транспортное средство "Шевроле Нива" стоимостью 140 000 руб., включая налог в сумме 21 355,93 руб. Стоимость транспортного средства, включая налог, оплачена на основании приходно-кассового ордера N 2395 от 18.11.2008.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 00091-08 от 10.11.2008 организация продала транспортное средство "Шевроле Нива" стоимостью 276 000 руб., включая налог в сумме 42 101,69 руб. Стоимость транспортного средства, включая налог, оплачена на основании приходно-кассового ордера N 2396 от 18.11.2008.
В результате данных хозяйственных операций счета-фактуры заявителем не выписывались и в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ выставленный налог на добавленную стоимость заявителем не уплачен.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Одновременно в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Как указывает заявитель, при оформлении договоров купли-продажи были допущены технические ошибки, в силу которых в составе цены реализуемых транспортных средств выделен налог на добавленную стоимость. Данные ошибки устранены путем оформления новых договоров и актов приемки-передачи транспортных средств. При этом, счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость покупателям не выписывались. Оплата на основании приходных ордеров также производилась без выделения налога на добавленную стоимость.
Изложенные обстоятельства заявитель подтвердил представленными в материалы дела: договором купли-продажи транспортного средства от 06.11.2008, п. 3.1 которого определена стоимость транспортного средства в сумме 140 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), актом приемки-передачи автомобиля к договору, договором купли-продажи транспортного средства от 10.11.2008, п. 3.1 которого определена стоимость транспортного средства в сумме 276 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), актом приемки-передачи автомобиля к договору, приходными кассовыми ордерами N 2395 от 18.11.2008 на сумму 140 000 руб. (без налога), N 2396 от 18.11.2008 на сумму 276 000 руб. (без налога) (т. 1 л.д. 90 - 99).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условий, при которых лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по операциям реализации транспортных средств, не возникло, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) необоснованно.
Суд правомерно указал на то, что налоговый орган в рассматриваемом случае расширительно истолковал нормы п. 5 ст. 173 НК РФ при том, что в оспариваемом решении указывал на отсутствие выписанных счетов-фактур, в то же время ни договор, ни акт приемки-передачи транспортных средств не являются основаниями для вывода о наличии неисполненной заявителем обязанности по исчислению и уплате налога в силу приведенных норм; обязанность организации, не являющейся плательщиком налога, исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, выписать счет-фактуру контрагенту корреспондируется с правом контрагента принять к вычету налог на добавленную стоимость, а в рассматриваемом случае у контрагента такого права не возникло.
Кроме того, не обосновано привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, поскольку состав данного правонарушения образует непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, а ООО "ПСО "Дорохово" не признается таковым в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решения суда первой инстанции в части единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом не обжалуется.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу А41-34008/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)