Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 г. дело по кассационной жалобе К. и С. на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
и.о. Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании абзаца 6 ст. 3 Закона Республики Башкортостан "О Государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 г." противоречащим статьям 10 и 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г." и недействующим. В обоснование заявленных требований сослался на то, что данным абзацем предусмотрено формирование дохода бюджета Республики Башкортостан на 2000 г. за счет акцизов на нефть (включая газовый конденсат), природный газ, бензин автомобильный, спирт этиловый из всех видов сырья, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы и акцизов на отдельные виды товаров в размере 100 процентов, тогда как в ст. 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г." предусмотрено формирование дохода федерального бюджета на 2000 г. за счет акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, в размере 50 процентов доходов и в ст. 32 этого же Закона предусмотрено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2000 г. зачисляются поступления от федеральных налогов, в том числе акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, в размере 50 процентов доходов.
В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры уточнила заявленное требование в связи с ошибочностью указания в заявлении прокурора обжалуемого абзаца (вместо абзаца 7 указан абзац 6), а в дальнейшем отказался от предъявленных требований, поскольку оспариваемое положение было приведено в соответствие с федеральным законодательством.
К. и С. вступили в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, поддержали заявление и.о. Генерального прокурора РФ, ссылаясь на противоречие оспариваемого положения федеральному законодательству и нарушение их права как налогоплательщиков платить налоги согласно федеральному закону в федеральный бюджет с правом получать из федерального бюджета выплаты, предусмотренные федеральным законом. Нарушение, по их мнению, ряда требований Налогового кодекса РФ причинило им моральный вред в размере 130000 руб., подлежащий взысканию с Государственного Собрания Республики Башкортостан. От заявленных требований К. и С. не отказывались.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2000 г. принят отказ от заявления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации с прекращением производства по делу по его заявлению. К. и С. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2000 г. Президентом Республики Башкортостан был подписан Закон Республики Башкортостан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О Государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 г.", который был опубликован в газете "Советская Башкирия" 11 ноября 2000 г. Указанным Законом были внесены изменения и дополнения в ст. 3 оспариваемого Закона, положения которой приведены в соответствие со ст. ст. 10 и 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г.".
С учетом изложенного суд правильно отказал К. и С. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое положение Закона не нарушало их прав, поскольку заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они являются плательщиками акцизов.
Правильно отказано К. и С. и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, как обоснованно указано в решении суда, они не представили суду доказательств, что в связи с принятием оспариваемого Закона были нарушены их права и им причинены физические и нравственные страдания.
С доводом кассационной жалобы о том, что заявители не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласиться нельзя. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителей о назначении дела слушанием на 10 ноября 2000 г. 10 ноября 2000 г. дело слушанием не откладывалось, а был объявлен перерыв до 13 ноября 2000 г., что следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2000 г. (л.д. 74).
Опровергаются также материалами дела и доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 34, 192 - 194, 197 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.03.2001 N 49-Г01-8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2001 года
Дело N 49-Г01-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 г. дело по кассационной жалобе К. и С. на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
и.о. Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании абзаца 6 ст. 3 Закона Республики Башкортостан "О Государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 г." противоречащим статьям 10 и 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г." и недействующим. В обоснование заявленных требований сослался на то, что данным абзацем предусмотрено формирование дохода бюджета Республики Башкортостан на 2000 г. за счет акцизов на нефть (включая газовый конденсат), природный газ, бензин автомобильный, спирт этиловый из всех видов сырья, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы и акцизов на отдельные виды товаров в размере 100 процентов, тогда как в ст. 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г." предусмотрено формирование дохода федерального бюджета на 2000 г. за счет акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, в размере 50 процентов доходов и в ст. 32 этого же Закона предусмотрено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2000 г. зачисляются поступления от федеральных налогов, в том числе акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, в размере 50 процентов доходов.
В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры уточнила заявленное требование в связи с ошибочностью указания в заявлении прокурора обжалуемого абзаца (вместо абзаца 7 указан абзац 6), а в дальнейшем отказался от предъявленных требований, поскольку оспариваемое положение было приведено в соответствие с федеральным законодательством.
К. и С. вступили в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, поддержали заявление и.о. Генерального прокурора РФ, ссылаясь на противоречие оспариваемого положения федеральному законодательству и нарушение их права как налогоплательщиков платить налоги согласно федеральному закону в федеральный бюджет с правом получать из федерального бюджета выплаты, предусмотренные федеральным законом. Нарушение, по их мнению, ряда требований Налогового кодекса РФ причинило им моральный вред в размере 130000 руб., подлежащий взысканию с Государственного Собрания Республики Башкортостан. От заявленных требований К. и С. не отказывались.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2000 г. принят отказ от заявления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации с прекращением производства по делу по его заявлению. К. и С. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2000 г. Президентом Республики Башкортостан был подписан Закон Республики Башкортостан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О Государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 г.", который был опубликован в газете "Советская Башкирия" 11 ноября 2000 г. Указанным Законом были внесены изменения и дополнения в ст. 3 оспариваемого Закона, положения которой приведены в соответствие со ст. ст. 10 и 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г.".
С учетом изложенного суд правильно отказал К. и С. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое положение Закона не нарушало их прав, поскольку заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они являются плательщиками акцизов.
Правильно отказано К. и С. и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, как обоснованно указано в решении суда, они не представили суду доказательств, что в связи с принятием оспариваемого Закона были нарушены их права и им причинены физические и нравственные страдания.
С доводом кассационной жалобы о том, что заявители не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласиться нельзя. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителей о назначении дела слушанием на 10 ноября 2000 г. 10 ноября 2000 г. дело слушанием не откладывалось, а был объявлен перерыв до 13 ноября 2000 г., что следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2000 г. (л.д. 74).
Опровергаются также материалами дела и доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 34, 192 - 194, 197 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)